EXTREM kall sommar - Global uppvärmning my ass

Extremt kall sommar? Jag tar nog det där tillbaka...
När det gäller urtida väder får man inte glömma snöfallet den 14 (eller var det 15:e?) juni 1982, med snöfall så långt ner som i nordligaste Skåne.
Finns f.ö. en uppgift på snöbyar på Hallandsåsen så sent som den 16 juni 1994...
Själv har man aldrig upplevt snö i maj... ...

Nej, det har definitivt funnits kallare sommarmånader än denna.
(Även sett på t.ex. maxtemp. I juni 1991 hade en station i Stockholms skärgård knappt över +15 på hela månaden)

Regnrekorden i Sverige är alla satta från mitten av 80-talet och framåt. Även den extrema nederbörden, 90 mm över arean 1000 km² under 24-timmar, har ökat, främst efter sekelskiftet.

Om man räknar ut en medeltemperatur mellan 1961-1990 och jämför varje års medeltemperatur med den, har vi mellan 1860-1987 en blandad kompott med positiva och negativa avvikelser, dock fler negativa. Men från 1988-2008 har vi enbart en negativ avvikelse, resten positiva. Temperaturen stiger alltså.

http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=6413&l=sv

I övrigt håller jag med dig om att många andra (värre?) miljöproblem får stå tillbaka för det sk. klimathotet. Men miljöproblemen i havet hänger till vissa delar ihop med en ökad temperatur.

Jag tycker att växthuseffekten är ett bra projekt! Tänk att alltid ha medelhavsvärme här i Sverige!

Om så skett är det en variatoin, och allt varierar. Du kan lika gärna säga att det varierat och blivit flera långa torrperioder, men de kanske har blivit färre och alltså nämns det inte.

Men för det första måste det ju vara så att prognosen för växthuseffekt säger att det ska bli fler regniga perioder, men 2006 sa klimatologen Rummukainen på SMHI, som f ö är en flitig alarmist och skriver dokument för IPCC mm, att kännetecknet på uppvärmning var torrare somrar. se längst ned i fakta-spalten i denna artikel:
http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_310500.svd

Skärmdump på den specifika texten:
http://farm2.static.flickr.com/1334/884776955_1ce308a916_o.jpg

"blötare vintrar och ... torrare somrar" säger Rummukainen där. Allt beror på vad som är aktuellt i människors medvetende, dvs vädret sista eller senaste åren.

Mera regn innebär alltså enligt Rummukainen uppgift 2006 att regnet endast kan falsifiera antropogen växthuseffekt, om det är en trend. Vad Rummukainen säger nu, 3 år senare, vet jag inte, men jag antar att det är detsamma som SMHI-meteoroliger säger, nämligen att regniga somrar är tecken på antropogen klimatförändring; något politiker här utgår ifrån:
http://svt.se/2.22620/1.1625245/avloppsnaten_klarar_inte_regnen

Alltså totalt oseriöst.

Vidare anger IPCC:s författande forskare att antropogen uppvärmning -- eller numera "klimatförändring" -- inte kommer att ge märkbara effekter innan mitten av detta sekel. De anger i tenkiska dokumenten +0.1 C/per decennium, och politikerna anger i IPCC:s sammanfattning +0.2 C/decennium närmsta decennierna. Det är ingenting om man betänker att jorden var cirka 1 eller 2 grader C varmare under holocena optimum vör 4000 till 9000 år sedan. Det är inga ovanliga förändringar om de sker. Inga katastrofer alltså.

IPCC anger i sina iofs beträffande CO2/temperatur-spådom helt opålitliga klimatmodeller även att det blir mera regn på jorden, vilket det alltid blir om det blir varmare. Men samtidigt anger IPCC att öknar växer och att torka ökar. Det stämmer inte alls mot den verkliga utvecklingen sent 1900-tal, då det blev mindre öknar. Även Australien fick mindre torka och har nu även minskade öknar:

http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/02/australien-tycks-ha-mindre-torka.html

Du ska inte tro på allt du hör om klimatet, för nästan allt är lögn där och används som en slags religiösa fraser, där etanol, vindkraft, elbilar och skatter ska frälsa oss från vår synd.

Tråkigt bara att etanol förstör miljön, liksom även dyr vindkraft, samt att elbilar inte minskar CO2 nämnvärt i världen och torde kostar 100- eller 1000-tals gånger mer än andra åtgärder och därför tränger undan den effektivaste fossilenergiminskningen. Och MINST LIKA TRÅKIGT att alla desa förslag i godhetsfraserna kostar så mycket att våra ekonomier kan kollapsa om det genomförs. Spanien och Kalifornien är på dekis, medan Indien och Kina tros boosta sina ekonomier genom att ta över vår. Vissa seriösa anser att Gore kan ha fått hemlig gåva på sådär 100 mrd dollar för en reklamkampanj av dem.


Haven yttemperatur har såklart blivit högre under uppvärmningen som startade kring 70-talet och var särskilt stark (+0.3 C) på 90-talet. Men enligt NASA minskade temperaturen de senaste åren och enligt Hadley Center minskar också temperaturen senaste år:

http://rankexploits.com/musings/2009/hadsst-highest-values-since-1998/

Men detta är inte konstiga eller onormala förändringar. Även havstemperatur är något som ständigt varierar och inte skadar miljön för det. Tvärtom är variationer i naturen nödvändigt. Andel låga moln på himlen minskade med hela 5 procent mellan 1993 och 2001, och många klimatforskare, även inom IPCC, anser att det kan ha orsakat all uppvärmning denna period (+0.3 C).

Här förresten temperatur utanför Island, som sjunkit sedan 1200-talet:

http://farm3.static.flickr.com/2484/3700199491_782ffa7841_o.gif

Om nu havstemperaturen stigit så ska vi komma ihåg att den varit högre under större delen av människors historia sedan 6 miljoner år tillbaka, liksom att det var varmare under medeltiden samt holocena optimmum. Helt enkelt har en stor -- troligen större -- del av denna interglaciära period varit klart varmare än det är nu. Här iskärne-temperaturdata sedan sista 100000-åriga istiden:

http://farm4.static.flickr.com/3483/3461757633_a4286f8572_o.jpg

Globala Uppvärmningen är inget annat än en lögn skapad av den verkliga eliten för att kunna införa koldioxidskatter runtom i världen. Länder har blivit totalt lurade av Al-Gores skrämselpropaganda .

Det som sker just nu kan förklaras. Vi är i en period där Solens aktivitet är mycket hög , Så man kan säga att dagens klimat är motsatsen till Isperioden under 1400-1600 talet. Finns forskare som bekräftar det och dessa forskare är experter inom klimatet.

Kan man tänka sig att den globala uppvärmningen blev uppmärksammad efter AL-GORES propagandafilm ? Varför har dem svenska politkerna blivit så hjärntvättade av dessa satanistiska globalister vars syfte är att sprida sedefördärv på denna jord.

Den globala uppvärmningen är ett skämt , Vi måste förstå det .

Var har du fått det ifrån? Du kan inte bara säga "forskare" och säga att det är sant. Jag tror nämligen inte att det du säger stämmer. Vore intressant om du kan hänvisa till en källa som är trovärdig.

Vissa (vilket läger det är hos bryr jag mig inte om) verkar ha missförstått innebörden av ordet "källkritik".

Friis-Christiansen och Lassens artikel "Length of the Solar Cycle: An Indicator of Solar Activity Closely Associated with Climate" i Science är ju en klassiker på området och visar hur klimat och solaktivitet hänger ihop. Utöver detta finns det hundratals andra studier som pekar på ungefär samma saker och därmed fastslår att solen har en inverkan på klimatet. Fast hur dominerande denna inverkan är tvistar man ju en hel del om...

Att solaktivitet och klimat har en koppling är inte det jag ifrågasätter. Vad Kamelen14 påstår är att ökad solaktivitet de senare åren är visad och att denna orsakat klimatökningen under den senare hälften av 1900-talet. Detta undrar jag om Kamelen14 har täckning för. Friis-Christensen och Lassens arbete från 1991 hade fel i statistisk bearbetning som senare rättades till, det finns inget uppenbart samband mellan solaktivitet och klimat under den senare tiden. Flera arbeten (bl.a. Damon, P.E. and Laut, P. 2004. Pattern of strange errors plagues solar activity and terrestrial climatic data. EOS, Transactions, American Geophysical Union 85: 370, 374.) och statistik från observatorier har bekräftat detta. Nu är det också många som tittar på "The Great Global Swindle" och tar sin info därifrån, ett TV-program som förfalskade Friss-Chistensens arbete, så jag ville mest utröna om Kamelen14 byggde sina resonemang på en vetenskapligt inte helt sund partsinlaga.

Edit: "Arguing over the internet is like competing in the paralympics. Even if you win, you are still retarded".

Att solinstrålningen ökade under 80 och 90 talet är det väl ändå ingen som tvivlar på?
Den ökade så pass mycket att det var den som bidrog till den mesta av ökningen under den tiden,allt enligt IPCCs egen rapport. Det är inte heller koldioxiden som var orsaken till uppvärmingen fram till 1945, även detta enligt IPCC. Om vi dessutom då tar att det inte har blivit varmare de senaste 10 åren och att det blev kallare mellan 1945 och 1975, vad har vi då kvar?

Jo vi har en ökning i ca 5-10 år på 70-talet som ska bevisa att det är koldioxiden som driver klimatet, samtidigt som vi får det förklarat att 10 år är en för kort tidsperiod för att kunna säga något om en långvarig trend när man påpekar att det inte blivit varmare de senaste 10 åren.

Så du säger att det var en uppvärmning fram till 1945. Medan det mellan 1945-1975 blev kallare och att det inte har hänt nåt de senaste 10 åren. Jag undrar var dessa siffror kommer ifrån, åter misstänker jag Durkin. Men har du nån annan källa så hojta. Titta gärna på http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/, det borde vara tydligt att den stora temperaturökningen händer nu. För den som inte orkar titta: fram till 1920 hände inte mycket, 1920-1940 en ökning, 1940-1980 relativt stabilt och 1980- en kraftig ökning. Och, ja det har blivit varmare de senaste 10 åren. Så var kommer dina temperaturdata ifrån?

Men om vi ska ta det specifika exemplet med "solar forcing" så tror jag nog att alla klimatforskare anser att solens output påverkar jordens klimat. Ingen stor kontrovers där. Jag ifrågasätter om det finns täckning för att påstå att solar forcing orsakar den nuvarande temperaturökningen, och med nuvarande menar jag de sista 40-50 åren. 1991* publicerades först data som pekade på att solar forcing är det som driver dagens klimatutveckling. Studien tittade på 250 års data gällande solaktivitet och jordklimat och hittade ett näst intill perfekt samband. Men man upptäckte sen att när databearbetning inför studien utfördes saknades information för de senare åren varför inte alla data behandlats på samma sätt, trots att de visas i samma graf. Så den period som visar en rätt dramatisk höjning i temperatur visar efter ombearbetning samtidigt en nedgång i solaktivitet. Detta kan läsas om i tidigare nämnda rapport eller genom att söka efter solaktivitet och temperatur på nåt välrenommerat observatoriums hemsida. Det är verkligen inget snack om att solaktivitet inte stiger medan global temperatur ökar. Sen kan du titta in hos Stanford Solar Center som har grafer som visar jämn solaktivitet men höjda CO2-nivåer samt ökande temperatur. Men såklart använder man inte bara räkning av solfläckar och andra andrahandskällor som berylliummätning. Man har också satelliter som mäter TSI direkt, t.ex. ACRIM som visar att solens aktivitet inte har ökat (se t.ex. Lean, Geophysical Research Letters vol 25), medan en annan satellit påvisar en viss minskning av solaktivitet. Willson tror iofs att ACRIM visar en viss ökning av solaktivitet men att denna är alldeles för liten för att förklara jordens temperaturökning, samma kan man läsa i en Nature-review (Foukal, 2006). Sammanfattningsvis har inte solens aktivitet ökat under de senaste 40 åren och kan inte förklara temperaturökningen under samma period, och här föreligger vetenskaplig konsensus. Trodde jag, men har du nån källa som säger motsatsen? Gärna mer än en enda givetvis, jag vet att inte alla forskare tycker lika. Jag kanske ska säga: kan du visa att de flesta anser att solar output har ökat?

________
* Intressant nog anser inte Friss-Christensen solaktivitet ensamt driver vädret. Det är en slutsats som Durkin drar i "The Great Global Warming Swindle" men som Friss-Christensen kallar en överdrift som inte har stöd i hans data eller de intervjuer som återges i programmet. Men visst, Friss-Christensen tror inte på människo-orsakad temperaturhöjning. Annan historia dock.

Ja, håller du inte med om det?

Det är allmänt känt att det blev kallare 1945-1975.
Ta gärna och titta på grafen du länkade till så syns det mycket tydligt.

När det gäller solinstrålningen under -80 och -90 talet så är min källa Joyce Penner.

Så då återstår det senaste 10 åren: Vad sägs om Rajendra Pachauri?
Efter som att det är allmänt känt så undrar jag vad du har för källor (mer än mycket grova grafer.)

Jag medger att jag hade fel, det är de senaste 8 åren, inte 10...