EXTREM kall sommar - Global uppvärmning my ass

Jag håller helt med dig om att många övertolkar eller drar förhastade slutsatser rörande solens klimatpåverkan. Det är ett väldigt komplext område (speciellt om någon har hållit med med magnetohydrodynamiken på solytan) och ordet aktivitet är ju också väldigt ospecificerat. Solfläckar är ju en sak, men sedan har man ju Gleissberg, van de Vries och en mängd andra cykler och aktiviter att hålla ordning på också. Fördröjningen på återkopplingen rör sig ju i storleksordningen något/några årtionden så man kan inte tolka in för mycket i några års avvikelser. Solens inverkan finns ju påvisat i detalj för de senaste 1150 åren (Ammann et al, 2006. Solar influence on climate during the past millennium: Results from transient simulations with the NCAR Climate System Model, PNAS, Vol. 104, Issue 10, Pages 3713-3718; Usokin et al., 2006. SOLAR ACTIVITY OVER THE LAST 1150 YEARS: DOES IT CORRELATE WITH CLIMATE, http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/solanki/c153.pdf)).

Helt sant att Friis-Christiansens arbete inte ger en perfekt överensstämmelse den senaste tiden, men det är det nog ingen seriös person som påstått heller. Deras studier visar ju bara att solen har en signifikant inverkan på klimatet, men säger ingenting om vad som är drivande eller vilka andra processer som också spelar in.

Sedan måste man skilja på de olika sätten som solen kan påverka klimatet. Det ena är den direkta solinstrålningen och en annan är solaktiviteten som påverkar indirekt genom att minska den kosmiska strålningen (och därmed molnbildningen enligt t.ex. Svensmark).
Det som skedde under -80 och -90 talet var att den direkta instrålningen ökade. Vad detta beror på har jag dock inte sett någom förklaring till. En teori är att atmosfären blev renare och därmed tillät en större instrålning.

Jo jag tycker vi säger samma sak egentligen. Varför jag högg på solfrågan är att många, inte minst här, menar att det är bevisat klart och slutdiskuterat.

Nu väljer du verkligen bara att kommentera den minst viktiga punkten i hela mitt inlägg. Jag antar att du tittar på den högsta punkten 1945 och jämför med den lägsta 1975 utan att se till oscillationerna och tänka "medel". Men visst, skit i det. Ingen idé att gräla om den punkten.

Joyce Penner har skrivit en massa saker. Du måste kunna peka lite mer specifikt för att jag ska kunna värdera det du skriver. Var hittar jag de påståenden du tillskriver Joyce Penner? Kul grej bara, i en artikel står följande: "Penner cautioned that over longer time scales in the future, the climate cooling due to the indirect aerosol effect will be minimal when compared to the climate warming of carbon dioxide."[1] Det är fortfarande lite svagt att komma dragandes med J. Penner när jag pekar på en review publicerad i Nature. Penner är förresten en utmärkt aerosolforskare och jag skulle vara mycket förvånad om hon menar att solen har drivit klimatutvecklingen på sistonde, men som sagt, visa gärna det.

Vad säger jag om Rajendra Pachauri? Ja, han basar över IPCC, men är ingen klimatforskare. Vad mer ska jag säga? Vill du tillskriva honom någon sorts expertroll får du hemskt gärna länka till nyhetssida eller rapport. Vill du peka på något i IPCC's dokument så skadar inte en sidhänvisning. Jag har svårt att tänka mig att IPCC menar att klimatändringen under 1900-talets senare hälft beror på solen, men visa gärna det. Fortfarande har jag gett en hel del forskning som menar att det inte har skett nån ökad solpåverkan under den tid klimatet har blivit varmare men du påstår bara att det inte stämmer utan att komma med belägg. Så jag vidhåller att solens aktivitet inte har ökat sen 1950-talet och det på sund vetenskaplig grund.

Sen när det gäller din kommentar kring de senaste åren. Menar du att en nedgång under 8 (eller 10, eller ens 15) år skulle falsifiera IPCC's klimatmodeller?[2] För det är rent matematiskt skitsnack. I den andra tråden var du väldigt kritisk till klimatforskares matematiska kompetens, kul att du kan uttala dig om sånt. Men poängen: åtta år är inte en trend, det är vanligt statistiskt brus.

Sluta påstå att saker är "allmänt kända". Jag tror nämligen att du i mycket saknar täckning för dylika uttalanden.

Nu har du en del att förklara här. Du skriver att 1, solen kan påverka direkt genom att stråla värme på jorden och 2, att solen kan påverka kosmisk strålning och på sätt molnbildning. Så molnen påverkas, påverkar det klimatet då? Och förklarar det klimatutvecklingen? Säger Svensmark det, i så fall var? Vad säger hans kolleger om det? Åter igen, var finner man att vi hade mer "instrålning" under 80- och 90-talen?

________
[1] http://www.sciencedaily.com/releases/2004/01/040119082910.htm
[2] Pedagogisk förklaring: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/what-the-ipcc-models-really-say/

Jag instämmer helt med detta. Att solen har en inverkan är bortom allt tvivel, men att det är det enda som driver klimatet är ju en övertolkningen.


Verkligen och just därför är det viktigt att hålla isär alla olika begrepp och inte bara bunta ihop dem. Solfläcksaktiviteten kan ju gå nedåt, men går Gleissberg uppåt så kommer fläckarnas inverkan att bli större. Allt hänger ihop i ett mycket komplext system.

Jag har inte påståt att hon menar att solen drivit klimatet, däremot visar hennes siffror på att solinstrålningen står för en större del av uppvärmningen än koldioxiden under den tidsperioden.
Källan är en intervju i vetandets värld i P1



David Parker då (samma länk som ovan)?
Duger han?
Han är en av huvudförfattarna till IPCCs rapport och forskar vid Brittiska vädertjänsten.
Att du sedan menar att högsta hönset för IPCC inte vet vad han pratar om är ju dock lite intressant. Jag antar att han faktiskt lyssnar på de forskare som jobbar åt honom, tror inte du det?


IPCC verkar ha en annan åsikt...
http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=2-AV_ID=843138,00.html?from=sectionlinks2

EDIT: Det borde vara det här kapitel 9, sid 676 IPCCs rapport.


Jag sparar tyvärr inte länkar så ofta som jag borde
Jag jobbar på att hitta artikeln...
Att det är matematiskt skitsnack är bara din åsikt och har inte mycket med fakta att göra, eller hur?

Sluta påstå att jag inte har täckning för påståenden som nästan alla som är insatta i debatten vet om.

Att solens direkta strålning påverkar jorden borde väl ändå inte vara någon nyhet för någon. Utan solen skulle vi vara ganska nära absoluta nollpunkten här på jorden.

Molnen är en av de faktorer som påverkar klimatet mest av allt så ja, påverkas molnen så påverkas klimatet. Det är det ingen som tvivlar på.
Behöver jag verkligen förklara detta?
Exakt hur de påverkar beror dock på molntyp. Vissa typer värmer medan andra kyler.


http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/Scientific%20work%20and%20publications

Lite intressant läsning: http://www.climatedepot.com/a/2282/Consensus-Takes-Another-Hit-More-than-60-German-Scientists-Dissent-Over-Global-Warming-Claims

Man får höra att isarna smälter och om klimathotet hela tiden. Sanningen är att det har gått i cykler i miljontals år. Blir det varmare och det smälter is på den ena sidan så så blir den tjockare och det är kallare på den andra sidan.
Helt naturligt och det vet alla som forskar och har någon som helst koll på klimatet.

Det handlar bara om att pengar. Skräm folk, hota med världens undergång. Detta ger pengar och forskningsbidrag.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/extremkyla-pa-sodra-halvklotet-1.1153723

Bilderberg diskuterade global nedkylning på sitt senaste möte:

http://wattsupwiththat.com/2010/09/26/bilderberg-group-discusses-global-cooling-at-2010-meeting/

Haha, konspirationsteori per definition!

Ja t.o.m. Storbritanniens största dagstidning har gått på den.

hur kommer det sig att förra vintern var jäävligt kall (kallast på fler decennier vill jag minnas) och denna vintern (vad som hittills förutspåtts) lär bli ännu kallare, medan vi samtidigt har global uppvärmning?

i mellanstadiet fick man lära sig att den globala uppvärmningen skulle leda till att golfströmmen ändras och därav skulle det bli istid här uppe, men det är väl knappast detta som sker??

är det så att snittemperaturen för hela året här i sverige har ökat trots att vintrarna varit kallare? eller är det så att snittökningen i temperatur beräknas för många år sammantaget? eller är det så att det beräknas över ett större antal länder och det då är så att vintern har varit betydligt mildare på andra ställen?