Sturebymordet: Mordet på Therese Johansson Rojo (2009-06-07)

Ja åklagaren kommer ju visa på hennes utsagor där hon hon erkänner att hon haft makt att påverka utgången. Även där hon uttryckligen säger att 'fixa' = (betyder) mörda theres (+ hennes sms där hon skrivit att han måste "fixa" det. Även i det fall vid sms:et hon skickat till TV "stick hem gör inget dumt" har hon faktiskt vidhållit att hon inte ville att han skulle mörda therese, vilket förundersökningsledaren noterar. Och frågar om de pratat om det i telefon och då har hon fått reda på det. Därför skrev hon så.
Dagen efter var den dagen hon skrev att hon inte orkade sitta bredvid Therese på tunnelbanan och att Therese skulle 'dö'.

Det kommer bli en tuff dag när hon ska vittna och förklara alla de motstridiga uppgifter hon lämnat, och ge dem en rimlig förklaring.

Och där är SMS:en bevis som blir så gott som omöjliga att bortförklara. Det bör inte heller gå att hänvisa till att hon på grund av anledning X inte har förstått hur SMS:en skulle kunna tolkas. Orden är solklara, upprepningarna är solklara, pressen på TV är solklar. Avsaknaden av försök att förhindra TV från att begå brottet är också solklar.

Juridiskt sett bör det inte räcka med en förklaring i stil med "Jag skrev upprepade gånger att jag ville se henne död och tjatade på honom om att döda henne (annars skulle jag göra det själv) - men jag menade det ju inte!". Jag har svårt att se att TL skulle kunna gå fri, oavsett hur mycket man än vrider och vänder på ord som "oaktsamhet" och "likgiltighet".

EDIT: Som jag tidigare skrivit tror jag fortfarande inte att TL verkligen ville att någon skulle dö. Hennes faktiska agerande har dock övertygat TV om att hon inte bara ville det, utan till och med krävde det. Om jag har fel i mina slutsatser, så rätta mig gärna!

Nu är det här iofs inte i det här fallet aktuellt med oaktsamhet. Jag ville bara visa att begreppet finns. Handlar man oaktsamt döms man i regel för "vållande".

I det här fallet gäller åtminstone sk. "likgiltlighetsuppsåt". Dvs. man borde förstå vad som kunde hända, men var likgiltlig inför det.

Tim hade förklarat för Tove att han var beredd att döda för henne. Han hade tom. vid åtminstone ett tillfälle berättat hur han tänkt göra (vodkaflaskan).

Trots detta fortsatte Tove att pusha honom.

Med andra ord, hon var likgiltlig för de eventuella följderna av sitt tjatande på honom.

Läs gärna denna uppsats om uppsåt:
http://vrproj.vr.se/detail.asp?arendeid=42341

har jag drömt det här, men sa inte åklagaren i början att rättegången kanske skulle hållas för öppna dörrar iom mediaintresset? Oo

Hon säger att hon trott att han skulle 'fixa' en överraskning vid många tillfällen. Men ibland försäger (?) hon sig och genom upprepade frågeställningar ifrån F säger hon att det gäller Therese. Hon hävdar att hon sa att han skulle göra det, för att bli av med honom, och att hon därmed ville ge honom ett 'omöjligt' uppdrag. Kan det räknas som att hon inte haft uppsåt?

Jag blir tveksam som fan

Men, kan inte Tim vittna om vad som sagts mellan två ögonen och i telefonen?

snarare att hon försöker slingra sig tycker jag. Hon ljuger ju för att hon tror att hon ska komma undan, de hon inte fattar är att de inte direkt är noobs som sitter o förhör henne.

Susning har jag visst, jag använder mitt sunda förnuft. Du har inget eget resonemang alls? Du bara kritiserar? Vad tror du om Toves chanser att bli friad då?

ord mot ord :/ e ju bara för henne o förneka, eftersom ingen vet vad som sagts, förutom dom två

Jag tror att det blir svårt för TL att komma undan m h t hur lång tid det hela (påverkan på TV) pågick samt m h t hur aggresivt och påstridigt hon satte press på TV. Vad som kan få henne att komma undan vore möjligen att man anser att hon själv var i en pressad situation och inte heller rimligen kunde anta att TV de facto skulle begå ett mord. Man bör ha i åtanke att det rör sig om en 16 åring med ett stort kontrollbehov och att det inte är uteslutet att rätten resonerar kring att det hela från TL:s sida mer handlade om att "jävlas" med TV, att ge igen.

En fullt frisk och normalbegåvad person skulle ha förstått vad ett sådant krav skulle kunna få för följder. Speciellt när det upprepas många gånger, ställs som villkor för ett fortsatt förhållande och när personen man ställer kravet till svarar med att beskriva hur denne planerat att begå brottet. Att TL inte satte stopp för händelseförloppet utan fortsatte pressa TV är tydligt, även om hon kommer med andra förklaringar i förhören. En empatistörd person kan däremot ha svårt att förstå konsekvenserna och hur den blivande GM tolkar budskapen. Men en eventuell empatistörning borde inte kunna befria TL från ansvar med de förutsättningar som gäller i det här fallet, inte juridiskt sett i alla fall.

Jag tycker att uppsåtet är uppenbart. Men jag kan ha fel, och det är därför jag ställer frågan.

Jo men även om nu Tim är den som mördat i detta fall borde han framstå som den som är ärlig i sammanhanget då det kommer framgå hur manipulativ hon är som person osv.

Sen vet man inte hur mycket Tim kommer skydda henne iof. Även hur mycket "det är så synd om mig" hon kommer köra med när åklagaren kör på.