Citat:
Virtanen gjorde inget mot CW som inte många fulla tjejer gjort mot män. Enligt anmälan CW gjorde när det begav sig fick åklagaren omedelbart lägga ner ärendet för det CW beskrev var ingen våldtäkt. Så enkelt är det. CW fabulerar om en våldtäkt fastän det hon beskrev hände inte var en våldtäkt. Det hela är så absurt och hon bara förstör genom hennes beteende för verkliga offer för våldtäkt. Sluta stödja detta.
Cissi Wallin skriver väldigt skickligt, otroligt skickligt enligt min mening. Kom ihåg att det här är skrivet till hennes följare och till feminister samt personer som allmänt anser att man inte kan förtala en förövare. Känslomässigt, rakt in i hjärtat på följarna.
"”Vi måste upprätthålla lag och ordning!”, säger en jurist som uttalar sig i media, mitt under pågående rättegång mot mig. Och det tar några sekunder att inse att hen menar att jag alltså är den och det som rubbar och hotar lag och ordning. Jag är brottslingen som ska lagföras.Det är ingen tvekan om vem som är offret här. Det är Cissi Wallin och i förlängningen alla kvinnor. Skurken är Virtanen och alla de män som genom lagstiftningen sett till att män kan komma undan precis vad som helst utan konsekvenser. Suggestivt och kan man ingenting om hur förtalsmål fungerar eller varför lagstiftningen finns till så kan man nog inget annat göra än att tycka det är hårresande och känna sympati för Cissi. Annika fick inte berätta för detaljerat i rättegången. Läsaren ska få intrycket av att hon tystades och censurerades för att skydda Virtanen, men det har inget betydelse om Virtanen så under tortyrliknande former skulle ha våldfört sig på henne. Det har nämligen ingen betydelse för utgången av målet. Så Cissi har alltid varit en skicklig skribent. Jag har haft en hel del åsikter om hur hon agerat den senaste tiden, men ingen kan ta i från henne att hon skriver skickligt. Jag gillade hennes krönikor i Metro. Och lite ödets ironi är det väl ändå att mannen som gav Cissi sparken från Metro själv fick sparken några månader senare
”Man kan inte skriva vadsomhelst i sociala medier!”, säger en annan expertkommentator. Men man kan begå övergrepp och maktmissbruk utan i stort sett några konsekvenser?"
Citat:
Cissi Wallin skriver väldigt skickligt, otroligt skickligt enligt min mening. Kom ihåg att det här är skrivet till hennes följare och till feminister samt personer som allmänt anser att man inte kan förtala en förövare. Känslomässigt, rakt in i hjärtat på följarna.
"”Vi måste upprätthålla lag och ordning!”, säger en jurist som uttalar sig i media, mitt under pågående rättegång mot mig. Och det tar några sekunder att inse att hen menar att jag alltså är den och det som rubbar och hotar lag och ordning. Jag är brottslingen som ska lagföras.Det är ingen tvekan om vem som är offret här. Det är Cissi Wallin och i förlängningen alla kvinnor. Skurken är Virtanen och alla de män som genom lagstiftningen sett till att män kan komma undan precis vad som helst utan konsekvenser. Suggestivt och kan man ingenting om hur förtalsmål fungerar eller varför lagstiftningen finns till så kan man nog inget annat göra än att tycka det är hårresande och känna sympati för Cissi. Annika fick inte berätta för detaljerat i rättegången. Läsaren ska få intrycket av att hon tystades och censurerades för att skydda Virtanen, men det har inget betydelse om Virtanen så under tortyrliknande former skulle ha våldfört sig på henne. Det har nämligen ingen betydelse för utgången av målet. Så Cissi har alltid varit en skicklig skribent. Jag har haft en hel del åsikter om hur hon agerat den senaste tiden, men ingen kan ta i från henne att hon skriver skickligt. Jag gillade hennes krönikor i Metro. Och lite ödets ironi är det väl ändå att mannen som gav Cissi sparken från Metro själv fick sparken några månader senare
”Man kan inte skriva vadsomhelst i sociala medier!”, säger en annan expertkommentator. Men man kan begå övergrepp och maktmissbruk utan i stort sett några konsekvenser?"
Håller med dig helt, det här målet handlar om förtal. Inte våldtäkt.
Hon är absolut en hyfsad skribent, men framför allt är hon en skicklig manipulatör. Jag tycker ändå att det är helt absurt att slira på sanningen så mycket när all info finns tillgänglig och lätt kan tas fram?
1. "Annika" var alltså kallad, på plats och förbjöds atr tala om vad hon var kallad att vittna om? Mig veterligen handlade det om en kvinna som hördes över telefon.
Vilken turlig slump att Annika tyvärr inte kunde berätta detaljer, då slipper människor få reda på att Annika inte är offret från virtanensoffer
2. Det finns inga fler polisanmälningar mot Virtanen än Cissis, det fanns EN, personen Cissi utövade påtryckningar på och till och med coachade i brottsrubricering.
En polisanmälan i sig betyder dessutom noll och inget.
3. Hon utelämnar att hon gjorde en anmälan 5 år efter händelsen och att hon inte alls är rättslös då dem utredningen sköttes korrekt. På tal om "konsekvensanalys" undrar jag hur hon tänker kring att hon framställer det som att man straffas dubbelt för att man polisanmäler ett brott? Hon utelämnar att det gått 5 år sedan det påstådda övergreppet för att stärka narrativet att våldtäktsanmälningar läggs ner på rutin. Var är hennes "konsekvensanalys"? Hur påverkar detta de kvinnor som tror henne?
Edit: Vem vinner på att tro att uthängningar är ett lämpligt alternativt straff?
4. Hon utelämnar att hon inte anmälde på eget bevåg utan på Aftonbladets advokats begäran.
Hon satt i rätten och sa att det tog tid att få modet att anmäla, men det stämmer ju inte och är lätt att kolla upp?
Pallar inte utveckla mer, kvinnan är galen. Det är en härva av lögner.
__________________
Senast redigerad av CameliaCalua 2019-11-27 kl. 21:42.
Senast redigerad av CameliaCalua 2019-11-27 kl. 21:42.
__________________
Senast redigerad av TakeYouOnACruise 2019-11-28 kl. 01:32.
Senast redigerad av TakeYouOnACruise 2019-11-28 kl. 01:32.
__________________
Senast redigerad av Hanna-Wigh 2019-11-28 kl. 05:34.
Senast redigerad av Hanna-Wigh 2019-11-28 kl. 05:34.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
