Skvaller om Cissi Wallin

Så... lika som tidigare: Det är dåligt, men du kan inte säga vad som ska förbättras.

Börjar vi ana ett mönster här?

Du kan kalla det hämnd. Jag skulle kalla det upprättelse. Men skit samma.

Att bli våldtagen eller utsatt för sexuella övergrepp är en traumatisk upplevelse som kan sabba hela ditt liv.

Chansen att få rättvisa i en domstol är försvinnande liten. Menar du då att jag bara ska släppa saken, glömma och gå vidare!

Vad skulle du göra själv om du hängde med en främmande snubbe hem, däckade och vaknade upp med hans kuk i din röv ( jag antar att du är en kille) Samtidigt som du vet att han är fysiskt starkare och att eventuellt motstånd kan innebära något ännu värre.

Du anmäler äcklet men ord står mot ord och han blir frikänd. Skulle du känna för att ge igen?

Hur tycker du själv att lagstiftningen ska ändras så att fler våldtäktsmän kan dömas?
Eller tycker du allt är ok som det är?

Fast det borde ju gälla fler handlingar, och fler brott.

Kan jag pissa i din brevlåda ifall du snodde min cykel?

Får jag misshandla dig om du våldtog mig, istället för att förtala dig?

Varför ska undantaget bara gälla våldtäkt + förtal, just de två brott som (surprise!) Cissi säger sig ha varit utsatt för respektive åtalas för?

Vad du känner och vad du gör är två skilda saker.
Det är därför vi har ett rättsystem eftersom ett rättsystem inte tar hänsyn till dina känslor, inte ens i ett förtalsmål utan enbart tar hänsyn till vad som defacto är styrkt har hänt.
Det är liksom det fina och själva syftet med rättsystemet, att det så långt det går vara känslolöst för på det viset vara opartiskt.

Vad är frågan? Om "allt" är OK eller om lagstiftningen kring våldtäkt är OK?

Har svårt att se en rimlig faktisk lagändring som kan bidra till större andel dömda. Däremot kan man justera t ex resurser och kompetens inom rättsväsendet för att öka andelen något.

Varför sluta vid våldtäkt? Varför inte låta alla brott där en anklagad gärningsman inte döms hanteras av instagramdomstolen där den med mest följare har störst möjlighet av få sin så kallade rättvisa? Relativt få brott får en fällande dom för att vi har starka beviskrav i Sverige, som sig bör i en rättsstat. Vad är alternativet? Att släppa på beviskravet?

Förlorade en vårdnadstvist? Häng ut pappan som bidragsfuskare på Facebook. Fick plånboken stulen? Anlita ett säkerhetsbolag för din mans miljoner och publicera på instagram att han är dömd för bedrägeri. Dag efter dag i åratal. Sprid det till arbetsgivare och kollegor och partners, i år.

Du ställer också upp en väldigt förenklad bild av CW:s fall som du hintar om. Faktum är ju att hon väntade i flera år med att anmäla händelsen och hann under den tiden dels för sig själv omvärdera vad som hade hänt samt enligt egen utsago fått hjälp med att framkalla "minnen" av situationen. Hon lämnar dessutom olika historier om hur förloppet har sett ut, vad som har hänt och vad hennes reaktioner på det hela har varit. Tycker du verkligen att FV skulle ha dömt så självklart i ljuset av allt detta? Har du i så fall inga krav på bevis?

Så om jag hade misshandlat mannen som frikänts för att ha våldfört sig på mig eller mitt barn tycker du att det ska betyda att misshandel av gärningsmannen ska vara lagligt? Att gå på ens egna känslomässiga reaktioner som normativt straff är något som man fattade var ohållbart redan som femtonåring.

Problemet är att ultrafeminister har förstört för andra kvinnor genom att förtala utan att kunma bevisa skuld.

Detta är fullkomligt vidrigt och alla ni sm ens hejjar på detta rättsliga haveri borde också fängslas.

Att en vänsterextrem feminzi som Cissi inte sitter i fängelse är en samhällsskandal.

Förstår du inte detta är du inte ett dugg mogen nog att vara med i någon debatt kring ämnet.
Cissa är på den låga nivån av intellekt och du ser hur det gick.
Simple as that.

Men jösses. Den här kommentaren var klassisk . Är det ok om jag använder den i andra sammanhang fast utan att lägga till ditt användarnamn ( obs, seriös fråga).

Fundera ett varv på hur den kan tänka tolkas av kvinnor.

Allt jag skriver här får gärna citeras, uppge gärna källan. Det är inte heller första gången jag skrivit om det. Många andra har skrivit om liknande erfarenheter, både här & utomlands. Detta är den kvardröjande effekten av #metoo, det var så här det blev.

Hur det kan tänkas tolkas är väl upp till var & en, det är inget jag funderar på. Varför förtiga verkligheten, det tjänar ingen på.

Nu kommer du med könsloargument igen.. 😅

Lägger ner en stund nu. Bitvis en intressant diskussion trots allt även om åsikterna går isär, vilket är bra i ett diskussionsforum.

Och absolut, jag är inte jurist och kan inte komma med några konkreta förslag om hur en lagstiftning ska se ut.

Det som stör mig lite är oförståelsen för hur ett sexuellt övergrepp drabbar den som blivit utsatt och hur omöjligt det oftast är att få rättvisa.

Vad jag sett av svaren så tycks alla eller de flesta tycka att det inte finns något skäl att ändra lagstiftningen och att de kvinnor som då väljer vägen civil olydnad handlar helt fel.

Som kvinna undrar jag hur det sett ut om det var män som våldtogs i samma skala ( av andra män) . Hade diskussionen sett annorlunda ut då?