Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Vad är sannolikheten att en mördare och ett par inbrottstjuvar utan nån som helst koppling till varandra slår till inom loppet av 2-3 dagar

Man hoppas ju på att han ska börja ge detaljer så man slänger sig liksom på allt nytt. Har funderat på det här fallet länge och hade förlorat hoppet. Så kommer JJ fram.....

.

Så kan det så klart vara, att JJ sökte efter pengar eller något annat av värde. Men det är fortfarande en tolkning av vad som hänt, inte något DNA-fyndet i sig visar.

I Tors plånbok, som låg i hans byxor i sovrummet, fanns dessutom 10 250 kronor kvar.
Det talar i så fall inte direkt för att den som sökte efter pengar hade genomsökt huset särskilt framgångsrikt.

Försvaret har inte bevisbördan för åtalet, den ligger på åklagaren.

Frågan är därför hur starkt DNA-fyndet visar att JJ hanterade väskan på det sätt och vid den tidpunkt som åklagaren gör gällande. Vi vet exempelvis inte mängden DNA som hittats på insidan av väskan. Det finns också en konkret fråga om hur föremålen har hanterats och förvarats under de drygt 20 år som gått.

JJ har dessutom senare medgett att han hanterat väskan.

Men hur kopplar du det avslitna klockarmbandet, glasögonen och skon till JJ?
I förhör förnekar han att han tidigare sett föremålen, är det något annat som kommit fram under förhandlingarna?

Ja, det är väl det vi alla sitter och sia om fällande eller friande dom.

Själv hoppas jag framför allt på en juridiskt korrekt dom utifrån den bevisning som faktiskt lagts fram.
Vi får reda på det vad det lider.

Några ”ess i ärmen” från åklagaren lär vi däremot knappast få nu.
Huvudförhandlingen är avslutad och åklagaren borde rimligtvis redan ha lagt fram den bevisning hon vill att rätten ska grunda domen på.

Snarare att gm återvänt vid ett senare tillfälle, tror jag, när han sett att ingen annan varit där.




Ja, jag känner samma och hoppas fortfarande att han kommer att berätta men han verkar inte ha något behov alls av att lätta sitt hjärta.

Tack för ditt långa svar.
Tror du tar mig mer exakt på orden än vad mitt inslag förtjänade.

Självklart ligger bevisbördan på åklagaren, det vet nog de flesta här. Men för den sakens skull slutar väl inte försvarets jobb med det.

Jag kopplar lätt glasögonen, skon och klockan till något som har orsakat att de ofrivilligt skiljts från Gerd; troligtvis när hon släpades av någon. Vi har ju en viss herre som har erkänt det sista.

Naturligtvis har jag inga bevis för mer än det som framgår i fup men jag skulle inte tro JJ exakt om allt han säger, vilket du säkert inte heller gör.

Jag har, som jag tidigare skrivit, tänkt på detta ohyggliga fall ganska länge. Tror inte på högre makter men hoppas åtminstone på något som har framkommit vilket jag (och kanske någon annan här) kan ha missat.

Inbrottstjuvar? Det kan väl vara vem som helst som går förbi. Postiljon, bekanta till grannar, folk som promenerar och vill be om vatten…..

Jag TROR också att JJ är skyldig till morden antingen ensam, delaktig eller genom att på annat sätt ha medverkat.

Men jag vill samtidigt hålla fast vid vår rättssäkerhet och skilja på vad jag tror och vad som faktiskt är bevisat.

Det går lätt lite fort för åklagaren:

DNA leder till JJ efter 21 år.
Han erkänner att han varit på platsen.
Han har hanterat Gerd och väskan.

Och därifrån blir slutsatsen nästan: då är han skyldig till dubbelmord.

Övriga spår på brottsplatsen kan vi bortse från, för vi vet ju ändå inte när de kom dit.
Och där vi inte kan bevisa händelseförloppet fyller vi i luckorna med antaganden om vad som sannolikt har hänt.

Men riktigt så enkelt tycker jag inte att man får göra som åklagare.

Vi kan faktiskt inte heller bara bortse från JJ egen berättelse, hur osannolik eller märklig delar av den än kan framstå.

Han hävdar att det fanns andra personer på platsen. Det betyder naturligtvis inte att vi måste tro honom, men frågan måste ändå bli om åklagarens bevisning är så stark att hans alternativa händelseförlopp kan uteslutas som en någorlunda rimlig möjlighet.

Jag tror alltså själv att JJ på något sätt är inblandad. Men det är en helt annan sak än att jag därmed vet att han ensam mördade både Tor och Gärd eller för den delen bara Gärd.

Jag tycker att där går skillnaden mellan en mycket stark misstanke och faktisk bevisning som räcker för en fällande dom.

Som bara klampar in i huset? hämtar lite vatten på ovanvåningen?

Skospåren tillhör varken bekanta eller grannar

Denna teori är verkligen så galen, tror inte en sekund på att detta ens skulle kunna va ett motiv. Kände man inte JJ kan man tänka vad som helst...men har man känt JJ så vet man att denna teori är helt galen. Fokusera på någon mer verklig och logisk teori istället.

Jag förstår inte varför han ska vara så märkvärdig och sitta som en vaxdocka i rätten och inte kunna berätta och säga någonting.Han har väl lärt sig av polisföräldrarna att så kan man alltid göra och det är en bra metod.Men vore han oskyldig tycker jag att han skulle vara ivrig och angelägen att berätta så mycket som han kommer ihåg från händelsen
Nej men bara sitta som en staty det har han lärt sig. Märkvärdig person

Wow, inte ett enda par Reebok!!! Folk brukar hålla sig till ett märke.
Fel storlek och fel märke.
Mina fötter växte från 42 till 43 med åren. Kan han haft 38 för 20 år sen och 42 nu?




"Hur långt jag än spôtter så spôtter ja på mina fötter"

Det blir ett erkännande innan jul.