Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Det här har jag funderat mycket över.
Det stämmer liksom inte in på Tors personlighet.
Kanske Tor var smygbög?

Han har enligt teorin förstöra skor då slutat med det. Alla skor hemma var hans egentliga storlek.

Förstår inte riktigt. Om man har gjort någonting med vett och vilja, då är man väl gärningsman?

Eftersom kondomerna låg gömda men glidmedlet öppet tror jag inte det var Tors utan någon frekvent besökares, kanske Barbros. Varför skulle Tor, som var i sitt eget hus och hade massor av lådor att lägga saker i gömma kondomer bakom ett skåp? Gerd rotade väl inte överallt så han behövde gömma dem för henne.

Undrar om polisen ens kollade sistadatum på förpackningen. De kan ju ha legat där sen Barbro flyttade hemifrån.

Barbro är väl inte uppväxt i Brattås?

Nej, ok.

I alla fall ingen rim och reson att de låg bakom ett skåp.

Förstår inte vad du skriver

Var är Barbro uppväxt någonstans?

Jag ska försöka förklara NJA 2023 s. 29 (”Mordet vid busshållplatsen”). Detta var ju ett fall där den tilltalades DNA fanns på 3 av dom 8 patronhylsor som hittades på brottsplatsen, samt att en jacka med offrets blod hittades i den tilltalades lägenhet. Det var också så att den tilltalade ägde en elsparkcykel som stämmer överens med en sådan elsparkcykel som skytten använde vid mordet. Tilläggas skall att hans alibi inte hållit, eftersom att det tidsmässigt inte motsäger att han skall ha hunnit begå mordet. Den tilltalade hävdade i sitt försvar att han aldrig varit på platsen och förklarar den tekniska/forensiska bevisningen med att han ingår i ett kriminellt gäng som tillhandahåller vapen och att han i samband med detta kan ha kommit i kontakt med patronhylsorna. Beträffande jackan, man hittat i den tilltalades lägenhet, så berättade den tilltalade att den inte tillhörde honom, utan att den troligen tillhör någon annan i gänget eftersom dessa ofta uppehåller sig i hans lägenhet.

Bevisningen/omständigheterna som fanns, i kombination med den tilltalades förklaring, gör ju att det egentligen inte finns särskilt många andra möjliga förklaringar än det åklagaren eller den tilltalade påstår (bortsett från att det givetvis kan mynna ut i en fråga om den tilltalade varit gärningsman eller medhjälpare). Detta är en stor skillnad mot Brattås-fallet där aktuell bevisning, i kombination med den tilltalades berättelse där han medger att han varit på plats och varit i kontakt med det döda offret, gör att det finns massor med andra möjliga förklaringar vad som hänt. Detta gör att de aktuella domstolarna har två helt olika utgångslägen, där domstolen i busshållplatsmordet hade betydligt lättare att göra en sannolikhetsbedömning (eftersom att dom i princip endast har två möjliga scenarior att välja mellan).

Domstolen fick då ställa sig frågor som hur sannolikt det är att hans DNA hittats på patronhylsan - om han inte är gärningsmannen? Men också hur sannolikt det är att det BARA är hans DNA man hittar på hylsan - och inte "den egentliga skyttens" eller någon annans DNA? Det man därefter måste göra är att bedöma alla bevisen/omständigheterna (dvs patronhylsan, respektive jackan) genom att först värdera dom var för sig och sedan sammanväga dom med varandra. Det sistnämnda är en oerhört central del. Detta då man alltså inte bara kan se bevisningen var för sig, utan måste se till den samverkande effekten. För detta är ju samverkande bevisning i allra högsta grad, dvs patronhylsor som använts vid mordet (med misstänkts DNA), samt en jacka med den mördades blod på (som hittas i misstänkts bostad). Någon sådan samverkande bevisning finns inte på samma sätt i Brattås-fallet. Rent instinktivt kan man då konstatera att det inte är särskilt sannolikt att (bara) hans DNA finns på hylsan om gärningsmannen är någon annan OCH heller inte särskilt sannolikt att en jacka med offrets blod finns i den misstänktes bostad om det är någon annan som är gärningsmannen. Att bägge dessa omständigheter inträffar "samtidigt" blir ju då ännu mer osannolikt.

Ovan nämnda klargjorde även Högsta Domstolen då man angav i sin dom att det samlade värdet av indirekt bevisning kan vara så starkt att det kan grunda en fällande dom. Man tillade därefter att det sammanvägda bevisvärdet av två fristående och samverkande bevis i princip är högre än värdet av varje enskilt bevis. Därefter motiverade HD sin fällande dom med att jackan och patronhylsorna är bevisning, som varit både fristående/oberoende och samverkande, och som pekar mot den tilltalade som gärningsman. HD klargör sedan att det samlade värdet av denna bevisningen är högre än det adderade/sammanlagda värdet av de enskilda bevisen.

Att flytta på en kropp med vett och vilja behöver inte betyda att man är gärningsman (till mordet). Man kan ju ha befunnit sig på platsen ihop med andra av en helt annan anledning, varvid de andra personerna gått bananas och mördat paret. Det kan också vara så att man känner den egentliga mördaren och kommenderats till platsen endast för att hjälpa till att forsla undan kropparna.

En bokstav var fel i mitt inlägg. De skor som beslagtogs hemma hos Johan var alla hans befintliga skostorlek. Inga var något några nummer förstora. Dvs om han enligt en teori i tråden använt förstora skor för att få plats med sockor eller sulor har han slutat göra det.

FUP sidan 1564

Tack OK