Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Men bibeln säger ju att jorden är 6000 år gammal, dinosaurierna levde för 6.5 miljarder år sedan.

och du har inte svarat på detta:

Hade gud funnits och han är allsmäktig och vill rädda alla människor, då hade han räddat alla människor.
Eftersom han inte gör det så är han

1) Ond
2) inte allsmäktig
3) Påhittad

Eller så stälelr du dig den här frågan, allt det här har vi lärt oss:
Vi har trott att jorden är platt, men vi lärde oss senare att så inte var fallet.
Vi lärde oss också att solen inte roterar runt jorden utan tvärt om.
Vi lärde oss varför det blixtrar och åskar, vi lärde oss hur liv utvecklas genom evolution.
Vi kartlagde det männskliga nervsystemet vi åkte ut i rymden och vi klöv atomer.
Men vi kan fortfarande inte motbevisa bibeln någonstans och därmed inte bevisa att Guds ord inte är sanna och därmed inte bevisa att Gud inte finns.
Trots allt vi kommit fram till så kan vi inte komma fram till svaret på den frågan

Fast hade du varit påläst så hade du varit medveten om att det inte står nånting om jordens ålder på något ställe i bibeln, inte ens något som kan relatera till det.
Det är vad vissa människor tror för de lägger ihop summan av något släktträd som de tror sig hittat. Nu har du lärt dig en sak om det.

Sen tycker jag det är lite roligt att du tror dig vara så smart att du kan sätta ut 3 st alternativ på en världsfråga som ingen nånsin kan svara men som närmare bestämt 2.1 miljarder människor hade skrivit dit ett nytt alternativ som skulle lyda "Vi tror att Gud finns och hans värld kan vi aldrig förstå oss på"

Jag vet mycket väl att det inte står specifikt 6000 år i bibeln, men de uträkningar som gjorts är inte baserat på något påhittat släktträd, det är uträknat utifrån vad som står i bibeln(du vet den där sagoboken som inte är fel någonstans). Bibeln säger ju även att gud skapade jorden på 6 dagar, skulle de ha gått ett par miljarder år imellan att han skapade djuren och människan på den 6e dagen då eller?

Eller så stälelr du dig den här frågan, allt det här har vi lärt oss:
Vi har trott att jorden är platt, men vi lärde oss senare att så inte var fallet.
Vi lärde oss också att solen inte roterar runt jorden utan tvärt om.
Vi lärde oss varför det blixtrar och åskar, vi lärde oss hur liv utvecklas genom evolution.
Vi kartlagde det männskliga nervsystemet vi åkte ut i rymden och vi klöv atomer.
Men vi kan fortfarande inte motbevisa bibeln någonstans och därmed inte bevisa att Guds ord inte är sanna och därmed inte bevisa att Gud inte finns.
Trots allt vi kommit fram till så kan vi inte komma fram till svaret på den frågan

Nej, Plantinga ger argument för varför tron på tex Stora Pumpan på Halloween inte är rationella. Jag tror det vore en fördel ifall du läste Plantinga innan du sågar honom så starkt som du gör. Jag gav bara ett kort utdrag ur en redan sammanfattad artikel från Wikipedia. Han hävdar inte att det inte existerar kriterier för "properly basic beliefs", men han hävdar däremot att vi inte kan sätta upp dom på förhand och sedan anpassa oss efter dom, utan att vi snarare bör uttala oss om vad vi anser vara properly basic och därefter undersöka huruvida det stämmer eller inte. Enligt denna metod kommer Plantinga fram till att tron på Gud är properly basic, och vidare rationell, medan tron på tex Voodoo eller pumpan på Halloween är det inte. Hans artiklar är relativt korta, så om du vill kan du läsa hans argument där. Jag tycker personligen att han resonerar koherent och rationellt.

Ovan skrevs det att hans argumentation inte handlar om att bevisa att Gud existerar, utan snarare ge argument för att det är rationellt att tro på Gud på samma sätt som att det är rationellt att tro på andras medvetanden. Jag anser själv att det är snarare såhär man bör se det, och egentligen allting när man börjar ställa knepiga frågor. Vetenskapen ger inte direkt några slutgiltiga svar om den stora sanningen, utan är snarare språkliga beskrivningar av observerade regulariteter. Inget fel i det, men varför ska plötsligt ribban höjas när det gäller frågan om Guds existens? Och vidare, varför skall den föras på evidentialismens grunder?

Hade gud funnits och han är allsmäktig och vill rädda alla människor, då hade han räddat alla människor. Eftersom han inte gör det så är han

1) Ond
2) inte allsmäktig
3) Påhittad

Välja att följa honom ja? Det finns väl många människor som tror på Gud men inte följer honom.
Nu pratar vi om att han gav oss den fria viljan att TRO på honom?
Hade han stått och visat sig så hade vi inte haft något val att tro på honom eller inte för då hade han ju redan bevisat det

Vad är ondska? Är ondska något relativt eller absolut? Definieras ondskan av människor, av Gud, av någon naturlag eller vad? Är Gud ond om han låter människorna bestämma över sig själva? Är detta kanske rentav nödvändigt för att de skall kunna räddas? Vem har sagt att Gud inte räddar alla? Vad innebär allsmäktighet? Är det en fråga om att kunna göra vad som helst, även sådant som strider mot logiken, eller är det en fråga om att åtnjuta mer makt än någon annan, att åtnjuta all "tillgänglig" makt? Din lilla gåta är bemängd med oredovisade, alls icke självklara premisser. Ren dagisfilosofi.

Att han är professor i filosofi är självklart inget argument i sig, håller jag med om. Däremot indikerar det en viss kunskapsbasis och nivå på argumentationen. Skitsamma, jag håller med dig om det. Lite av ett fult trick och jag ber om ursäkt för det.

Däremot - du tycker att hans argument suger, och pratar fortfarande i stora hårda ord. Men uppenbarligen har du inte ens läst hans texter. Jag är ingen anhängare av Plantinga, inte i närheten, men jag tycker att om man ska såga honom så starkt som du gör kan man väl åtminstone ta och läsa hans texter först...

Och om man inte väljer att göra det kan man väl åtminstone ha vett nog att vara lite mindre dömande... eller vad tycker du?