Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

3. Själva poängen är ju att man inte skall resonera sig fram till Gud. Det är ingen intellektuell övning utan något man praktiserar med hela sitt väsen. En Gud som var greppbar enbart på det intellektuella planet skulle leda till en mekanisk världsuppfattning och antropologi (det är bara att titta på vilka filosofiska/moraliska system som uppstått efter kristendomen). Som sagt; fri vilja är ett teologiskt begrepp.

Gödels sats går utanför motsägelsefria system, annars hade den inte varit så episk.

Det här illustrerar problematiken med alltför hypotetiskt ställda scenarion.

Det finns en moral given åt människorna för människorna. Självklart finns det regler och moraliska ideal att leva efter. För mig motsvarar dessa ganska väl jordelivets prövningar. Kärlek och medlidande för att tackla död och bortgång. Hopp och tro för att tackla kriser och katastrofer. Måttfullhet och omtanke för att tackla svagheter hos andra och en själv. Etc.

Så om Gud har låtit skördar torka, är det min plikt som troende att hjälpa de drabbade. Eller ta Norrin.Radd till läkaren...

Dock lever vi, som bekant olika liv, och varje människa utsätts för specifika prövningar. Vilket varje enskild människa kan uppleva orättvist ("jag vill ha andra prövningar som jag lättare klarar av"). Att utifrån den egna partikulariteten bedöma Gud är att ställa sig över honom. Det får som konsekvens att man antingen väljer bort Gud och flackar själv, eller att man väljer en Gud enligt egna förväntningar. I båda fallen blir konsekvensen att man tillber sig själv och sin egen moraluppfattning (eller brist därpå). Man måste alltså acceptera att bortom den givna moralen finns en Gud större än mänskliga definitioner (och där ingår "god" och "ond").

Tron i sig är en prövning, om man är allvarlig i den. Theosis är en svår väg och ett hårt moraliskt arbete, men det är när man älskar det hårda arbetet som man närmar sig Gud ödmjukt.

Konkretisera gärna, så skall jag hjälpa dig bena ut begreppen bäst jag kan.

Ni ateister är ju knappast överens om vad ni accepterar som bevisföring; när man väl kommer med bevis så ändras definitionerna. Bekvämt som sagt.

Således:

"I begynnelsen var Logos, och Logos var hos GUD, och Logos var GUD" (Johannes 1:1)

1. Logos betyder Ord, Princip, Ordning, Information, Logik.

1a. Universum var och är ordnat (från plancktid och framåt). Det gäller samma fysiska premisser och lagar nu som i begynnelsen, här och överallt vi känner till.

1b. Livets uppkomst är en process av informationsförmedling och -utveckling (nervsystemet är ett högutvecklat informationsinstrument). Vår DNA-kod är ingenting annat än information om hur celler byggs upp och förökar sig (kopieras; avbildas). (Genesis 1:27)(jfr. Hubert Yockey).

Vidare vet man att både materian och energin är konstanter i universum, det är bara formerna som ändras efter givna principer. Dock talar rörelsen över tid och rum om att universum är ändligt (en början och ett slut).

Vetenskapen (den världsliga vetenskapen) är det mänskliga klargörandet av principen för sig själv. Vetenskapen kan enbart klargöra hur allting är ordnat, inte varför.

Du menar alltså att man inte kan ha några förväntningar på moral ifrån gud utifrån vare sig sin egen eller andras situation? Och en sådan gud närmar du dig ödmjukt och inte i krypande skräck?

Du menar alltså att man inte kan ha några förväntningar på moral ifrån gud utifrån vare sig sin egen eller andras situation? Och en sådan gud närmar du dig ödmjukt och inte i krypande skräck?

Självklart inte. Ett system baserat på a priori-antagande och cirkel-argumentation, självrättfärdiggör ALLTID detta system.

Det är det 'Mister G' försökar att slingra sig ut av. Om han nu öht har tänkt sig att föra en dialog, är det endast en fråga om kort tid, före vi är på solipsism-nivån: "Hur kan vi vara helt 'säkra' på något alls?"

Läs om.

Så herrarnas envetna skepticism är inte en uppvisning i solipsism?

Like lite som du förstår dom för tillfället möjliga konsekvenser av double-slit experimentet

Kan du komme till saken utan semantiska finter?

Eftersom andra faktorer inte påverkar utfallet så ligger det nära tillhands att utgå från att medvetande påverkar. Varför är det så svårt att acceptera.