Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag försöker förstå ditt syfta, bogo...vad har du för syfte med att sitta här?

Filosofisk fråga. Nej, det är nog mest för min skull. Jag tycker dock att, generellt sett, det är viktigt att exercera sin yttrandefrihet i, bland annat, religiösa frågor. Till och med i det här landet kommer ju diskussionen upp ibland om hädelse skall vara tillåtet.

Sedan har jag ju bott i länder där ribban för sociala normer kring religion legat ännu väldigt mycket lägre.

[quote=LuminorBase]

Vad jag menade att säga, är att du anammar arketyper, det har inte gått dig förbi och du har själv bedömt det som tillförlitligt - inte så att du inte är medveten om den principiella förhållningen mot den konceptueller guden väl.. vilken ´ju symboliserar godhet/empati/ ja.. allmänt sett de valda delarna av bibeln, vida lanserade.. och återfinns i t.o.m asiatisk religiös praxis




Ja, jag förstår precis vad du menar..

Inte desto mindre finns väldigt vaga men starka kopplingar, vi får nog blicka bakåt för att riktigt förstå hur tron per se, har internaliserats i människans medvetande, dessutom får man också se tidskontexten.. lägg därtill den snabba indutrialiseringen och automatiseringen av allt som rör det mänskliga, hur allt är noga systematiserat/paketerat och rationaliserat..


... det du menar är din explicit egna tro, ÄR det också för dig, så klart.


....men du är en mottagare för den överföring som religion haft som mission.. bara lite nedbrytbar och oigenkännlig, annars förstår jag mycket väl at vi idag sätter andra prefix framför "tron" ...vi vill inte kännas igen i den dammiga smått stinkande personförföljelsen.. den unkna straffande dogmatik... den mättade missunsamhet som vilar i religion, det är ju förenat med synd/straff... och du vil inte alls höja dig över andra med moraliserande... du vill mer och tar en light-version istället.


(att jag skriver "du" är bara en kommunikationsteknik, det kan lika gärna vara jag.. eller.. "man" alltså inte du, som den erson just du är.. du är ju neutral här i diskussionen, dina känslor är i diskussionen ovidkommande. - mina också)





visst förtydligar jag det.. det behövs ibland att stilisera det och sätta de rätta orden(andra än de traditionsmättade) på för att förstå glidningarna och anspråken som religion har och mer exakt var religionen separerar sig, det är lätt att dupera sig själv om man säger så..
'


Give me som sense... above the previous ;-

Verkar m.a.o sympatiskt att du intellektuellt kan motivera ditt "kuvande"




Mm jag vill ha lite debatt och ibland lite rotation, nasty me!
...ibland vet jag att jag generaliserar.. för de flesta jävlar här inne är generaliseringsrobotar, fjärstyrda duracellkaniner som gärna lismar med auktoritär omskrivning av traditionell moralisering - ...och så har vi martyrerna, men läste aldrig in ngt sådant här från dig - vilket jag tackar för.

...ibland vet inte jag heller ATT jag generaliserar, ibland måste man för att ens kunna bryta ner information, du vet det där med hjärnans förmåga att ta in... placera... bearbeta.. ja.. det är ju också enbart pågående process när en debatt innehåller delar av generaliseringar.. inget slutkommentar på något sätt, så missförstå inte.


Om du fprtsätter att särskilja så är det inget annat än bra, så länge du är observant på att dina särskiljningar kan vara delar av generella hållpunkter, i det kollektiva medvetandet som du anammat.. det vet jag f.n inget om.




Och ur detta läser du att jag, ser gud som en gubbe bland molnen... good morning mr sunshine.. !
(quite not)

.... tror iofs inte att du därmed sade dig förstå vad jag ha för syn på gud.. jag kan inte säga att jag är hardcore-ateist, dock är jag ateist förstås..

och.. jag har smak för buddhism, inte den kulturerellt präglade med fix gudsdyrkan ocvh objektifiering alla gånger.. utan den som jag haft som käpphäst i snart hela mitt liv - en rätt tung kämpig form, som lättat och övergått till frälsning en gng i tiden.. som jag sedan upplöst, för att återegå till den ateistiska och håller numer det principfasta i mer levande liksom införlivande form, eftersom mina retreater var så jävla seriösa på den tiden jag höll på, för mig är mitt rätta jag den ateistiska hållningen, som jag väl beprövat genom att som sagt ha buddhistiskt bagage.. och till råga.. en katolsk uppfostran som jag lämnade när jag var ca 15.. (har aldrig haft gudstro, var livligt nyfiken som unge och motsvarade aldrig mammas och pappas förväntan om att bli en ängel och adaptera deras illusioner)
Gillar viss sorts etik som inte är överpretentiös, ja inte ens pretentiös.. jag kan få allergiutslag av sådant.. ( med orsak min katolska bakgrund och djup kännedom om katolicism, ngt jag dragit nytta av.. känner igen allmänt hållen kristendom.. tack vare det - så ja, jag har utnyttjat det.. )


Ateistiskt förhållning är för mig så nära sanning man kan komma, därmed är också estetiska och inte bara rationella det som ger klarsyn.. men kan vara för att jag av etiska skäl associerar mig åt det buddhistiska hållet (fri från gud) , avskalad från för mycket fjäsk och tillrättalägganden, även om det också är ok.. jag förstår tros-bärare! men det är också allt



Ganska inne att vara empatisk, tycker jag.. utefter modenycker och rådande tids-standard kan det i sig förstås vara samma som ingenting, jag skiter i att folk tror på gud, inte mitt bekymmer med mindre du säger att jag är snäv, inte förstår och är rädd och allt annat crap som kommer ur de doktrinstyrda kaninerna som prästerskap har avlat fram.






Faktiskt inte. Om.. du tycker det.. precisera isf.



Skulle du ingå i ett samfund... so what.. skulle det förändra din uppfattning om vad du gör och vad du strävar till.. samfund är en social tillhörighet, onödig för den som redan trivs i sin tro, eller icke-tro. Man kan äta god mat och ha lite kul förstås.. en social vinst. För dem som är svaga i anden -








jo men att säga "jag vet inte" är detsamma som att säga "jag vet att jag vet att jag inte vet"
.. "jag vet att jag inte ser/känner av/ får respons/kan se/..bla bla.. gud


man kan uppbringa viss respekt kanske, som agnostiker, men det är detsamma för ateist.. en liten fjuttig gradskillnad som är av strikt akademisk karaktär, eller den filosofiska lilla pyttegraderingen för de finstilta finsmakarna vilka behöver akademiska poäng i doktorsgradering och sådant.







Fair enough..

Du stillar m.a.o dina köttsliga & spekulativa begär kan jag gissa. ?



Nä vem bryr sig..

Kastrater och noviser möjligtvis..



LuminorBase säger : Och helt ärligt så tror jag min livsåskådning är till mer nytta för andra än din cynism. Men det är vad jag tror, inte heller det kan jag bevisa..
.................................................. ................................

jag (bj) : svarar ang. "cynism" : vad är cynism, och vilken inställning har du på din mätare.. hur överrensstämmer den med t.ex andras, som i sin tur har, vilka värdemätare eller markörer ?

No worries. Jag är själv fascinerat av ämnet metafysik, och får definitivt inte allergi-reaktioner om ordet öht nämnas; tvärtom.


Det är 'dom onda materialister' (~'scientister') som 526 tyckar så illa om. Det gör jag för all del också, eftersom dom också är filosofiska positivister med sina 'absoluter'.


Förlåt jag läggar mig i och ger mitt svar också: Som du kanske har bemärkt finns det en stor del semantisk förvirring inom apologetiken, så 'neutrala' ord/begrepp är ett av dom första essentiella stegen. Och jag gissar på, att begreppet 'primary cause' är hanterbart och acceptabelt som utgångsläge. SEN kan det byggas på.

Ledsen Pecka Huvet.. Bogomil är inne i detta för trams-tjafsa, och är inte demokratisk i sin med-människosyn.. Be warned! (min åsikt)

Be honom hålla sej till tråden.. Jag menar att Gud inom den protestantiska tron - inte vill bli bevisad för tex mammons lärjungar.. Därav faller (trådens) begrepp " Bevisa att Gud existerar" på sin egen orimlighet..

Jag har flera.

Jag är aktiv pro-demokratisk och pro fri-forskning. Som individ har jag varit mycket existentiellt 'sökande' hela mitt liv, och debatten är båda en utmaning och en källa till ökat kunskap.

Sen är jag gammal och lite kraslig, så detta ger mig meningsfull aktivitet.

[quote=BlackJewel]
BlackJewel's uppdrag; "avprogrammera" troende.. syfte: självförverkligande känsla & njutning beteende: irrationellt mellan attack och reträtt.. Idag ödmjuk?-> "Men det är vad jag tror, inte heller det kan jag bevisa.."

Du är såå nobel idag Svarta Juvel! Kraaam!

Så, han gömmer sig?

Är det någon som har kunnat bevisa Guds existens senaste dagarna? Var med på en andeceremoni för någon dag sen men om jag ska ha mina upplevelse som underlag är jag tveksam till.

Det måste ju bli någon/någonting som kan sätta sej över eller definiera naturlagarna. Jag vet bara inte varför det skulle behövas ett sånt begrepp. Allt är ju en del av samma verklighet. En indian i Amazonas kan se oss som gudar, en civilisation med en miljon år skulle antagligen verka gudomliga för oss, var drar man gränsen.

Den abrahamitiska guden har jag däremot inget till övers för. Han beter sej ju precis som vi gör just med indianerna i Amazonas.

"Så, han gömmer sig?"

vad ser du det? I min text?

Om du vill att jag ska skriva med dej eller till dej Sepiritz så får du byta din avatar bums!
Annars är det ignorera listan som gäller mellan oss. Deal - or no deal Sepiritz?

https://static.flashback.org/img/avatar/125/512307.jpg

Ah! Jepp enligt mej å min åsikt så är det (tyvärr) en Gud i det fördolda.. Djävulen - eller pengarna på mitt kontosyns inte heller - men de finnos likväl.. No?

Nu står det inte helt klart för mig vem det är som gömmar sig eller inte vill bli bevisat.

Men om det nu är 'gud' som gömmar sig, då är anledningen i mitt fall, att jag användar för 'fina' ord och det vill 'gud' inte vara med om. 'Fina' ord är djävulens domän och stötar bort båda 'gud' och dom enkla, jordnära individer som kallar en skyffel för en spade.