Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag tror på en Gud.
Och min uppgift är inte att bevisa att han finns.
Jag tror på en Gud.
Men det går inte att bevisa att han finns.

Mitt sätt att se på världen, och i min uppfostran har det funnits Gud.

När man tror på en Gud elr vad man nu vill kalla det,
Så tycker jag att man har mer berikad själ.

Det känns så tomt att allting inte har skapats av nånting.

Kan ha fel, men detta är min åsikt.

Finns mängder av bevis; bland annat den exponentiellt ökande komplexiteten i fossil, dvs. ju längre ned i berggrunden man letar desto primitivare livsformer hittar man och vice versa (vilket är inkonsistent med Bibelns skapelsehistoria) samt dess geografiska spridning är konsistent med deras evolutionära historia. Morfologiska, biokemiska eller genetiska egenskaper ger alla samma resultat vad gäller dess ordning i "livets träd". Ickekodande DNA såsom vissa transposoner, pseudogener och endogena virus, visar på ett mönster av arv som endast kan förklaras vad gäller gemensam härstamning osv. Rekommenderar att kolla in http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/.

En naturlig process som inte behöver någon intervention.

Vi är sprungna ur vattenlevande organismer, ja.

Du får nog kolla vad du redigerat en gång till för det går inte att begripa. 10^40/10^-40 är 10^80...

Hjärnan/hjärnskador ..........[/quote][quote=Död o återfödd] Mellan hjärna och psyke?
Hjärna ÄR psyket


Tv.apparater och tv-sändningar har INGET att göra med den biologiskt biokemiskt, fungerande hjärnan, TV är en produkt AV männinskan, människan utnyttjar atmosfären.

...du måste vara helt pantad, maniskt depressiv? för de med sådana tillstånd, får sina depressioner uppvägda av stark gudstro och hittar den typen av förklaringar du gör, men det glädjer dig, sanningen är dock en helt annan men det vet alla med klar syn och förnuftstänk.



Att kommunicera optimalt med omvärld är så klart att ha en s.k intakt hjärna vilken har sin överföringspotential intakt, men nötningar och förslitningar och skador sker ständigt i alla möjliga former och är normalt.
Det finns i praktiken rent principiellt ingen optimalt fungerande hjärna... !
Bl.a för att hjärnan snabbt överbelastas, stress är en sådan sak.. och gudidén är en annan tung faktor som hjärnan fullständigt jobbat med så mycket att den trängt undan den rationella potensen - skulle gudsidén inte nedärvas i generationer, så skulle mänskliga hjärnan kunnat slippa flera sjukdomar och kunnat ta itu med "det diskriminerande sinnet" ... som härjat mänskligheten till fördärv!

Lika lite som att hjärnan är en TV, är hjärnan inte heller att liknas vid en radio - du beskriver hjärnan på en dagisnivå... hjärnan är ett biologiskt ackumulerat material med otroig förmåga, att både konstruera, känna, tänka men också dupera... att gudsidén ens finns, beror på hjärnans förmåga att laborera med sinnena, t.ex schizofrena personer kan utveckla flera personligheter... där själva gud och de övernaturliga fenomenen manifesterar sig och interagerar.. det klyver människan, men prohicerar också med en seriehastighet som är imponerande..
... har man träffat en sjuk pannlobsskadad person, de kan framstå som sinnesnärvarande men handla i total skenhelighet..
likaså alla de neurologiska tillstånden, i olika grad, där kan de med gudsidén anses ha internaliserat drömmen och fixerat den i något centra. Gör många det så känns det som sanning men det är pseudo, hjärnans signaler lurar. För att ditt känslosystem går in i maniskt tillstånd, du vill inte bli av med KÄNSLAN! du drar känslan rakt in i medvetandet, och dina anra signalsystem stängs av / block.

ATt det känns skönt att tro på gud, är däremot sant, ni vill fortplanta det men gud bor fortf. i ditt huvud, din kropp är boningen för figuren DU skapat, du är en charlatan att säga "gud finns" säg att gud är DIN TANKE, att det var österländska charlataners fiffiga hypnosmetodik... det är däremot och kommer aldrig bli sanning, ingen evidens...
...men under tiden har det tjänats många sköna miljarder... the biggest industry on earth, to avoid pure compassion, ni hindrar kunskapens medkänsla eftersom ni diskriminerar människan som en undersåte! under en drömfigur..
Det hade kunnat vara fred i hela Indien om ni hade vaknat ur er hjärnsakadade masspsykos.

Tack och lov är det fler och fler i österländerna som genomskådat sådana här horribla bluffer, ni skapare av satan och skrämma och förstöra människor, era vförvillelser är äckliga.

Men det är vare sig gud eller någon sanning

Det är leken med dig själv, ditt sinnes gäckande..

Nej det tycks du inte göra. Sannolikhet skall bara beskriva på hur många försök man kan vänta sig att en händelse inträffar. Inte alls när. Det är en helt felaktig att dra slutsatsen att en händelse med sannolikheten 1 på 10^40 inte kan ske första försöket.

Detta är intressant, varför tror DU att man la fram multiversumteorin?

Varför är detta relevant? Har du inte något att säga om det jag skrev?
Jag tror de la fram den för att det kan vara så att det finns flera universum och för att man vill få någon sorts forskning inom ämnet.

Har du förståelse för att jag ser på dig på samma sätt som jag ser på en person som påstår att en rosa enhörning styr världen inifrån jordens mittpunkt? Om inte, vad är skillnaden menar du?

Känns det verkligen tryggare att hitta på en förklaring som känns bra? Det är fortfarande hittepå menar jag...
Sedan undrar jag vem det är som säger att "allting inte har skapats av någonting"...?

du begriper mycket väl att det var meningen att stå 10^40/10^40.

En annan kul sak som totalt fuckar "din matte" är att funktionen f(x)=x^-40, som är lika med 0 i både x=0 och x= 10... småkrånligt där med kontinuitet, linjära funktioner med dubbla nollställen, osv... funkar säkert jättebra....

Vad som också är ett ganska så stort problem med hans matte är att den inte beskriver den sannolikhet vi snackar om.
Det är lite som att säga: 2+2 är 5. Svaret blir: nej, och så repsonsen: jo det är det för mina tvåor är värda 2,5 och jag använder en annan matte.

Skriver man något får man se till att man skriver vad man menar. Inte smyga med egna definitioner.

öhhh...och vad är det för konstigt med att dela 10^40 med 10^40???

Det är relevant eftersom multiversumhypotesen las fram för att förklara det omöjliga att ha en universell konstant som är så liten som den verkar vara. En så liten sannolikhet fick fysikerna att gå i taket, så det är inte många som tror att en chans på 10^-40 är en chans över huvud taget. Jag hårddrar det för att få folk att reflektera, folk överlag är inte införstådda med sannolikhetsteori, reella tal med mera. Knappast någon här klarar av att definiera dom reella talen t ex, så folk förstår inte hur lurade dom blir när dom läser en bok av Dawkins.