Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

2018-01-06, 07:06 #**25657**

Medlem

Reg: Dec 2014

Inlägg: 9 430

[quote=demotrams|62816470]I

Citat:

ngen vet att den andliga världen finns.

Fast nu bevisar du dig ha rätt dålig kännedom i ämnet (som f.ö inte är topic) andlighet, andevärld och ande.

Det finns gott om människor som t.o.m starkt hävdar en existerande s.k andevärld som ska ha med den "inneboende anden i människan" att göra.

Inte så sällan eller nästan förknippat med detta är dessutom religion - att i varje religionspaket finns inslag av andevärld som ska stå i någon slags förbindelse med "Gud" (kan vara änglar eller annat)

Du är helt enkelt okunnig och tar ord i mun du saknar kännedom om!

För att du fjantar i tråden och förirrar dig i din personliga kamp mot debattörer, nu ska jag inte spekulera men som det framgår lider du av komplex och har ständiga behov att i varje inlägg skriva att den är sjuk/dum i huvudet/utvecklignsstörd eller psykiskt sjuk - är det "argument" tycker du?

När folk du inte känner (som dessutom har rätt) i din värld, anses sjuka?

Du är ju nästintill illiteral - klarar inte av att läsa tolka, mkt enkla frågeställningar.

Citat:

Jag försöker att få dig att förstå detta.

Du kan inte "få någon att förstå någonting" innan du äger vederhäftig kunskap i vad som ska förstås - så gott som alla som mött dig här i tråden inkl mig, har snabbt märkt att du inte behärskar ämnet utan hittar på egna betydelser rakt ur luften.

Citat:

Du verkar ha stängt av alla dina sinnen.

Bara för att någon har rättoch du har fel, betyder det inte att den är osinnlig, däremot kan den vara andlig.. andlighet är ju nu något du avslöjat dig inte ens veta vad det är.

Att andlighet och fantasi är två sidor av samma mynt, har också sluppit dig elegant förbi - du blir mentalt förargad så fort du inte förstår något istället för att fortsatt diskutera topic, och är jag din jävla psykolog? nej tack

Citat:

Det är inte jag eller någon annan som säger att vi vet att den andliga världen finns, det är du som insisterar på att bevisa den andliga världen med hjälp av vetenskapliga metoder som endast är tillämpliga på den fysiska världen. Du är verkligen dummare än jag trodde.

Nej så är det inte, RELIGIÖSA människor, har sedan religiösa incitament etablerats på jorden , HÄVDAT att andlighet kommer ur begreppet "Ande"

Bl.a har du kristendomens treenighet : Fadern Sonen och Helige Ande

Änglavärlden och Demonvärlden ingår i starkt religiös livsuppfattning, i att ande och andar faktiskt finns och att troende människor kan vara oftast helt övertygade om att de besitter en ande, kan vara besatta av ande eller behöva utveckla anden.. för att vidare nå Gud.

Citat:

Skiljer du inte på argumenterande text, diskuterande text, förklarande text´? Jag har inte argumenterat någonstans. Min text är förklarande hittills.

Nej din text är splittrande.

Citat:

Att du skriver ''argument from ignorance'' till en text som inte är argumenterande utan förklarande bevisar två saker: 1) Du kan inte skilja mellan argumenterande texter och förklarande texter. 2) Du kopierar och upprepar uttryck, t.ex., argument from ignorance som är ett ofta förekommande uttryck, vad någon annan har sagt. Det är bara det att du använder begreppet på fel sälle eftersom din läsförståelse är allt annat än bra.

Hans/hennes läsförståelse är helt utmärkt, det gäller enbart för dig att sätta dig in i betydelsen av vad han/hon sagt - något du har svårt för.

Citat:

Jag har fortfarande inte uttalat mig konsekvent om saker jag inte vet.

Du har alltså uttalat dig INKONSEKVENT om ämnen uttryck och begrepp som du saknar både vetskap och kunskap och erfarenhet i.

Citat:

Jag förklarar fortfarande för dig

Du saknar förklarandets konst i ämnen du ej behärskar - du kanske är en fena på att förklara vad vi har för väder, förklara hur en bil är uppbyggd, förklara hur man gör en grönsakssoppa eller annat vad som.. men ämnen här i forumet är ämen som du tyvärr förvirrar dig i och som konsekvens av din ovetskap om ämnena här reagerar du irrationellt med utfall och personliga påhopp - vilket i sig avslöjar dina luckor.

Citat:

(vilket intatt du inte kan kräva bevis på nåt som inte går att bevisa. Det är du som insisterar på att en andlig värld måste kunna bevisas med metoder som är tillämpliga på den fysiska världen enbart.

Religiösa eller teologiskt kunniga individer, brukar ha förmågan att åtminstonde utveckla vad de menar med andlighet.. som är en del i religiositeten och står i omedelöbar förbindelse med Gud som de tillber, genom att beandliga elelr heligförklara vissa ritualer , det heter t.ex att hålla "andakt" ett inslag i den religiöses liv som den hävdar har en avgörande betydelse i gudskontakten.

Att nu du inte förstår detta är för att saknar kännedom om vad religion är i sin praktik och ytterligare fattr du inte vad det är i sin "logik" , dvs meningen att tillbe gud, att försanthålla andeväsen.

Citat:

Jag vet inte om jag ska gråta eller skratta. Nej, du skrev ''din mamma'' i syfte att väcka förargelse hos mig eftersom du tror att dt uttrycket gör inverkan på mig. Jag kan läsa dig som en öppen bok. När din förhoppning inte ger resultat börjar du ursäkta dig med att du skrev så för att vara sarkastisk. Sedan börjar du gråta och beklaga dig över att jag gör personliga påhopp, samtidigt som du inte drar dig för för att avsluta din mening med ett personangrepp genom att använda autism i nedvärderande syfte och som ett personangrepp. Undermåliga argument? Jag har inte argumenterat med dig ÄN. Förstå detta! Jag har bara förklarat för dig att en andling värld inte kan bevisas och har inget med vetande att göra. Jag har vidare förklarat att det är du som insisterar på att en andlig värld måste bevisas eller ha med vetande att göra.

Crap & totalt off topic

Citat:

Det är utan tvekan du som inte förstår. Jag berättar för dig att en andlig värld inte kan detekteras med hjälp av forskning, alltså inte kan bevisas.

Pure craptalk

Citat:

Alltså är du på riktig? Jag har inte påstått att en andlig värld existerar. Det är du som missuppfattat det hela. Jag har sagt att vi inte kan veta eller bevisa att en andlig värld existerar eftersom en andlig värld inte kan detekteras med hjälp av metoder som är tillämpbara på den fysiska världen endast och bara. Huruvida en andlig värld existerar eller inte är en personlig övertygelse. Du har absolut inte rätt att trappa på andra människors subjektiva värld och tala om för dom att de ska bevisa nåt som är deras övertygelse. Gör du detta så begår du ett fel eftersom du har ingen som helst befogenhet att tala om för andra att deras övertygelser är fel baserad på din egen övertygelse om deras fel. Du kan inte heller be andra om bevis om nåt som inte gr att bevisa. Det är oärligt och dåraktigt.

Helt förvirrad soppa av craptalk.

Citat:

HAHAHA, Jag svär det är synd att ens diskutera med dig. Jag börjar känna ömkan. Språkligt är andlighet motsatsen till fysiken. Att andlighet är fysikens motsats innebär inte att vi vet att andlighet finns. Det är bara ett språkligt ord för att beskriva en EVENTUELL verklighet som KAN existera och som inte är fysisk. Andlighet betyder språkligt immateriell, icke materiell.

Okunskapen rabblar igen ur sig ren smörja ( crap!)

Citera

2018-01-06, 07:28 #**25658**

Medlem

Reg: Dec 2014

Inlägg: 9 430

[quote=demotrams|62816916]

Citat:

Jag har alltid sagt att Gud inte går inte bevisa med hjälp av forskningsmetodik.

--------

Jag har sagt detta förr och nu. Jag har sagt att vi inte kan bevisa Gud genom att laborera, intervjua, observera, kalkylera osv.

Att observera naturen och rymden och försöka få en uppfattning om vad detta är, och komma till slutsatsen att "det är Gud" , då har man definitivt kalkylerat laborerat men MANIPULERAT , så länge man inte kan redogöra för i vilken substans det går att extrahera "en Gud" i t.ex gräset havet molekylerna och alla andra ämnen som man försöker definiera till att vara Gud.

Den som hävdar att naturen självklart är av gud kommet, har bevisbördan - du är djupt, djupt självbedräglig och falsk i dina utläggningar och talar emot dig själv enbart.

Forskning t.ex har aldrig haft ens mildaste tendens att öht extrahera någon gudomlighet livssambanden mellan olika ämnen på jorden - det är något som enbart religiösa individer hemfaller åt, och är du du så fanatisk att mena dig ha kunnat identifiera en gud att vara orsak till livsmanifestationerna, vore det smakligt att du visade dig kompetent att isf hålla dig till den diskussionen, som tråden dessutom är menad att samtala kring : var när och hur är guden inkopplad i detta liv här på jorden ----> visa, förklara, utveckla.. bevisa.

Kan man bevisa att stamceller finns utan att blotta ögat kan påvisa dem, så nog fan ska du kunna bevisa guds existens, när sådana fantastiska investeringar gärs i att binda upp folk att ägna sig åt guden.

Men, du kan inte och du är inte den förste och troligtvis inte heller den siste som brister i den enkla väldigt harmlösa frågan om att bevisa hans närvaro utan att peka på blommorna utan att bara peka op himlen och säga "titta dääär en blåååå vacker himmel" , vi kan alla se att himlen är blå och känna ett välbehag med luften.. det är ignet bevis för guds existens.

Att det är skönt att bada.. välgörande.. det känner alla, att något är skönt är inte tillräckligt för att en gud (eller flera därför existerar)

Att en blomma doftar nektar.. är sinnligt.. du behöver ett sinne för att detektera doftÄMNENA, det i sig är därmed inte intäkt för att en "fastspikad högre makt finns" och att den makten/skaparen/mannen återfinns i någon bok som några propagerar hårt för, vare sig boken heter Bibel eller Koran.

En bok, är en bok.. är en bok.. en bok författas av människor, ofärdiga sådana har det dessutom visat sig, åtminstonde är haditerna nog så långt ifrån en välsignande gud det går att komma.

Att det råkar finnas straffinstrument och människan skapat straffsatser för dem som "inte tror" så som du tror, är inte heller ett stadigt bevis eller tecken... på att en gud därför är existerande, det räcker alltså inte att du med ditt naiva sinne, tycker att världen är vacker och strukturerad.. en struktur är en struktur, är en struktur (att övertolka något kan alltså inte vara därmed synonymt med att en gud är bevisad och därför trovärdigt att fortsätta utmejsla gudens natur.. för folk att behöva underlyda)

osv

( nu tror jag att du fattade kanske 1/2 % av vad som skrevs här, men då får det va så)

Citera

2018-01-06, 08:26 #**25659**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 621

Citat:

Ursprungligen postat av demotrams

Ingen vet att den andliga världen finns. Jag försöker att få dig att förstå detta. Du verkar ha stängt av alla dina sinnen. Det är inte jag eller någon annan som säger att vi vet att den andliga världen finns, det är du som insisterar på att bevisa den andliga världen med hjälp av vetenskapliga metoder som endast är tillämpliga på den fysiska världen. Du är verkligen dummare än jag trodde.

[1]Så ditt invändande mot mitt ursprungliga inlägg som var
"Så om vi inte kan bevisa att det existerar, hur vet vi då att det existerar? Magkänsla?
Per definition förvandlas då vetskap till antagande." är att säga precis samma sak som jag skrev? Att det är ett antagande och man antar andliga världar genom en känsla? Så du har egentligen ingen invändning efter allt detta tjafs?
Och visst fan är det många som påstår att den andliga världen finns, du bland dem, fast nu när det plötsligt blir obekvämt ändrar du läte. Oväntat.

Citat:

Skiljer du inte på argumenterande text, diskuterande text, förklarande text´? Jag har inte argumenterat någonstans. Min text är förklarande hittills. Att du skriver ''argument from ignorance'' till en text som inte är argumenterande utan förklarande bevisar två saker: 1) Du kan inte skilja mellan argumenterande texter och förklarande texter. 2) Du kopierar och upprepar uttryck, t.ex., argument from ignorance som är ett ofta förekommande uttryck, vad någon annan har sagt. Det är bara det att du använder begreppet på fel sälle eftersom din läsförståelse är allt annat än bra.

Du har själv påstått innan att du argumenterar och att jag ska svara på dina argument.
För klarifiering, ditt argument är att känslor inte är del av den fysiska världen, ditt argument är att du inte förstår hur det kan gå till, "hur mycket väger en känsla". Det är din ignorans. Alltså, argument from ignorance. Du argumenterar för en sak för att du inte förstår hur det skulle kunna vara så och försöker flytta över känslor till någon sorts övernaturlig existens.

Citat:

Absolut inte! Jag har fortfarande inte uttalat mig konsekvent om saker jag inte vet. Jag förklarar fortfarande för dig att du inte kan kräva bevis på nåt som inte går att bevisa. Det är du som insisterar på att en andlig värld måste kunna bevisas med metoder som är tillämpliga på den fysiska världen enbart.

Det är din strawman. Jag har aldrig insisterat på det.
Du har konsekvent uttalat dig om dina motdebattörer, trots att du inte känner dem. Du uttalar använder dig om strawman-argument och omdefinierar saker och ändrar ståndpunkt mitt i en diskussion.

Citat:

Jag vet inte om jag ska gråta eller skratta. Nej, du skrev ''din mamma'' i syfte att väcka förargelse hos mig eftersom du tror att dt uttrycket gör inverkan på mig.

Igen uttalar du dig (konsekvent, se där) om vad jag trodde. Du vet inte vad jag trodde och jag har redan skrivit vad min avsikt var. Så igen skapar du en strawman.

Citat:

Jag kan läsa dig som en öppen bok.

Uppenbarligen inte. Dags att inse dina egna begränsningar lille vän.

Citat:

När din förhoppning inte ger resultat börjar du ursäkta dig med att du skrev så för att vara sarkastisk. Sedan börjar du gråta och beklaga dig över att jag gör personliga påhopp,

Mitt problem med det är inte emotionellt, det är att du inte är saklig.

Citat:

samtidigt som du inte drar dig för för att avsluta din mening med ett personangrepp genom att använda autism i nedvärderande syfte och som ett personangrepp.

Det var inte ett personangrepp och inte använt i nedvärderande syfte. Jag var bara nyfiken.

Citat:

Undermåliga argument? Jag har inte argumenterat med dig ÄN. Förstå detta! Jag har bara förklarat för dig att en andling värld inte kan bevisas och har inget med vetande att göra. Jag har vidare förklarat att det är du som insisterar på att en andlig värld måste bevisas eller ha med vetande att göra.

Igen, strawman. Sluta ljuga.
Du kanske borde ta reda på vad argumentera innebär.

Citat:

Det är utan tvekan du som inte förstår. Jag berättar för dig att en andlig värld inte kan detekteras med hjälp av forskning, alltså inte kan bevisas.

Bra, då är vi överens. Se [1]

Citat:

Alltså är du på riktig? Jag har inte påstått att en andlig värld existerar. Det är du som missuppfattat det hela. Jag har sagt att vi inte kan veta eller bevisa att en andlig värld existerar eftersom en andlig värld inte kan detekteras med hjälp av metoder som är tillämpbara på den fysiska världen endast och bara. Huruvida en andlig värld existerar eller inte är en personlig övertygelse. Du har absolut inte rätt att trappa på andra människors subjektiva värld och tala om för dom att de ska bevisa nåt som är deras övertygelse. Gör du detta så begår du ett fel eftersom du har ingen som helst befogenhet att tala om för andra att deras övertygelser är fel baserad på din egen övertygelse om deras fel. Du kan inte heller be andra om bevis om nåt som inte gr att bevisa. Det är oärligt och dåraktigt.

Du är i en tråd som heter Bevisa att Gud existerar. Det är inte som att jag är ute på gatan och provocerar troende utanför en kyrka. Självklart efterfrågar jag belägg för påståenden som görs i tråden. Dessutom, se [1]
Och sluta ljuga. Strawman på strawman.

Citat:

HAHAHA, Jag svär det är synd att ens diskutera med dig. Jag börjar känna ömkan. Språkligt är andlighet motsatsen till fysiken. Att andlighet är fysikens motsats innebär inte att vi vet att andlighet finns. Det är bara ett språkligt ord för att beskriva en EVENTUELL verklighet som KAN existera och som inte är fysisk. Andlighet betyder språkligt immateriell, icke materiell.

Så fantasier? Då är vi överens.

Citera

2018-01-06, 08:32 #**25660**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 621

Citat:

Ursprungligen postat av demotrams

HAHAH jag tror jag smäller av!

Dina föräldrar måste vara stolta över dig, big time. Jag håller med att andlighet har inget bevisvärde. Det är ju det jag försöker förklara för dig. Det GÅR INTE ATT BEVISA den andliga världen. Jag behöver inte alls demonstrera en den andliga världen. En andlig värld är en personlig övertygelse. Däremot är det DU som inte har någon som helst befogenhet att trampa på andras subjektiva sfär och tala om föra andra vad andra ska känna, tänka och tro. Felet ligger hos dig och det är DU som måste ändra på dig själv.

Känsloliv var bara en parallell för att förklara för dig att allting som existerar behöver inte bevisas för att kunna existera. Känslolivet är inte ett bevis på en andlig värld. Förstår du? Jag tvekar starkt! Känslor och tankar väger ingenting, syns inte, doftar inte, tar ingen plats, har ingen färg, är inte ens elektriska, utifrån de fysiska lagarna är känslor och tankar ''ingenting'' likväl existerar dem. Känslor och tankar kan inte detekteras så som du har hävdat. Det är inte bara en del i hjärnan som alstrar tankar och känslor och inte heller är det känslor och tankar som syns i laboratorier och undersökningar. Det är hjärnaktiviteter som detekteras. Ingen maskin i världen kan tala om vilken färg, doft, form, storlek, längd, vikt, konsistens en tanke eller en känsla har, lika lite kan en undersökning, vilken som helst detektera hur länge en känsla eller tanke pågår eller var de tar vägen. Detta är inget bevis för en andlig värld. Förväxla inte detta med argument för en andlig värld. Jag försöker fortfarande förklara för dig att det KAN finnas världar som mycket riktigt existerar utan att kunna detekteras.

Så då finns ingen anledning till att tro att den finns, inga incidier, inga indikationer, inga egenskaper .

Om du känner att du inte har någon anledning att tro det, gör inte det. Ingen har rätt att trampa i din subjektiva värld precis som du inte har rätt att trampa i andras. Du måste bara lära dig att inte använda ordet bevis och vetande. Detta ämne har diskuterats på mycket högre nivåer på universitetet och av forskare och filosofer, teologer och fysiker. Alla är överens, både troende och icke troende att, det som är utanför fysiken är inte vetande. Att du inte förstått detta är ännu ett bevis på att du inte hängt med i svängarna och fortfarande upprepar vad du skrivit för 4-5 år sedan.

Se [1]
Vidare, bra att du erkänner att det bara är fantasier, då.

Citat:

Jag bryr mig inte att du blir distraherad. Jag förstår inte hur det kan vara lögn att förklara för dig att andlighet inte kan handla om vetande och bevis. Jag har förstått vid det här laget att du är osäker på hur andlighet kan vara motsatsen till fysiken och frågar fortfarande varför den inte ska kunna bevisas men det säger bara mer om dina begränsade språkliga kunskaper samt reflektionsförmåga kring ämnet. Google kan dock hjälpa dig lite på vägen. Slå upp ordet andlighet till att börja med.

Frågan är hur man kommer till sina insikter, vad för belägg man har för att tro något. Ett godtagbar svar är att man läst något, hört något eller bara fantiserat ihop något. Förstår du?
Det är du som pratat om bevis, inte jag. Se [1] för mitt ursprungliga inlägg som du protesterade mot.

Citat:

Menar du på att du är över 20 år och ändå presenterar så som din gör? Nu är det andra gången du har skrivit att jag påstått att en andlig värld existerar. Hur kan du missförstå texter så in i helvete? En gång för alla; jag har inte argumenterat, utan förklarat. Hittills har min text varit förklarande och inte argumenterande. Jag har inte påstått att en andlig värld existerar, utan att en andlig värld inte kan bevisas och således handlar om inte vetande. Detta innebär inte att jag påstår att en andlig värld existerar. Du tolkar som det. Men det är inget påstående. Det är som att säga är du inte moderat så är du kommunist.

Så plötsligt håller du med om mitt ursprungliga inlägg, se [1]. Snacka om att inte ha koll på sin argumentation.

Citat:

Va? haha

skojar du nu med mig? Jag har inte sagt att jag tror nåt. Jag har ENDAST pratat om att DU inte kan kräva av andra att bevisa nåt som inte går att bevisa. SNÄLLA MÄNNISKA! Har du gått i skolan? Den tragiska här är utan tvekan du! Jag har inte uttalat mig mer om andlighet mer än att du inte kan kräva att en eventuell andlighet måste bevisas.

Jag har aldrig krävt det. Det är din strawman.

Citat:

Vetande, bevis handlar uteslutande om forskning och människans 5 sinnen. OM en andlighet existerar, lägg märke till att jag inte argumenterar eller säger att jag vet eller tror, ÄN, utan endast förklarar för dig, varför du har fel, Om en andlighet existerar, så kan den aldrig någonsin detekteras med hjälp av våra sinnen eller de metoder forskningen använder för att veta eller bevisa nåt; en händelse, fenomen osv. Kom igen nu! Jag kan inte förklara mer pedagogiskt än vad jag nu gör. Hela min text handlar endast om din begäran om bevis och vetande om en eventuell andlig värd, INTE om vad jag tror, vet eller påstår.

Så nu håller du med om mitt ursprungliga argument, se [1]

Citera

2018-01-06, 08:36 #**25661**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 621

Citat:

Ursprungligen postat av demotrams

Det har jag. Exakt! Jag tror fortfarande starkt på Gud och har en stark övertygelse om Guds existens. Allt ser jag som bevis på Guds existens. Frukter, haven, regn, föda, vindruvor, vete, ris osv. Dock är allt detta vad jag själv personligt anser vara bevis. Du har rätt i att jag förr försökte pådyvla vad jag ansåg vara bevis för Guds existens på andra. Men den stora skillnaden här är att jag HAR LÄRT MIG, UTVECKLATS OCH INTE ÄR PÅ SAMMA RUTA SOM JAG VAR PÅ FÖR 4-5 ÅR SEDAN. Jag har lärt mig att bevis och vetande så som mänskligheten har kommit överens om är att veta och bevisa genom våra sinnen och forskning. Jag har förstått att vad mänskligheten har kommit överens om vad bevis är kan jag inte bara komma och motarbeta. Jag har fortfarande mitt personliga bevis, kalla det för övertygelse om du vill. Jag har utvecklats och lärt mig en massa medan du och din vän fortfarande är på samma ruta. Ingen utveckling. Upprepar samma ramsa, samma uttryck, samma idéer, samma mantra. Allt är sig likt hos er både som det var för 4-5 år sedan. Förstår du skillnaden?

Ordet du letar efter är "antagande". Se [1]

Citat:

Du har ingen rätt att ens ställa en sådan fråga. Det du gör är att våldgästa en annan människans subjektiva värld. Vad och varför en människa tror på och är övertygad om har du inget med att göra. Så länge tron och övertygelsen inte är till skada för individen själv, andra personer och samhället, har du ingen som helst befogenhet att ens ställa en sådan fråga. Det du gör är att ifrågasätta en annan människans subjektiva existens. Vem eller vad har gett dig mandat till att kliva in och trampa på en annan människans subjektiva sfär?

I den här tråden ÄR DET ÄMNET. Jösses.

Citat:

Om jag vill svara på din fråga och skulle säga att för mig existerar Gud därför att jag ser att allting är organiserat i naturen, i rymden och på jorden, Människans medvetande, livet i sig, haven, alla sorters frukter, ris, vete, tomat, gurka, lök, honung, mjölk, äpple, päron osv. Om jag skulle säga att allt detta med respektives smak, färg, form, storlek är vad som får mig att tro på Gud så har jag svarat på din fråga. Men om du då kommer med ett svar som att detta är falsk analogi, så var ditt syfte med di frågan retorisk.

Antagande.

Citera

2018-01-06, 08:38 #**25662**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 621

Citat:

Ursprungligen postat av demotrams

Har du mage att kall andra lögnare när du just nu sitter och ljuger så grovt. Jag har alltid sagt att Gud inte går inte bevisa med hjälp av forskningsmetodik. Jag har sagt detta förr och nu. Jag har sagt att vi inte kan bevisa Gud genom att laborera, intervjua, observera, kalkylera osv. Vidare har jag sagt att vi kan bevisa Gud genom att betrakta verkligheten, indirekt bevis skulle man kunna säga, Detta har inte accepterats som bevis. Jag har förstått nu att det jag förr presenterade som bevis var min personliga starka övertygelse. Skillnaden mellan då och nu är att jag då gav mina egna starka övertygelser som bevis och inte bevis i den bemärkelsen som forskningen och vetande kan erbjuda. Jag har nu slutat med att pådyvla andra mina övertygelser som bevis. detta eftersom jag till skillnad från dig och många andra har utvecklats, lärt mig nytt och uppnått högre höjder medan du och många andra är på samma ställe med samma mantra som ni var för 4 år sen.

Det kan mycket väl hända att jag även i fortsättningen kommer att använda mina starka övertygelse på Gud i mina argumentationer för Gud existens men skillnaden kommer bli att inte kalla de för bevis. Ni när du fått detta förklarat för dig förstår du kanske bättre vem det är som ljuger här.

Så nu när vi kommit så långt som att du erkänt att du har något som leder dig till att anta att Gud finns, vad är det med dessa saker som leder till Gud? Vilken egenskap i dessa saker du observerat är en indikation på att en övernaturlig varelse/entitet/gud är inblandad?

Citera

2018-01-06, 15:10 #**25663**

Medlem

Reg: Feb 2014

Inlägg: 2 721

Citat:

Sepiritz|62819591][1]Så ditt invändande mot mitt ursprungliga inlägg som var
"Så om vi inte kan bevisa att det existerar, hur vet vi då att det existerar? Magkänsla?
Per definition förvandlas då vetskap till antagande." är att säga precis samma sak som jag skrev? Att det är ett antagande och man antar andliga världar genom en känsla? Så du har egentligen ingen invändning efter allt detta tjafs?
Och visst fan är det många som påstår att den andliga världen finns, du bland dem, fast nu när det plötsligt blir obekvämt ändrar du läte. Oväntat.

Du tolkar texter så som du vill och det är dina begräsningar som ställer till det för dig. Andlighet hos människans är ingen känsla, magkänsla eller antagande. Andlighet är ett BEHOV hos människor som kan ta sig i uttryck på olika sätt. Andlighet har med en icke-fysisk värld att göra. Du har inte bara missförstått vad andlighet innebär utan förväxlar begreppet med känslor, antaganden. Jag har aldrig ändrat inriktning. Jag har sen dag 1 försökt förklara för dig att andlighet är varken vetenskap, vetande, antagande eller magkänsla. Du upprepar samma frågor fast jag har svarat på dom. Du vägrar inse fakta eftersom du har kommit till återvändsgränd. Du vet att diskussionen tar slut här och det känns sorgligt för dig. Du blir av med din försvarsmekanism och vill upprätthålla din osynliga icke-existerande skugga vid liv så att du kan fortsätta använda den som en försvarsmekanism. Jag kommer dock upprepa samma svar så att det fastnar någon gång om inte i ditt medvetande så kanske i ditt undermedvetna så att jag besparar dig ytterligare år av ingenting. Investera den här tiden i fysik, kemi, biologi, historia, psykologi så lovar jag dig att du blir expert vilket område du än väljer.. Som det är nu ställer du icke-existerande frågor och det har du gjort i 4 år. Har du inte förstått vid det laget?

Andlighet är ett begrepp som används för att beskriva en eventuell verklighet som är skiljt från den fysiska verkligheten. Huruvida denna verklighet existerar eller inte talar begreppet inte om. Begrepp används vara för att tala om att det som sägs inte är inom den fysiska verkligheten om den nu finns. Ingen känsla, inget antagande, inget bevis, inget vetande. ETT behov som finns hos alla och kommer i uttryck på olika sätt.

Citat:

Du har själv påstått innan att du argumenterar och att jag ska svara på dina argument.
För klarifiering, ditt argument är att känslor inte är del av den fysiska världen, ditt argument är att du inte förstår hur det kan gå till, "hur mycket väger en känsla". Det är din ignorans. Alltså, argument from ignorance. Du argumenterar för en sak för att du inte förstår hur det skulle kunna vara så och försöker flytta över känslor till någon sorts övernaturlig existens.

Jag har inte argumenterat. Jag har sagt upprepade gånger att jag drar paralleller mellan känslor, tankar och den andliga världen för att du lättare ska förstå. Jag märker att du har problem för abstrakta resonemang så jag försöker konkretisera nåt som egentligen inte går att konkretisera, Jag förklarar och argumenterar inte. Frågan är helt korrekt ställd. Hur mycket väger en känsla, färg form, storlek på en känsla? Det är en fråga som borde ställa dig till eftertanke men du i din enfald förbiser detta och försöker se mitt förklarande som argument. Ja har absolut inte argumenterat för nåt hitills. mina texter är förklarande.

Citat:

Det är din strawman. Jag har aldrig insisterat på det.
Du har konsekvent uttalat dig om dina motdebattörer, trots att du inte känner dem. Du uttalar använder dig om strawman-argument och omdefinierar saker och ändrar ståndpunkt mitt i en diskussion.

Du förstår alltså inte vad du håller på mig. I varje inlägg har du frågat ''hur kan man bevisa det''? ''hur kan man veta det''det är att kräva bevis och vetande på nåt som inte går att bevisa eller veta om. Jag har inte använt mig av argument men du är tvungen att tro det för att just använda begreppet ''straw-argument. Ingenstans har jag argumenterat. Jag uttalar mig om dig utifrån din texter. I dina texter kommer det fram mycket mer om dig än vad du egentligen skulle vilja avslöja. Jag behöver således inte känna dig eller träffat dig för att uttala mig om dig eller din intelligens.

Citat:

Igen uttalar du dig (konsekvent, se där) om vad jag trodde. Du vet inte vad jag trodde och jag har redan skrivit vad min avsikt var. Så igen skapar du en strawman.Uppenbarligen inte. Dags att inse dina egna begränsningar lille vän. Mitt problem med det är inte emotionellt, det är att du inte är saklig. Det var inte ett personangrepp och inte använt i nedvärderande syfte. Jag var bara nyfiken. Igen, strawman. Sluta ljuga.
Du kanske borde ta reda på vad argumentera innebär.

Du är så uppenbar och transparent i dina försök. Jag kan läsa dig som en öppen bok ''lille vän''

Citat:

Bra, då är vi överens. Se [1]

Vi borde vara överens för 4 år sen. Men du vägrar inse fakta. Har du förstått nu att den andliga världen inte har med vetande att göra?

Citat:

Du är i en tråd som heter Bevisa att Gud existerar. Det är inte som att jag är ute på gatan och provocerar troende utanför en kyrka. Självklart efterfrågar jag belägg för påståenden som görs i tråden. Dessutom, se [1]
Och sluta ljuga. Strawman på strawman.

Kyrka? troende? herre gud! Vad pratar du om? Andlighet betyder inte religion per se. Även ateister kan vara andliga och uttrycka det på ett annat sätt än at förknippa det med Gud och religion. Andlighet, religion, Gud är tre olika begrepp. Jag och du diskuterar andlighet just nu som nödvändigtvis inte behöver ha med Gud eller religion att göra. Tråden handlar om Guds existens men jag och du har hamnat i en annan diskussion som du vägrar att inse.

När du pratar om kyrkan flyttar du diskussionen till en annan nivå som inbegriper religion. Religion är en organisation och pågår i den fysiska världen av fysiska människor och kan diskuterat på ett helt annat sätt. Just nu diskuterar vi andlighet. Om du inte vill framställa dig ännu dummare än vad du är blanda inte ihop dessa. Tråden handlar om bevisa Guds existens. Om du hade haft lite vett i skallen hade du redan för 5 år sedan sagt att trådens frågeställning är felaktig eftersom det inte går att bevisa Gud.

Citat:

Så fantasier? Då är vi överens.

Oj vad du är okunnig! Fantasi är inre bilder som en människa är kapabel att framkalla och dessa bilder behöver inte finnas i verkligheten. Andlighet är inte inre bilder, till skillnad från fantasi kan en människa inte sätta färg, form, doft osv på andlighet. Andlighet är ett behov medan fantasi är inre bilder. Bra! du lär dig nåt nytt varje dag.

Citera

2018-01-06, 15:16 #**25664**

Medlem

Reg: Feb 2014

Inlägg: 2 721

Citat:

Ursprungligen postat av Sepiritz

Så nu när vi kommit så långt som att du erkänt att du har något som leder dig till att anta att Gud finns, vad är det med dessa saker som leder till Gud? Vilken egenskap i dessa saker du observerat är en indikation på att en övernaturlig varelse/entitet/gud är inblandad?

Vad som har lett mig till Gud kommer inte vara detsamma som vad som eventuellt kommer leda dig till Gud. Detta är därför jag har förklarat för dig i en evighet nu att tro och andlighet inte har med vetande och bevis att göra. Jag kan tro att endast en observation av en solnedgång vara indikation nog medan du vill sväva i luften för att tro. Det är olika och din fråga blir därför meningslös i sammanhanget. Och kommer du nu med att ''då handlar det bara om magkänsla'' då har du fortfarande inte förstått saken natur, alltså det som jag har försökt förklarat för dig i en hel vecka nu.

Citera

2018-01-06, 15:29 #**25665**

Medlem

Reg: Feb 2014

Inlägg: 2 721

Citat:

Sepiritz|62819617]Ordet du letar efter är "antagande". Se [1]

meningen jag försöker lära dig är att språkigt är du inte så begåvad. Du vill veta hur man kan veta att andlighet är motsatsen till fysiken. Du har inte förstått att här handlar det inte om bevis utan här handlar det om språk. Språkligt använder vi andlighet som en motsats fysiken. Du ville ha bevis för det haha vill du ha bevis för att det språkigt är korret?

Nu skriver jag att jag har mitt personliga bevis, en inre övertygelse och du förväxlar övertygelse med antagande. Du är helt körd människa. Inte bara intellektuellt utan språkligt och reflektionsmässigt är du bortom all räddning. Person A är övertygad om att äpple är sött. Du är övertygad om att äpplet är surt. Du talar om för A att hens övertygelse är ett antagande baserat på din egen övertygelse. haha Hur klarar du av dina dagliga rutiner människa?! Vad som är min övertygelse kan vara ditt antagande men ditt antagande kan aldrig bli mitt antagande också. Jag har svårt för att tro att du kommer att förstå detta.

Citat:

I den här tråden ÄR DET ÄMNET. Jösses.

Tråden efterlyser bevis på Guds existens. Hade du haft en gnutta intelligens hade du förstått att de inte går att bevisa Gud med hjälp av forskningsmetodiken. Jag har förklarat i 5 års tid och insett tråden felaktighet men du har förbisett felet och inte förstått simple fakta. Hoppas du på att du någon gång ska se en djupgående presentation på bevis på Guds existens i den här tråden baserad på forskningsmetodik? Om du svarar jakande på detta, önskar jag dig all lycka. Om du svarar nekande på detta vad i helvete slösar du din tid på nåt som inte ger dig nåt`?

Citat:

Antagande

.

Ur ditt perspektiv kan du se detta som ett antagande men ditt antagande blir inte någon annans antagande. Du ser detta som ett antagande utifrån din förmåga (kanske oförmåga), erfarenheter (kanske bristande erfarenheter), kunskap (kanske bristande kunskap) men ditt antagande blir aldrig någon annans.

Citera

2018-01-06, 15:34 #**25666**

Medlem

Reg: Feb 2014

Inlägg: 2 721

Citat:

Sepiritz|62819607]Se [1]
Vidare, bra att du erkänner att det bara är fantasier, då.

Fantasi= inre bilder
andlighet= tro, övertygelse, ett behov.

Lär dig skillnaden.

Citat:

Frågan är hur man kommer till sina insikter, vad för belägg man har för att tro något. Ett godtagbar svar är att man läst något, hört något eller bara fantiserat ihop något. Förstår du?
Det är du som pratat om bevis, inte jag. Se [1] för mitt ursprungliga inlägg som du protesterade mot.

hahaha du vill att ja ska bevisa min tro?

herre Gud! Nej! insikter har inte med läsande, lärande att göra. Insikter har med reflektion att göra! Alltså är du helt borttappad?

Citat:

Så plötsligt håller du med om mitt ursprungliga inlägg, se [1]. Snacka om att inte ha koll på sin argumentation.

Jag argumenterar inte. Jag förklarar.

Citat:

Jag har aldrig krävt det. Det är din strawman.

Du har inte frågar. Hur vet man det? Hur kan man bevisa det? menar du?hur kan du ljuga så hårt?

Citat:

Så nu håller du med om mitt ursprungliga argument,

Jag försöker förklara för dig att andlighet inte går att bevisa eller veta om. Om du har förstått detta så är vi överens.

Citera

2018-01-06, 17:11 #**25667**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av demotrams

Andlighet hos människans är ingen känsla, magkänsla eller antagande. Andlighet är ett BEHOV hos människor som kan ta sig i uttryck på olika sätt. Andlighet har med en icke-fysisk värld att göra.

Förtydliga och belägga detta ditt stödargument om "andlighet" ... på relevant tråd.

Citera

2018-01-06, 22:32 #**25668**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 621

Citat:

Ursprungligen postat av demotrams

Du tolkar texter så som du vill och det är dina begräsningar som ställer till det för dig. Andlighet hos människans är ingen känsla, magkänsla eller antagande. Andlighet är ett BEHOV hos människor som kan ta sig i uttryck på olika sätt. Andlighet har med en icke-fysisk värld att göra. Du har inte bara missförstått vad andlighet innebär utan förväxlar begreppet med känslor, antaganden. Jag har aldrig ändrat inriktning. Jag har sen dag 1 försökt förklara för dig att andlighet är varken vetenskap, vetande, antagande eller magkänsla. Du upprepar samma frågor fast jag har svarat på dom. Du vägrar inse fakta eftersom du har kommit till återvändsgränd. Du vet att diskussionen tar slut här och det känns sorgligt för dig. Du blir av med din försvarsmekanism och vill upprätthålla din osynliga icke-existerande skugga vid liv så att du kan fortsätta använda den som en försvarsmekanism. Jag kommer dock upprepa samma svar så att det fastnar någon gång om inte i ditt medvetande så kanske i ditt undermedvetna så att jag besparar dig ytterligare år av ingenting. Investera den här tiden i fysik, kemi, biologi, historia, psykologi så lovar jag dig att du blir expert vilket område du än väljer.. Som det är nu ställer du icke-existerande frågor och det har du gjort i 4 år. Har du inte förstått vid det laget?

Andlighet är ett begrepp som används för att beskriva en eventuell verklighet som är skiljt från den fysiska verkligheten. Huruvida denna verklighet existerar eller inte talar begreppet inte om. Begrepp används vara för att tala om att det som sägs inte är inom den fysiska verkligheten om den nu finns. Ingen känsla, inget antagande, inget bevis, inget vetande. ETT behov som finns hos alla och kommer i uttryck på olika sätt.

Så nyss var andlighet en värld i motsats till den fysiska världen, sedan var det bara ett behov och nu är det en verklighet skild från den fysiska världen. Jag tror du desperat famlar efter infallsvinklar för att slippa erkänna att du har fel.
Andlighet beskriver alltså något som man inte vet om det finns, enligt dig, men det är inte ett antagande? Jo just det.

Citat:

Jag har inte argumenterat. Jag har sagt upprepade gånger att jag drar paralleller mellan känslor, tankar och den andliga världen för att du lättare ska förstå. Jag märker att du har problem för abstrakta resonemang så jag försöker konkretisera nåt som egentligen inte går att konkretisera, Jag förklarar och argumenterar inte. Frågan är helt korrekt ställd. Hur mycket väger en känsla, färg form, storlek på en känsla? Det är en fråga som borde ställa dig till eftertanke men du i din enfald förbiser detta och försöker se mitt förklarande som argument. Ja har absolut inte argumenterat för nåt hitills. mina texter är förklarande.

Hahaha "jag argumenterar inte, jag bara förklarar!" tror du det skulle fungera på vakterna när du blir utkastad från krogen? Bra argument.
Igen, dina utsvävningar om vad känslor är lokaliserade är ett argument from ignorance, jag har demonstrerat varför. Du svarar med mer svammel.

Citat:

Du förstår alltså inte vad du håller på mig. I varje inlägg har du frågat ''hur kan man bevisa det''? ''hur kan man veta det''det är att kräva bevis och vetande på nåt som inte går att bevisa eller veta om. Jag har inte använt mig av argument men du är tvungen att tro det för att just använda begreppet ''straw-argument. Ingenstans har jag argumenterat. Jag uttalar mig om dig utifrån din texter. I dina texter kommer det fram mycket mer om dig än vad du egentligen skulle vilja avslöja. Jag behöver således inte känna dig eller träffat dig för att uttala mig om dig eller din intelligens.

Har du hört talas om Dunning-Kruger? Du överskattar din förmåga något oerhört.
Dessutom ljuger du i form av att skapa strawmen att argumentera emot.
Argumentation är en serie påståenden som anförs som skäl för eller mot en tes.
Sluta nu och babbla, du svamlar bara i ett desperat försök att avvisa logikfelen som påpekas åt dig helt utan att fixa dina egna fel. Du går fel väg. Jag tror nog ditt CSN-lån varit ganska bortkastat.

Citat:

Du är så uppenbar och transparent i dina försök. Jag kan läsa dig som en öppen bok ''lille vän''

Transparent i att jag gång på gång mentalt piskar upp dig i brygga trots ditt CSN-lån.

Citat:

Vi borde vara överens för 4 år sen. Men du vägrar inse fakta. Har du förstått nu att den andliga världen inte har med vetande att göra?

Det var ju min fråga från början. Om du inte har något att basera det på faller det definitionsmässigt till antagande. Man antar att det är något som går att förhålla sig till, att hitta på saker så som att det är motsatsen till den fysiska världen eller att där ryms Gud eller något annat figment.

Citat:

Kyrka? troende? herre gud! Vad pratar du om? Andlighet betyder inte religion per se. Även ateister kan vara andliga och uttrycka det på ett annat sätt än at förknippa det med Gud och religion. Andlighet, religion, Gud är tre olika begrepp. Jag och du diskuterar andlighet just nu som nödvändigtvis inte behöver ha med Gud eller religion att göra. Tråden handlar om Guds existens men jag och du har hamnat i en annan diskussion som du vägrar att inse.

För att du inte håller dig till ämnet och raljerar utan att ha intelligensen att stödja det du stollar om.

Citat:

När du pratar om kyrkan flyttar du diskussionen till en annan nivå som inbegriper religion. Religion är en organisation och pågår i den fysiska världen av fysiska människor och kan diskuterat på ett helt annat sätt. Just nu diskuterar vi andlighet. Om du inte vill framställa dig ännu dummare än vad du är blanda inte ihop dessa. Tråden handlar om bevisa Guds existens. Om du hade haft lite vett i skallen hade du redan för 5 år sedan sagt att trådens frågeställning är felaktig eftersom det inte går att bevisa Gud.

Jösses, kyrkan var inte relevant. Igen, jag illustrerade för att framställa poängen att jag inte provocerar någon, jag är i en diskussionstråd med ämnet "bevis" i... Är du autist?
Om folk tror på Gud måste man ha någon anledning att man tror på det. Därför finns den här tråden.

Citat:

Oj vad du är okunnig! Fantasi är inre bilder som en människa är kapabel att framkalla och dessa bilder behöver inte finnas i verkligheten. Andlighet är inte inre bilder, till skillnad från fantasi kan en människa inte sätta färg, form, doft osv på andlighet. Andlighet är ett behov medan fantasi är inre bilder. Bra! du lär dig nåt nytt varje dag.

Du argumenterar genom att jonglera med definitioner bara för att du inte har något att komma med.

Citera

Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in