Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja, men det är upplysande att veta att du tror för att du är dum i huvudet och hoppar till ologiska slutsatser.

Så andlighet är bara ett ord och har ingen substans. Bra, likadant med Gud? Bara ett ord som inte betyder något?
När det gäller begåvning har jag åtminstone lärt mig att citera inlägg korrekt. Du däremot har misslyckats en sådär tusen gånger på rad nu.

Så vad du säger är igen att du tror utan anledning och eftersom du inte har några som helst bra belägg eller anledningar, så kallar du det "en inre övertygelse".
Ett annat ord för antagande.

Det är intressant. Det tycker jag är en bra anledning. Det är skoj att se sådana som dig göra bort sig också.
Min poäng är att sluta leka sårad bara för att du blir ifrågasatt, det är syftet med tråden. Du behöver inte deltaga. Ingen är tvingad. När inte dina försök att omfokusera, byta definitioner och flytta målstolparna fungerat så tar du till offerkoftan. Det är nästan vackert att se.

Jag ser dig spekulera, erkänna att du har varken bevis, orsak eller belägg, då är det ett antagande. Att du inte kan erkänna det tyder bara på hur vilsen du är.

Din definition av andlighet är hemmasnickrad och ett försök att rädda ditt känsliga ego.

Omfokusering. Hur kom du till dina insikter? Enligt tidigare var det för att du tyckte en solnedgång var vacker eller något liknande naivt.

Din definition av "argumenterar" är hemmasnickrad i ett försök att rädda ditt känsliga ego.

Jag har frågat, jag har aldrig krävt. Jag har inte nämnt bevis, det har du gjort. Jag är inte så strikt att jag kräver bevis, bara anledningar.

Om man har en uppfattning om något har man det av en anledning. Det kommer inte från ingenstans. Bevis är någonting helt annat. Det var du som skrev bevis från början, inte jag.

Jo, du har som sagt argumenterat emot ett påstående som du blott har fantiserat fram själv att någon har presenterat. Även kallat för halmgubbe/halmdocka/strawman.



Att man måste upprepa allt in i det oändliga beror enbart på att du är för trög för att förstå vad som skrivs. Jag har flertalet gånger visat upp belägg för att du har presenterat denna halmgubben. Läs mina senaste tre poster. Beläggen presenteras i varje inlägg.
Att fråga efter belägg för guds existens, i en tråd som bokstavligen efterfrågar belägg för guds existens, är troligtvis fullt rimligt för alla utom dig.

Exakt det han skriver. Man behöver inte skapa halmgubbar kring det som skrivs. Det räcker med att läsa.

Nu befinner vi oss i en tråd på ett diskussionsforum, där diskussionsämnet är att bevisa att en gud existerar. Har du problem med att folk efterfrågar belägg för gud i en sådan tråd så är det bara att sluta läsa och skriva i den. Det är ingen som tvingar dig att delta i diskussionen.



Haha, visst, kalla det för förklaring i stället för argument om du så vill. Det förändrar fortfarande inte det faktum att du för en diskussion kring en halmgubbe som du själv fantiserat fram.



Har någon skrivit detta menar du? Vänligen citera i så fall. Jag har nämligen läst inlägget du ursprungligen svarade på när du började presentera dina argument (eller s.k förklaringar om du nu vill kalla dem för det) och i det står det ju ingenstans att avsaknad av bevis är bevis för icke-existens, vilket ju är vad dina argument/förklaringar handlar om.
Men då vet vi din inställning. Enligt dig kan man inte ens hypotetiskt bevisa en guds existens. Då finns det ju ingen anledning för dig att fortsätta skriva i den här tråden. Gud kan enligt dig inte bevisas, punkt slut. Behövs inte sägas något mer än så. I alla fall inte här.



Precis. Det är en påhittad definition av vad ett bevis är. Det är med andra ord inte några bevis förutom i din fantasi.
Så bra. Då kanske du kunde lära dig att sluta argumentera mot halmgubbar också. Eller behöver du några år till på dig för att lära dig detta?


Jodå, det har jag all rätt i världen att göra. Du behöver dock inte svara.
Jag tror du har glömt bort vilket tråd du befinner dig i. Men jag ber verkligen om ursäkt för att jag har våldsgästat din subjektiva värld.
Ok, då vet vi det. Bra att du insett att detta inte har någonting med bevis att göra. Jag förväntar mig att vi slipper få detta tramset presenterat som bevisning i den här tråden i fortsättningen då.

Peka ut exakt vad det är jag ljuger om i det inlägget, tack.
Jag vill att du citerar ordagrant vad som är påhittat, utan att fantisera fram vad jag "egentligen menar" i din livliga fantasi.


Ja??? Så exakt vad är det jag ljugit om? Du erkänner ju för fan här själv att du suttit och påstått att du har bevisat guds existens.
Hur motsägelsefull kan man vara egentligen..


Gör det du. Men inte i den här tråden. Här är det bevis/belägg i dess rätta bemärkelse som efterfrågas. Dina hemmasnickrade definitioner av diverse ord är det många av oss som är jävligt trötta på kan jag lova dig.
Nej. Det står ingenstans i ditt svar vad det är jag eventuellt ljuger om. Så jag inväntar ett svar på det.

Du famlar i ett mörker som är oändligt! Andlighet är en eventuell värld som är fysikens motsats, det är vad ordet/begreppet andlighet innebär i sig, dvs syftar på en eventuell verklighet utanför fysiken. Andlighet är också ett behov. Så ja andlighet är både ock. Det ena utesluter inte det andra men i din värld så måste man alltså välja, antingen är den ett behov eller också en metafysisk verklighet. Du förstår inte att det kan vara Både ock. Har du gått i skolan människa? Jag har inte beskrivit den andliga världen, vadå beskrivit? Har jag gett den andliga världen form, färg, bilder, vikt, avstånd? På vilket sätt har jag beskrivit den andliga världen?


Vakter i krogen har inget med detta att göra. Vakterna i krogen kan kasta ut dig om du beter dig ociviliserat vare sig du argumenterar eller förklarar. Du skiljer uppenbarligen inte mellan förklarande och argumenterande. Jag har förklarat att en andlig värld inte kan detekteras med hjälp av forskningsmetodik eftersom ordet/begreppet andlighet betyder just metafysik. Detta är inget argument bara en förklaring. Jag har ingenstans argumenterat för varför, hur eller att en andlig värld existerar. Din lilla hjärna gör ingen skillnad mellan förklaring och argument. Du är helt slutkörd.


Men jag har inte gjort ett påstående mot eller för en tes. Läser du ens vad jag skriver eller går du på autopilot efter alla dessa åt du har skrivit och tjatat på religionsforumet, verkar det som att du skriver utan att tänka. Det går på autopilot. Jag har inte någonstans gjort påstående mot eller för en tes. Allt jag har skrivit och sagt, med olika formeringar för att du ska förstå, är att en eventuell andlig värld inte kan detekteras med hjälp av forskningsmetodik eftersom ordet/begreppet andlighet betyder just metafysik därför kan vi inte tillämpa metoder som enbart är tillämpbara i och inom den fysiska världen. Detta resonemang är baserat på innebörden av vad ordet/begreppet andlighet innebär samt forskningsmetodikens begräsningar till den fysiska världen. Att du inte förstår detta är och förblir en gåta.

HAHA inbilla dig det du. Det gör inget. Dina texter och dina resonemang eller brist på resonemang talar sitt klara språk. Jag önskar innerligt att du var på en sådan nivå att du ''piskade'' mig mentalt. Tänk om du hade nåt av värde som du kunde presentera. Jag hade absorberat det med glädje. Kunskap är roligt och kunskap ger lycka. Du har dock långt, långt ifrån kunskap och långt ifrån lycka. Men fortsätt att inbilla dig du. Jag har CSN-lån medan du är efterlyst av kronofogden. Bravo!

Det är inte att hitta på saker. Jag förklarar bara för dig vad ordets innebörd är. Ordets innebörd och forskningsmetodik går inte ihop. Därför kan vi inte prata om bevis eller vetande. Förstå detta för en gångs skull.

För att du inte håller dig till ämnet och raljerar utan att ha intelligensen att stödja det du stollar om.


Du måste förstå att en fråga som framgår i trådstarten är felaktig och att du så länge har diskuterat ämnet utan att lägga märke till just detta är förvånande. Du menar att bara för att tråden handlar om bevis på Guds existens så måste ämnet diskuterat utifrån det även om fråga i sig är felaktig? wow! Va strålande! Autism? Ha du läst projicering inom psykologi? Du verkar upprepa ordet Autism ofta. Börjar tro att du vill göra dig av med din diagnos på det här sättet men detta är bara en försvarsmekanism, ledsen att göra dig ledsen.


Men jag vill inte komma med nåt. Definitioner är ytterst viktiga men hur ska du kunna förstå vikten av definitioner när du inte ens gått ut gymnasieskola med fullständiga betyg. Du måste förstå vad andlighet innebär begreppsmässigt sen måste du förstå vad forskning innebär då kanske då förstår du att andlighet handlar inte om vetande eller bevis. När du har förstått det kommer du att hamna i en djup depression eftersom du då förstår att du har kämpat för kung och fosterland i flera år för ingenting.

Så du menar att en människa som känner, tänker och reflekterar över verkligheten och kommer till andra slutsatser än de som behagar dig är dum? Detta säger mer än dig och din oförmåga och okunskap. Du är den som inte bara är dum utan helst slutkörd. För att upplysa dig ännu mer så är alla människor olika. Det är inte fel om en människa tror på Gud i ögonblicket hon observerar en ros, inte heller är det fel eller dumt om/när en människa tror på Gud när hon observerar en fågel, haven. Inte heller är en människa dum som tror på Gud för att hon drömmar en viss dröm. Inget av dessa är dumt. Alla människor söker mening och sammanhang på olika sätt. Det som är dumt är att du inte förstår detta simpla fakta. Så den dumma är nog du.

Bra början! Andlighet är bara ett ord/begrepp. Substansen skapar var och en av oss. Gud är ett begrepp och substansen, även här, skapar var och en av oss. Du har skapat din egen substans och det är ''ingenting'', så som du själv har uttryck. Men det är endast ditt ''ingenting''. Ditt ''ingenting'' saknar relevans och betydelse för andra människors övertygelser, tro och skapande av ''substans'' för att använda ditt eget ord i hopp om att du ska förstå.


Det spelar ingen roll vad du tror eller tycker att det är. Du kan inte bestämma åt andra vad som är sant för dem. Du kan bara bestämma vad som INTE är sant för dig. Du måste förstå detta. Jag kan tro på Gud för nåt så lite som dagen och natten. För mig kan det vara tecken även om jag vet och förstår mekanismen bakom hur dagen och natten följs efter varandra och hur himlakroppars rörelse skapar detta. För mig är det nog att jag kan observera att det blir dag och natt i bestämda steg. Dag och natt så simpelt som det bli. ÄNDÅ har du ingen som helst rätt att tala om för mig att jag tror på fel grunder. Det är min tro. Att du inte tror lika om natten och dagen är din rätt men din rätt blir inte någon annans om de själva inte vill det.


Jag har inte försökt nåt mer än att förklara för dig att du ägnar dig bokstavligt talat åt ingenting. Jag har inte velat få dig att tro på Gud, inte heller att Gud går att bevisa. Det du fortfarande inte förstår är att jag fortfarande pratar om andlighet, forskning, bevis och vetande.



haha herre min skapare! Vill du att jag ska bevisa min tro? Bravo! Du briljerar! ''Bevisa din tro annars är du vilse''. Vilken skola har du gått i? Stackars dina lärare.

Okej, sök upp ordet andlighet på Google så får du se hur den verkligheten ser ut Då kanske du får rätt definition. Mitt ego är allt annat än känsligt. Du är ett gott bevis på att mitt ego inte är känsligt. Du har försökt med ''din mamma'', ''autism'' osv men kommer ingen vart. Vet du varför? Jag kan läsa dig som en öppen bok. Jag vet vad som pågår i ditt huvud nu och jag vet vad du är för sorts människa. Jag tar detta med ro. Jag njuter av detta.

Insikter kan du få genom att använda dina hjärnceller. Antingen får du det genom att betrakta verkligheten, den yttre världen, t.ex. en solnedgång, regn, döden, livet osv eller också genom att endast tänka och meditera, t.ex. gå i de inre rummen. I både fallen har insikt med reflektion att göra. är du ser en solnedgång är solnedgången ingenting i sig, det är vid reflekterandet som insikten, meningen och sammanhangen kommer. Visst skulle de kunna komma genom läsande och lärande också så som du påstod men väldigt sällan eftersom lärande och läsande har inte med vetande att göra utan med kunnande, d.v.s. läsande och lärandes främsta syfte är att kunna hantera och använda information och inte så mycket om att veta om informationen. Ett exempel på detta kan vara; när du sitter bredvid din körskollärare och hen ber dig att lägga i ettan och gasa lätt utan att släppa på kopplingen så lär du dig nåt, du lär dig genom att hantera den information du får av din lärare. Informationen gör att du kan, lägg märke till ordet KAN använda bilen men du VET inte vad som händer i bilen när du gör dessa moment.



Nja, Jag har ingen tes att argumentera för eller emot. Jag har däremot nåt att FÖRKLARA och det har jag gjort.

Du ljuger. du har frågat efter bevis, belägg osv. Men inte ens anledningar kan du begära eftersom ens anledningar blir aldrig dina anledningar till tro. För mig räcker det med döden för att tro på Gud. det är min anledning men för dig räcker inte det, för en annan person är det ögonblicket då hon får ett nyfött barn, för en tredje är när hon ser sin anhörig dra sitt sista suck och döden inträder. Finns lika många anledningar som det finns människor. Är du beredd att fråga alla människor? Hur många mäniskor räcker det att fråga för att du ska känna att du har mer att ''gå på''?

Lögnare! Se tillbaka på dina inlägg. Överallt ber du om belägg, bevis osv annars hävdar du att det ''bara'' är antagande utan bevisvärde.
Hur som helst! Jag förstår att du har massor av fritid men en annan arbetar, forskar och har ett liv att sköta. Nu har jul och nyår varit och lovet är över för mig. Jag kommer inte kunna vara lika aktiv, om nåt aktiv alls. Jag lämnar diskussionen här men var så säker på att vi hörs när jag får ledigt kanke sommarlovet. Ska bli spännande att se var den här diskussionen tar vägen. En sak är jag säker på; du kommer vara precis samma person, vara i samma ruta och komma med samma idéer och gå på autopilot när du skriver. Sommaren 2018 ska bli spännande att fortsätta diskussionen om andlighet, bevis på Guds existens, forskning, fysik och DEFINITIONER.

Vilket påstående har jag argumenterat emot?



Jag har FÖRKLARAT att andlighet inte går att bevisa och därför handlar inte om vetande. Vad sägs om att förstå detta simpla faktum? Jag upprepar mig för att du är så dum att du inte vill ta in det jag skriver och besvara det jag faktiskt skriver. Jag har inte argumenterat. Du måste lära dig skilja mellan argument och förklaring.


Det är bara fullt rimligt för dummies likt dig som inte förstår att Gud inte kan detekteras ed hjälp av forskning. Du är för dum för att förstå att om Gud hade kunnat detekteras så skulle det innebära att Gud underkastas forskningen. Att du inte förstår detta säger bara vilken nivå du ligger på. Du är snäppet dummare än spiriis

Du vet alltså att det är en hanne det är frågan om? Jag hade på känn att ni var nära vänner och ligger på samma nivå mentalt. Nej, HEN vägrar att förstå att bevis och vetande och belägg inte har nåt med Gud och andlighet att göra.



Jag måste påpeka fel och brister i tråden. Jag har inte deltagit i någon diskussion jag har påpekat felet i tråden, det är du och din vän HAN som gör detta till en diskussion. Ni borde, om ni var intellektuellt friska, finna felet för åratal sen. Ni har deltagit i en tråd som vill bevisa Gud och andlighet med hjälp av forskningsmetoder som enbart är tillämpbart i och inom den fysiska världen . Inte nog med att ni inte förstår orimligheten att Gud ska kunna underkastas forskningen men ni går längre i er förirrade tillstånd och vill bevisa andlighet, metafysisk, icke-fysisk verklighet med hjälp av forskning som ENDAST går att tillämpa i den fysiska världen.



Ni har gjort detta till en diskussion. Detta är en icke-diskussion eftersom jag endast och bara förklarar och påpekar orimligheten i att försöka bevisa nåt som inte går att bevisa. Ni är helt slutkörda.

Okej då menar du alltså att Gud kan existera, behöver inte men skulle kunna existera. Vad är du här för då i så fall? Gud skulle kunna existera, Gud kan inte bevisas så vad gör du här? Vad försöker du få fram på den här tråden?


Ingen kan bevisa Gud. Jag hade gjort sorti för länge sedan om du och HAN spiritis inte hade gjort detta till en diskussion. Jag lämnar er mer än gärna åt era förvirrade tillstånd nu när jag har förklarat hur det egentligen ligger till. Ni får vara kvar och dividera om bevis och belägg och vetande kring en eventuell verklighet som inte går att bevisa, belägga eller veta om.






Du tror i din fantasi att det existerar endast i min fantasi. Du får tro i din egen fantasi att det är så men vad som är sant i din fantasi blir inte sant för någon annan utanför din fantasi.

Du måste förstå att du använder begreppet argument endast för att kunna använda ''halmgubbar'' för att ha nåt att skriva i brist på nåt att skriva som är av substans. Du måste förstå att du använde begreppet argument på fel ställe. Jag argumenterar inte. Jag förklarar.


Du har rätt att göra fel men fel MÅSTE påpekas.


Be din skönhet om ursäkt. Tråden handlar om nåt som inte går att bevisa. Grattis! Om du nu förstod det.

Jag förväntar mig att du och HAN spritits förstår att ni slösar bort ert liv och inte kommer få ''bevis'' i den här tråden men jag är övrygad om att om ytterligare fyra år ( jag kommer checka of i sommar 2018 är ni på samma ställe ''men bevis, men belägg men vetande''.

Lovet är över för min del. Jag följer upp i sommar.

Du ljuger om att jag ska ha sagt att jag kan bevisa Gud genom forskningsmetodiken. Du skrev att jag förr påstod att jag kunde bevisa Gud. Jag har aldrig sagt att jag kan bevisa Gud. Vad jag har sagt är att bevisen på Gud finns i den fysiska verkligheten. Jag har gett som argument, jorden, livet , haven osv. Detta var förr i en annan diskussion. Jag har alrig då som nu sagt att jag kan bevisa Gud, jag har alltid sagt att Gud inte går att bevisas.


se ovan

Se ovan och lycka till med ditt sökande efter bevis. Jag följer upp i sommar. Ni har all frihet i världen men det har inte jag. Nu är lovet slut för mig i alla fall.

Jag har försökt att följa dina resonemang i denna debatt, men hittills har jag bara fått det upprepade ggr bekräftat att ditt valda namn beskriver dig helt och fullt – bara trams.

Här i det lilla jag har citerat så påstår du t.ex. både att det andliga är en eventuell värld och samtidigt ett behov. Det kan omöjligt vara både eventuellt och ett behov samtidigt, det borde vara uppenbart till och med för dig.

Men, med tanke på att du hela tiden hittar på egna betydelser av ord så kanske du har hittat på en helt egen betydelse av "eventuell" än att det är något "som kanske existerar".