Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jo tack, men du skrev nånting som var intressant och det var att universum inte uppstod utan endast ändrade form. Jag vill inte lägga ord i munnen på dig så det är bättre att du får förklara hur du menar i så fall.

Som sagt, om du läser om vad big bang-teorin faktiskt handlar om så beskrivs det där. Jag håller inte länkar i minnet.

Det är ditt argument, om du inte vill ge stöd för det så antar jag att du vill dra dig ur diskussionen.

Om jag tolkar Wikipedias beskrivning rätt så var universum koncentrerat till en extremt tät och varm punkt - big bang var när den punkten började expandera. Antar att du syftar på det när du skriver att universum ändrade form vid big bang, snarare än "uppstod".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Nu tycker jag personligen inte att big bang-teorin är något bevis MOT en eventuell guds existens. Men givetvis heller inget bevis FÖR att gud existerar.

Är du verklig eller bara trött på att googla?

Det du skrev ovan är i alla fall bland det mest korkade jag har sett i en diskussion.

Jag skrev tydligt att stöd för det jag påstod finns i big bang-teorin. Vill du inte läsa om det själv så är det ditt problem. Du tvingade ju mig att hitta information om Kalams gudsbevis, så vad gör dig så oförmögen att hitta själv?

Kimbo7 lyckades ju hitta det jag talade om, så det skulle du också ha kunnat göra utan någon större ansträngning.

Just det, det uppstod inte ur tomma intet, utan ändrade form från extremt komprimerat tillstånd till ett från början gasformigt tillstånd, som sedan senare började bilda grupper av gaser, som sedan i sin tur började bli mer kompakta, efterhand som temperaturen sjönk började kunde allt fler grundämnen bildas, osv.

Och, nej, det scenariot är inget motbevis mot någon guds existens (utom möjligen bibelns gud, eftersom det står annorlunda där). Men minst av allt så är det något bevis på att någon gud faktiskt existerar.

Det är inte vad han skrev. Han skrev "ingenting existerar utan orsak", så om en skapare ska existera måste han ha en orsak, enligt det absoluta påståendet som gjordes.

Kalam som du presenterar det ser bara ut som en ordlek. Bara för att vi har ord för att beskriva saker så betyder det inte att allt lyder under orden vi hittat på. Ord som "allsmäktig" och "evig" återstår att bevisa som annat än abstrakta modeller i våra tankar, ex.
Hur vet man för övrigt att universum började? Nämn en sak du vet "börjar" och demonstrera det.
Om vi är strikta och kollar på exemplet "Kalle". Kalle började inte när han föddes, han är egentligen celler från som mor och sin far. Saker vi bygger och skapar och tänker produceras ur oss och vår energi i förlängningen. Allt kan spåras så långt bak som till Big Bang, där konceptet tid och kausalitet hindrar oss från att se längre.
Vad jag säger är att vi inte ska göra påståenden om saker vi inte känner till.

Jag vill lägga till detta:
Vi bör inte göra påståenden om saker vi inte känner till men extra mycket bör vi inte göra slutsatser baserat på dessa påståenden. Speciellt inte fantastiska slutsatser som att "allt som börjar måste ha en orsak" skulle leda till att övernaturliga entiteter finns, att de finns utanför universum (allt vi känner till) och att denna entitet har alla möjliga magiska egenskaper som allsmäktighet, evighet, ett oresonligt hat mot sex mellan hannar i en specifik djurart på planeten Jorden, en av förmodligen oräkneliga miljarder planeter i universum och att denna entitet är exakt den guden som nämns i gamla judiska skrifter som förändrats genom tiden till att bli Bibeln eller Koranen. Det känns rätt långsökt och irrationellt att göra den slutsatsen bara för att verkligen vill att det ska vara så. För man förstår inte var allting kom ifrån.

Jag har för mig att Kalam fick ändras när folk påpekade att "Gud också måste ha en orsak".
Det ändrades till "allt som börjar existera har en orsak". Allt för att göra plats för en Gud som alltid existerat.
Och ja, det är en slags ordlek.

Om ord inte på något sätt går att knyta till det vi försöker beskriva då är det tomma ordlekar, betyder det att dina ord också är ordlekar? Annars varför är dina ord mer betydelsefulla?

Började Kalle vid Big Bang eller började Kalle vid befruktningen mellan hans mor och far? Vad tycker du verkar som den mer rimliga tidsavgränsningen?

Jo, det blir bara en ordlek i och med att premissen är så bristfällig och att dess slutledning är ännu mer bristfällig.

För det första så är "allt som börjar måste ha en orsak" inte bevisat. Slump brukar man kalla det när något inträffar utan orsak, och så vitt jag vet så kan slumpen ha något att göra med det som uppstår.

För det andra så finns det inget som anger att en "orsak" skulle vara något övernaturligt. Det tillägget krävs endast om man anser att universum uppstod ur tomma intet, och det är långt ifrån vad dagens vetenskap har kommit fram till. Naturligtvis finns det en orsak, men att då genast extrapolera att denna orsak skulle vara ett övernaturligt och evigt väsen är att gå för långt.

Nix. Det är bara ett uppkok av "Intelligent Design" ... och detta är per se pseudo-logisk trams.