Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Tyvärr han kunde inte det. Tyckte väl det var för jobbigt. Nä det funkar inte kan han inte bevisa sig på så enkelt sätt är det inte mycke att tro på 😨

Bevisbörda-jonglering är lika värdelöst båda från bevisa-'gud'-hållet som från annat håll.

Men ingen har ju heller påstått att detta skulle innebära att den per automatik inte existerar. Varför i helvete argumenterar du mot något som ingen har påstått?

Detta är en irrelevant falsk analogi. Fattar DU trögt?


Då tar vi det för fjärde gången. Du har hittat på att han har skrivit att avsaknad av bevis är bevis för icke-existens.
Läs inläggen du svarar på.
Återigen, det du skriver blir per automatik irrelevant eftersom det enbart är ett påhopp mot en halmgubbe. Du argumenterar alltså mot ett påstående som ingen har presenterat.


I princip inget du skriver är relevant. Du är troligtvis den enda jag någonsin talat med som lyckas att ha fel om precis allting hela tiden. Ofattbart är vad det är.

Så du har alltså förklarat varför han har fel när han eterfrågar bevis för en gud, i en tråd som bokstavligen handlar om att bevisa att en gud finns. Ja, jävlar..

I övrigt är det ju väldigt märkligt att du nu sitter och propagerar för att det inte går att bevisa att gud finns, trots att du tidigare suttit och gapat i åratal om att du minsann har bevisat att gud finns.

Och jag ansluter mig även till frågan som tidigare ställts till dig: Om man inte ens hypotetiskt kan bevisa att gud/den andliga världen existerar, varför tror du då på den?
Och nu vill jag att du svarar på frågan och inte svävar ut i en irrelevant, falsk analogi om tankar och drömmar.

För min del kan demotrams tro på vad h*n vill. Bara h*n presenterar bevis* för 'guds' existens.

* Med vilket jag avser allmängiltiga bevis i konventionell betydelse. Inte "alternativ-logiska/-metafysiska" bevis eller ad hoc-premissade "bevis".

Ja att han presenterar bevis för sin guds existens skulle givetvis vara att föredra. Nu har han ju dock efter åratal av "bevisföring" (dvs argumentationsfel, lögner, pseudovetenskap och personangrepp) för sin gud, plötsligt ändrat sin ståndpunkt till att stenhårt propagera för att det inte går att bevisa att en gud finns.
Om han nu står fast vid den ståndpunkten så har han ju faktiskt ingenting mer att tillföra i ämnet. Inte för att han hade det innan heller, men ändå..


Men det skulle ändå vara intressant att veta vad han baserar sin övertygelse på om det inte ens hypotetiskt går att få fram belägg för den. Men jag antar att man i vanlig ordning får en falsk analogi som svar på den frågan också.

Gud finns inte. Han/Hon finns inte därför att han/hon är allsmäktig. Men om man är allsmäktig är det väl ingen större bedrift att skapa allting? Men om man då lägger på att man inte finns, då talar vi om klass! Då kan man tala om allsmäktig, att skapa allting utan att finnas.

Detta har inte jag kommit fram till, ska inte ståta med lånta fjädrar, utan läst som en liten roande parentes i Dawkins "The God delusion". Minns det som att det var någon bekant till Dawkins som sagt det. Det är mycket möjligt att någon skrivit detta tidigare i tråden men såna här pärlor förtjänar att upprepas.

Formellt är det guds'-bevis som efterlysas på denna tråd; inte motbevis.

Iövrigt undrar jag på, hur du kan vara så säker på att 'gud' inte finns ... eftersom 'guds'-konceptet är ofalsifierbart (men ta det helst på relevant tråd).

Ingen vet att den andliga världen finns. Jag försöker att få dig att förstå detta. Du verkar ha stängt av alla dina sinnen. Det är inte jag eller någon annan som säger att vi vet att den andliga världen finns, det är du som insisterar på att bevisa den andliga världen med hjälp av vetenskapliga metoder som endast är tillämpliga på den fysiska världen. Du är verkligen dummare än jag trodde.


Skiljer du inte på argumenterande text, diskuterande text, förklarande text´? Jag har inte argumenterat någonstans. Min text är förklarande hittills. Att du skriver ''argument from ignorance'' till en text som inte är argumenterande utan förklarande bevisar två saker: 1) Du kan inte skilja mellan argumenterande texter och förklarande texter. 2) Du kopierar och upprepar uttryck, t.ex., argument from ignorance som är ett ofta förekommande uttryck, vad någon annan har sagt. Det är bara det att du använder begreppet på fel sälle eftersom din läsförståelse är allt annat än bra.


Absolut inte! Jag har fortfarande inte uttalat mig konsekvent om saker jag inte vet. Jag förklarar fortfarande för dig att du inte kan kräva bevis på nåt som inte går att bevisa. Det är du som insisterar på att en andlig värld måste kunna bevisas med metoder som är tillämpliga på den fysiska världen enbart.


Jag vet inte om jag ska gråta eller skratta. Nej, du skrev ''din mamma'' i syfte att väcka förargelse hos mig eftersom du tror att dt uttrycket gör inverkan på mig. Jag kan läsa dig som en öppen bok. När din förhoppning inte ger resultat börjar du ursäkta dig med att du skrev så för att vara sarkastisk. Sedan börjar du gråta och beklaga dig över att jag gör personliga påhopp, samtidigt som du inte drar dig för för att avsluta din mening med ett personangrepp genom att använda autism i nedvärderande syfte och som ett personangrepp. Undermåliga argument? Jag har inte argumenterat med dig ÄN. Förstå detta! Jag har bara förklarat för dig att en andling värld inte kan bevisas och har inget med vetande att göra. Jag har vidare förklarat att det är du som insisterar på att en andlig värld måste bevisas eller ha med vetande att göra.


Det är utan tvekan du som inte förstår. Jag berättar för dig att en andlig värld inte kan detekteras med hjälp av forskning, alltså inte kan bevisas.

Alltså är du på riktig? Jag har inte påstått att en andlig värld existerar. Det är du som missuppfattat det hela. Jag har sagt att vi inte kan veta eller bevisa att en andlig värld existerar eftersom en andlig värld inte kan detekteras med hjälp av metoder som är tillämpbara på den fysiska världen endast och bara. Huruvida en andlig värld existerar eller inte är en personlig övertygelse. Du har absolut inte rätt att trappa på andra människors subjektiva värld och tala om för dom att de ska bevisa nåt som är deras övertygelse. Gör du detta så begår du ett fel eftersom du har ingen som helst befogenhet att tala om för andra att deras övertygelser är fel baserad på din egen övertygelse om deras fel. Du kan inte heller be andra om bevis om nåt som inte gr att bevisa. Det är oärligt och dåraktigt.

HAHAHA, Jag svär det är synd att ens diskutera med dig. Jag börjar känna ömkan. Språkligt är andlighet motsatsen till fysiken. Att andlighet är fysikens motsats innebär inte att vi vet att andlighet finns. Det är bara ett språkligt ord för att beskriva en EVENTUELL verklighet som KAN existera och som inte är fysisk. Andlighet betyder språkligt immateriell, icke materiell.

HAHAH jag tror jag smäller av! Dina föräldrar måste vara stolta över dig, big time. Jag håller med att andlighet har inget bevisvärde. Det är ju det jag försöker förklara för dig. Det GÅR INTE ATT BEVISA den andliga världen. Jag behöver inte alls demonstrera en den andliga världen. En andlig värld är en personlig övertygelse. Däremot är det DU som inte har någon som helst befogenhet att trampa på andras subjektiva sfär och tala om föra andra vad andra ska känna, tänka och tro. Felet ligger hos dig och det är DU som måste ändra på dig själv.

Känsloliv var bara en parallell för att förklara för dig att allting som existerar behöver inte bevisas för att kunna existera. Känslolivet är inte ett bevis på en andlig värld. Förstår du? Jag tvekar starkt! Känslor och tankar väger ingenting, syns inte, doftar inte, tar ingen plats, har ingen färg, är inte ens elektriska, utifrån de fysiska lagarna är känslor och tankar ''ingenting'' likväl existerar dem. Känslor och tankar kan inte detekteras så som du har hävdat. Det är inte bara en del i hjärnan som alstrar tankar och känslor och inte heller är det känslor och tankar som syns i laboratorier och undersökningar. Det är hjärnaktiviteter som detekteras. Ingen maskin i världen kan tala om vilken färg, doft, form, storlek, längd, vikt, konsistens en tanke eller en känsla har, lika lite kan en undersökning, vilken som helst detektera hur länge en känsla eller tanke pågår eller var de tar vägen. Detta är inget bevis för en andlig värld. Förväxla inte detta med argument för en andlig värld. Jag försöker fortfarande förklara för dig att det KAN finnas världar som mycket riktigt existerar utan att kunna detekteras.

Så då finns ingen anledning till att tro att den finns, inga incidier, inga indikationer, inga egenskaper .

Om du känner att du inte har någon anledning att tro det, gör inte det. Ingen har rätt att trampa i din subjektiva värld precis som du inte har rätt att trampa i andras. Du måste bara lära dig att inte använda ordet bevis och vetande. Detta ämne har diskuterats på mycket högre nivåer på universitetet och av forskare och filosofer, teologer och fysiker. Alla är överens, både troende och icke troende att, det som är utanför fysiken är inte vetande. Att du inte förstått detta är ännu ett bevis på att du inte hängt med i svängarna och fortfarande upprepar vad du skrivit för 4-5 år sedan.


Jag bryr mig inte att du blir distraherad. Jag förstår inte hur det kan vara lögn att förklara för dig att andlighet inte kan handla om vetande och bevis. Jag har förstått vid det här laget att du är osäker på hur andlighet kan vara motsatsen till fysiken och frågar fortfarande varför den inte ska kunna bevisas men det säger bara mer om dina begränsade språkliga kunskaper samt reflektionsförmåga kring ämnet. Google kan dock hjälpa dig lite på vägen. Slå upp ordet andlighet till att börja med.

Menar du på att du är över 20 år och ändå presenterar så som din gör? Nu är det andra gången du har skrivit att jag påstått att en andlig värld existerar. Hur kan du missförstå texter så in i helvete? En gång för alla; jag har inte argumenterat, utan förklarat. Hittills har min text varit förklarande och inte argumenterande. Jag har inte påstått att en andlig värld existerar, utan att en andlig värld inte kan bevisas och således handlar om inte vetande. Detta innebär inte att jag påstår att en andlig värld existerar. Du tolkar som det. Men det är inget påstående. Det är som att säga är du inte moderat så är du kommunist.




Va? haha skojar du nu med mig? Jag har inte sagt att jag tror nåt. Jag har ENDAST pratat om att DU inte kan kräva av andra att bevisa nåt som inte går att bevisa. SNÄLLA MÄNNISKA! Har du gått i skolan? Den tragiska här är utan tvekan du! Jag har inte uttalat mig mer om andlighet mer än att du inte kan kräva att en eventuell andlighet måste bevisas.

Vetande, bevis handlar uteslutande om forskning och människans 5 sinnen. OM en andlighet existerar, lägg märke till att jag inte argumenterar eller säger att jag vet eller tror, ÄN, utan endast förklarar för dig, varför du har fel, Om en andlighet existerar, så kan den aldrig någonsin detekteras med hjälp av våra sinnen eller de metoder forskningen använder för att veta eller bevisa nåt; en händelse, fenomen osv. Kom igen nu! Jag kan inte förklara mer pedagogiskt än vad jag nu gör. Hela min text handlar endast om din begäran om bevis och vetande om en eventuell andlig värd, INTE om vad jag tror, vet eller påstår.

HAHAH jag har INTE argumenterat! Fatta för Guds skull! Jag har sagt att din gelike inte kan kräva vetande och bevis på en andlig värld.

Din hjärna är falsk anoologi



Det spelar ingen roll hur många gånger du tar om detta för att övertyga dig själv om att du har rätt. Fel blir inte rätt för att det upprepas. Det räcker med att hen kräver bevis på nåt som inte går att bevisa för att förstå vilken nivå hen ligger på och det räcker med att inse att du antingen med flit eller på grund av brisande läsförståelse och kunskap förbiser dumheten i det hela. Om det nu är så som du skriver att hen inte menar att avsaknad av bevis inte innebär att den inte existerar, vad tror du att hen menar med antagande, magkänsla osv? Bara det att hen kräver bevis på nåt som inte kan bevisas, trampar hejvilt i andra människors subjektiva värld, som jag har sett sen 4 år tillbaka, visar bara på hens desperation, okunskap och en traumatisk barndom. Att du inte inser detta bevisar i sin tur att ni två är av samma sort. Lika enfaldiga och okunniga hur mycket man än förklarar saker och ting.


Argument? Jag har inte argumenterat. Jag har förklarat.

Ofattbart är vad du och din gelike förväxlar argumenterande text med förklarande text. Kräver bevis på nåt som inte går att bevisa och om det inte kan ges bevis så menar ni att det bara handlar om magkänsla och antagande, samtidigt skriver du att ingen har sagt att en avsaknad av bevis innebär att den inte existerar. Förvirrade är vad ni är.


Självklart! Att du ser detta som ett problem bevisar din bristande förmåga. Du och även hen borde inse och påpeka detta jag har påpekat redan för 4-5 år sedan. Du ser inte problematiken i att trådens frågeställning är felaktigt ställd men ser hittar på en egen problematik kring et ifrågasättande av trådens frågeställning.


Det har jag. Exakt! Jag tror fortfarande starkt på Gud och har en stark övertygelse om Guds existens. Allt ser jag som bevis på Guds existens. Frukter, haven, regn, föda, vindruvor, vete, ris osv. Dock är allt detta vad jag själv personligt anser vara bevis. Du har rätt i att jag förr försökte pådyvla vad jag ansåg vara bevis för Guds existens på andra. Men den stora skillnaden här är att jag HAR LÄRT MIG, UTVECKLATS OCH INTE ÄR PÅ SAMMA RUTA SOM JAG VAR PÅ FÖR 4-5 ÅR SEDAN. Jag har lärt mig att bevis och vetande så som mänskligheten har kommit överens om är att veta och bevisa genom våra sinnen och forskning. Jag har förstått att vad mänskligheten har kommit överens om vad bevis är kan jag inte bara komma och motarbeta. Jag har fortfarande mitt personliga bevis, kalla det för övertygelse om du vill. Jag har utvecklats och lärt mig en massa medan du och din vän fortfarande är på samma ruta. Ingen utveckling. Upprepar samma ramsa, samma uttryck, samma idéer, samma mantra. Allt är sig likt hos er både som det var för 4-5 år sedan. Förstår du skillnaden?

Du har ingen rätt att ens ställa en sådan fråga. Det du gör är att våldgästa en annan människans subjektiva värld. Vad och varför en människa tror på och är övertygad om har du inget med att göra. Så länge tron och övertygelsen inte är till skada för individen själv, andra personer och samhället, har du ingen som helst befogenhet att ens ställa en sådan fråga. Det du gör är att ifrågasätta en annan människans subjektiva existens. Vem eller vad har gett dig mandat till att kliva in och trampa på en annan människans subjektiva sfär?

Om jag vill svara på din fråga och skulle säga att för mig existerar Gud därför att jag ser att allting är organiserat i naturen, i rymden och på jorden, Människans medvetande, livet i sig, haven, alla sorters frukter, ris, vete, tomat, gurka, lök, honung, mjölk, äpple, päron osv. Om jag skulle säga att allt detta med respektives smak, färg, form, storlek är vad som får mig att tro på Gud så har jag svarat på din fråga. Men om du då kommer med ett svar som att detta är falsk analogi, så var ditt syfte med di frågan retorisk.

Har du mage att kall andra lögnare när du just nu sitter och ljuger så grovt. Jag har alltid sagt att Gud inte går inte bevisa med hjälp av forskningsmetodik. Jag har sagt detta förr och nu. Jag har sagt att vi inte kan bevisa Gud genom att laborera, intervjua, observera, kalkylera osv. Vidare har jag sagt att vi kan bevisa Gud genom att betrakta verkligheten, indirekt bevis skulle man kunna säga, Detta har inte accepterats som bevis. Jag har förstått nu att det jag förr presenterade som bevis var min personliga starka övertygelse. Skillnaden mellan då och nu är att jag då gav mina egna starka övertygelser som bevis och inte bevis i den bemärkelsen som forskningen och vetande kan erbjuda. Jag har nu slutat med att pådyvla andra mina övertygelser som bevis. detta eftersom jag till skillnad från dig och många andra har utvecklats, lärt mig nytt och uppnått högre höjder medan du och många andra är på samma ställe med samma mantra som ni var för 4 år sen.

Det kan mycket väl hända att jag även i fortsättningen kommer att använda mina starka övertygelse på Gud i mina argumentationer för Gud existens men skillnaden kommer bli att inte kalla de för bevis. Ni när du fått detta förklarat för dig förstår du kanske bättre vem det är som ljuger här.

Är det filosofisk rationalism du här refererar till?

I så fall är det din helt egen version av sånt du använder.