Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du vill alltså starta en diskussion om något du inte läst?




Nåväl; utan att ha läst texten kan jag väl säga att: Nej, texten bevisar inte att Gud existerar. Eller ja, givetvis bevisar texten att Gud existerar. Man kanske kan säga att vår uppfattning om texten befinner sig i superposition; dess slutsats kan både vara sann och falsk, likt Schrödingers katts vara eller icke vara. Vi kan endast veta genom att läsa texten och öppna lådan. Men då ingen av oss gjort detta så får vi väl helt enkelt finna oss i att leva i ovisshet.

Några speciella delar utav texten du refererar till?


Jag förstår precis vad du menar och vanligtvis skulle jag läsa texten men kom hem från jobbat för inte allt för länge sen och jobbat 14 timmar i regn som sol ute och är ganska sliten. Tänkte ta en dusch för att piggna till och sen börja läsa och därför tänkte jag om någon som har orken att kolla igenom texten kan på något sätt ge mig lite fler synpunkter på det innan jag läser det.

Vill helst att någon ska läsa artikeln och därefter ge feedback, tack för ditt ord i alla fall, smartaste inlägget hittills Önskar dig en god kväll!

Man kan kort sammanfatta texten med orsak och verkan. Allt som finns har en orsak bakom sig, förutom en/flera Gud/ar. Varför en/flera Gud/ar skulle vara ett undantag har jag aldrig hört någon godtycklig förklaring.

Att försöka bevisa Gud med hjölp av Gödels ofullständighetssats var ett nytt grepp må jag säga.
Men det är bara svammel.

Han menar bl.a att vetenskapen inte kan bevisa att:

Men jag kan garantera dig en sak till 100%.
Författaren av denna smörja binder inte fast sin bil i marken för han är rädd att gravitationen plötsligt ska upphöra och hans bil ska flyga ut i världsrymden lika lite som han går omkring med sugkoppar under sina skor av samma anledning.

Varför gör han inte det tror du ?

Det ända det visar är hur obildade dessa människor är eller ljuger genom att bortse från vad vetenskapen säger och vad dess slutsatser ger. De blundar stoppar in händerna i öronen och skriker högt så ingen fakta ska riskeras komma in och bilda ett frö till kunskap och kritiskt tänkande.

Det är bara ännu ett exempel på "God of the gaps", fast med misslyckade retoriska argument som riktar sig mot folk som gärna köper enkla lösningar om de får dem serverade på ett sätt som de inte förstår (Tänk Kejsarens nya kläder.).

Kontentan av resonemanget är att vi inte kan förklara/bevisa allt och att universum är begränsat, därför måste det då finnas något utanför universum; självklart är det då Gud som finns utanför. Men det ges ingen förklaring till vad som skulle finnas "utanför" Gud...

Det hela kretsar lite lätt kring samma problem som David Hume brottades med (Induktionsproblemet) men med ett lite snorigare upplägg (Antagligen för att få puckon att gå på tramset.)...

Så svaret på frågan blir: Nej, den bevisar bara att det finns troende som tror att alla är dumma nog att gå på nonsensargument bara man lindar in det hela i lite poppiga teorier som egentligen inte har med ämnet att göra.

För övrigt håller jag med MeanME.

Edit:
6-i-1-stavning...

Ja ni som är religiösa här - först ska vi sätta en universell definition på 'gud'.

Det är en perfekt varelse med perfekta egenskaper samt är oändlig. Det är vad ni påstår. Vi utgår från de här definitionerna av perfekt: http://www.thefreedictionary.com/perfect

Här är alltså den simpla frågan: Hur kan ni tro på en ^sådan gud när han SJÄLVKLART inte är perfekt? Här är några grejer ni kan ha kul att tänka på:

- Guds skapelser är inte perfekta (inklusive människan självklar).

- Gud skapade Satan, hans son. Men till hans förvåning så blev Satan ond. Det här misstaget skulle en perfekt Gud aldrig kunna göra. Han råkade med andra ord skapa 'ondskan'.

- Ingen av de heliga böckerna är 'perfekt' skrivna. Människan skrev böckerna 'åt gud' och enligt hans order. Hade gud velat att vi ska tro på honom och ta honom på allvar så hade HAN själv skrivit böckerna (då hade de varit perfekta också) och genom det bevisa sin existens. Men nu så tas böckerna endast som sagor av de icke-religiösa.

. . . Lägger till fler grejer när jag tänker genom lite till.

OBS att innan ni svarar på någonting alls så är det ett krav att ni använder legitima argument.

Argument så som 'därför att han är gud' och 'för att Bibeln/Koranen säger så' ÄR INGA ARGUMENT. Rationellt och logiskt tänkande är ett krav i den här tråden.

Börja diskussionen.

Rätta mig om jag har fel. Men gud är väl ändå ingen varelse

Risken är väl stor att de stackarna som lider av den psykiska sjukdomen religiositet kommer att angripa din avsaknad av definition av termer och begrepp.
Vad innebär det t.ex. att vara perfekt?
Ett enkelt sätt att slå hål på din fåga skulle vara att vi inte begriper vad det innebär att vara perfekt, så vi kan inte säga att "Gud" inte är perfekt.
Det kan trotts allt vara dem "bästa av alla möjliga världar".

Ber om ursäkt . . . Entitet.

Fixar det i OT.

Jag tycker att TS istället för att definiera Gud ska börja med att bevisa att det inte redan finns en tråd där ämnet diskuteras...

Själv kan jag "bevisa" att det gör det och att sökfunktionen fungerar: Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ämnet diskuteras inte enligt mina specifika krav, även om ämnet i fråga är detsamma.

Snälla.