Markägaren som försvann: Sven Sjögren, Gotland/Lummelunda, 1972.

Så du tror det är bulvanen med andra ord ? Är det du säger men att det var fler. Då var han ju den skyldiga. Förstår inte då vad du tvivlar på om du själv tror han är skyldig men att de är fler. Gör väl inte bulvanen mindre skyldig ?

” Om jag skulle gissa så tror jag på den teori någon annan skrev om att bulvanen lurade i väg SS att åka med honom på uppdrag av direktören och på plats stod just greven och ev direktören och dessa 3 personer är alla inblandade och delaktiga och att sen gissa men som utdelade det dödande slaget vet vi inte och kommer aldrig få reda på”

Jag tror att han kan vara inblandad .
Han är dömd för sin del i markaffären.
Men jag säger inte nödvändigtvis att han är den som har tagit livet av SS.
Vi vet ju inte ens med säkerhet att det är ett mord.
Vi alla misstänker det men vi kommer inte ifrån att det inte finns bevis för det heller.
Därför är brottsrubriceringen försvinnande och inte mord.
Så därför tycker jag oavsett att man måste titta på fler personer som har motiv.
Nu har man hamnat i en återvändsgränd och det hade inte behövts hända om man som jag säger hade tittat på fler ev gärningsmän.
Jag fattar inte varför ni är emot det när det inte hänt något på 50 år.
Ju mer ni fokuserar på bulvanen ju mer talar det för att han är oskyldig.
Ni hittar ju ingenting på honom.

Förstår hur du tänker men känns inte som de skulle vara direktören och vem ska man då bara börja kolla på såhär andra en dem finns inga alls. Inget för mig tyder någonting på direktören . Dock kan jag hålla med att man bör ändå hållit förhör med honom och greven mer för att utesluta dem och då skulle ännu mer bara peka på bulvanen är mer därför jag tycker det. Är så lite sannolikhet för mig att de skulle vara dem så känns inte troligt. Har du några tankar som varför de skulle vara dom ?

Det finns andra i tråden som tagit upp tänkbara motiv för direktören
1.Han är den som vill köpa marken men blir nekad.
2.Han ger bulvanen pengar för att han ska köpa den och sen sälja till direktören.
Bara dessa motiv är värda att kolla upp.
3 . Han skickar iväg familjen i samma veva som SS försvinner.
4. Han ger bulvanen pengar i fängelset efter SS är försvunnen och dessutom har bulvanen blåst honom på pengar i samma ärende.
Så att han har motiv är glasklart och att han tjänar mest på affären och varför betala någon som blåst en.
Sen vem som har vilken roll I detta vet vi inte och kommer aldrig få klarhet i.
Vad hade direktören sagt I ett förhör om dessa påståenden.
Det får vi heller aldrig veta och dessa frågor gör att man inte kommer längre och eftersom vi inte vet så tycker jag alla påstående om det ena och det andra inte ger något.
Så lägg ner smutskastningen av bulvanen.

Håller faktiskt med till stor del. Jag tycker inte att man kan säga att man vet att bulvanen är Svens mördare. Visst, det finns en mycket stark indiciekedja som pekar på att han är kraftigt inblandad i försvinnandet och det mest sannolika är väl att det är han som har gjort det. Men mer tvärsäkert än så tycker jag inte man kan uttala sig.

Anledningen att man låste sig så på bulvanen tror jag är att det så tidigt blev uppenbart att han var inblandad på något sätt. Då blev det minsta motståndets lag att inrikta hela utredningen på honom. Sen var det också så att det var i ett rätt sent skede man kom på att direktören kanske hade ett ännu starkare motiv än bulvanen. Först trodde man ju att sjögren verkligen fått 90.000 kr av bulvanen och att motivet var att stjäla dessa. Sen trodde man att alla kontrakt var förfalskningar och att det var det som var motivet. Sen visade det sig att det viktigaste markköpet faktiskt var äkta. Det var ju först där någonstans det började bli tydligt att direktören faktiskt hade ett motiv:

Om direktören fick reda på att bulvanen sålt på honom ett kontrakt där Sjögren hade ett återköpskontrakt så att han kunde häva köpet, då hade direktören motiv att se till att Sjögren (och återköpskontraktet) försvann. När Sjögren väl var borta fanns det inte längre någon som kunde ifrågasätta kontraket.

Men som sagt det här kom fram ganska sent i utredningen och vid det laget var utredningen redan stenhårt inriktad mot bulvanen och direktören var till och med målsägare i rättegången.

Det här visar ju varför det är så viktigt att jobba extremt brett i början av en mordutredning och inte släppa alla andra spår bara för att ett spår verkar superhett.

Man borde verkligen ha förhört direktören ingående och bett honom redogöra för sina förehavanden dagarna kring försvinnandet. Kanske hade han jättebra och naturliga anledningar till att familjen lämnade ön kvällen innan försvinnandet eller att han tog ut 10.000 i kontanter samma dag som försvinnandet. Kanske hade han inte det. Så här 50 år senare går det ju inte att ta reda på det heller.

Det som återstår då är ju det som faktiskt utreddes, dvs bulvanens märkliga agerande och lögner kring sina förehavanden dagarna runt försvinnandet. Och att han då eventuellt sets på en ödslig soptipp i Etelhem vid samma tidpunkt som han själv påstår att han och Sjögren satt och drack kaffe inne på Domus i Visby, vilket bevisligen var en lögn.

Kan det vara en ännu en återvändsgränd? Absolut. Det är väl kanske det mest sannolika rent statistiskt. Men det är inte helt utesluter att det är rätt heller. För att få svar på det behöver ju tippen grävas upp. Först därefter kan man ju säga något säkert.

Du skriver mycket nyktert om direktörens motiv och hans vinst att SS försvinner.
Sen vill jag inte lägga skulden på någon men att inte höra honom är ett misstag och att man inte 2022 kan se detta som ett möjligt motiv är ännu märkligare.
Att gräva är helt okej men jag undrar då om man kan släppa det spåret om inget dyker upp där. .
Sen att han ljög kan vara rent jävulskap.
Om han är oskyldig så märkte han hur polisen undersöker honom och det kan inte vara kul.
Han är som jag . Bevisa att min historia inte håller men om ni märker att jag ljög så spelar det ingen roll eftersom jag inte gjort något alternativet är att han ljög för att dra uppmärksamhet från andra inblandade och då delvis sig själv.
Det är svårt att svara men att dra slutsatsen att han mördat någon utan att lämna bevis och sen säga att han satt på Domus om han inte gjorde det känns som först agerar som ett proffs och sen som en amatör.
Kriminell var han men inte dum.

Ja man undrar om inte stackars Sjögren hamnat i ”La Rocca”- Den Sicillianska maffians favorit begravningsplats för kroppar som aldrig skulle upptäckas.

Kastades han ner i en stor, djup grop inne i en grotta eller i en oåtkomlig ravinficka?

Den juridiska meningen bli klart- Om man inte hitta kroppen kunde ingen anklagas för mordet.

Åtalas för mord blir svårt utan kropp
Anklagas verkar vara okej i denna tråd.
Kan man inte åtalas tycker inte jag att man ska anklagas heller.
Lite av min poäng I många av mina inlägg.

Jag tror så här: han hade god tid på sig att planera mordet (själv eller tillsammans med x antal personer). Under den tiden kan man hitta på riktigt många villospår och fällor för polisen. Det här med resan till fastlandet var ju ett. Det här med att anlägga vägen direkt efter är ytterligare ett. Det här med dagarna som flyttades runt var ett annat. Vem vet hur många fler villospår det finns? Hela det här med tippen kanske också bara är ett enda stort villospår?

Oavsett om bulvanen agerade ensam eller i maskopi med någon/några så mötte polisen verkligen sin överman. Ingen kropp, inget mord.

Spännande. Aldrig hört talas om denna ”la rocca” (och en googling ger ingenting) har du möjligen mer information?

Så är rättsväsendet uppbyggt och det kan man tycka vad man vill om.
Jag tror som du säger att det kan vara villospår och det man kan kalla att vara smart.
Ljuga är inte brottsligt och gör det dessutom det svårare för polisen att utföra sitt arbete med att hitta bevis så lyckades dom.
Det måste ha varit frustrerande för utredarna men samtidigt får dom skylla sig själva när dom körde All-in på bulvanen och av respekt för direktören lät honom vara.
Det var nog deras störta misstag i denna utredning och Grävgruppen gjorde da capo.

Jo men vi kan gott damma av den gamla maffiahistorien så här på fredagnatten. Faktiskt skulle man nog med lite god vilja lätt dra vissa paralleller till Sjögrens case.

Berget ”Rocca” Busambra norr om Corleone på Sicilien är en ökänd begravningsplats som maffian ända sedan förra sekelskiftet använt sig av för att dumpa kroppar man aldrig ville skulle hittas.

Den mest uppmärksammade händelsen är kanske den om Placido Rizzottos öde.

Det var 1948 som den socialistiska bonden, partisanen och fackföreningsförhandlarn Placido Rizzotto från Corleone stod upp mot maffians förtryck av de sicilianska böndernas jordbruksrättigheter/markägande och sen helt plötsligt försvann.

Han hade då kidnappats, torterats och mördats för att slutligen blivit dumpad i en ravin ”foiba” på Rocca Busambra av den sicilianska maffiabossen Luciano Leggio.

På 60-talet blir Leggio åtalad för dådet men friad hela 2 gånger av rätten pga bristfälliga bevis: ingen hittad kropp och ett mördat vittne (osökt tänker jag Adolfsson här)

Överhuvudet av Corleonemaffian tillika doktorn, Michele Navarra, skulle då tydligen ha gett en dödlig injektion (!) till en 12-årig fåraherde som oturligt nog bevittnat det hela och ställt upp som vittne.


Sen år 2009, 60 år efter Rizzottos död, händer något.
Man hittar kvarlevor i en ravin på Rocca Busambra.
Man matchar då dessa mot DNA från Rizzottos bortgångne far. 2012 får då äntligen historien ett värdigt avslut och Placido får en efterlängtad begravning.

Inte helt otroligt att denna rättegång/story nått Stockholm på 60-tidigt 70-tal när det begav sig. Tänkte hade inte Porrkungen någon italienare med där i gänget. Och investera inte PorrKungen i Norra skiftet med..

(För mer detaljer och info så kör Google/Wikipedia på alla namnen)