Dahlsjö-fallet, Göteborg (1965-07-29)

Stort tack för denna intressanta samt fylliga information marsouin.

Så jäkla synd att tråden står och stampar år efter år..
Så jäkla synd inte uppgifter görs offentliga.. Då skulle nya hungriga läsare slippa spekulera och lägga fram genomtänkta teorier...

Vad är egentligen trådens syfte nu?
När alla uppgifter är så HETA så de inte kan skrivas ut?

Syftet? Kan någon svara?

Enda sättet få klarhet och någon form av lösning är ett sammarbete här i tråden.
Som det är nu sitter "alla" inne med sina uppgifter.
Håller inte. Om det ska bli en lösning.

Men eftersom läget är så, så kan man väl lika gärna låsa tråden?
Tänker jag fel?

Jo, det kom väl då. Det vanligaste idag är spärrmarkering och kvarskrivning.


Sannolikt ett standardbeslut, 70 års sekretess pga att det rör känsliga personuppgifter som kan orsaka men för den de rör eller någon närstående. Alla är ju inte dödförklarade vilket innebär att de rent teoretiskt kan gå in på Skatteverket imorgon. Tiden är nog satt för att gå utöver deras naturliga livslängd och eventuella efterlevandes. Jag vet inte men jag kan tänka mig ett sådant resonemang.

Nej, jag håller med om det sista, så är det i min värld också men det finns ingen anledning att tvivla på uppgiften om sekretess eftersom uppgifter som rör personliga förhållanden som kan orsaka någon men om de röjs är sekretessbelagda. Det är inget konstigt med det, det omvända vore mycket märkligt, om detta inte vore sekretessbelagt. Då har någon fubbat sig.

Sekretess vad gäller allmänna handlingar är inte så konstigt (men, OT, försök förklara det för en del...). Men man kan ju alltid begära ut sekretessbelagda handlingar så får sekretessen prövas (om det inte är absolut sekretess) men jag tror inte man skulle få gehör för det här.

Tack för klargörande!

Ja, vi verkar väl vara överens om att - såvida inte någon kommer med annan information - så är det mest sannolika att en eventuell 70-årig sekretess i dessa fall snarare har som syfte att skydda privata uppgifter om personer så länge de är i livet, än att hemlighålla uppgifter om något brott.

Ytterligare ett stort tack för ditt klargörande inlägg ang. detta med sekretessen.

Nej, det var inte en absolut sekretess. Jag fick detta noga omtalat för mig att den var 70 år, samt att jag inte föra vidare det jag fick läsa. Enligt Landsarkivet i Göteborg, så var detta hela polisutredningen om hans försvinnande som jag fick ta del av.

Som du också skrev (och som jag själv har skrivit förut), så kan vem som helst begära att få ut dessa handlingar och på så sätt så får sekretessen prövas återigen. Vid iaf två olika tillfällen under 2011, så fick två olika personer ta del av utredningen. Ingen s.k. "kvot" har ju blivit fylld!

Det låter också osannolikt, skulle dessa uppgifter skyddas mer än vanliga människors personuppgifter? Vad föreligger detta i så fall och vad rör det sig om för handlingar? Knappast polisutredningen i alla fall.

Nej jag köper det inte ännu i alla fall.

Men det har skickats ut trådar åt andra håll så med lite tur kanske det kommer hjälp från nytt håll.

Såhär kan det vara t.ex: föremålet för utredning är minderårigt - känsligt. Föremålet för utredning har en psykdiagnos och därtill hörande journal - känsligt. Föremålet har en mapp hos det sociala - känsligt.

Polisens utredare kan inte undvika att inlemma material från sådana här källor i sina papper. Alltså: Hela utredningen blir känslig om dylik problematik föreligger. I synnerhet alltså om det rör en minderåring.

Jag har inte läst polisutredningen rörande Hübner Lundquists försvinnande t.ex, men har börjat ana att den är sekretesskyddad, utifrån vad som framkommer i den här tråden. Vidare har jag förstått att han drogs med en eller annan form av psykiatridiagnos - också utifrån vad som sägs här. Hans egen far (citerad i tråden), från vilken han kanske ärvde problematiken, har ju uttalat sig om sonens bräckliga psykstatus.

Här spekulerar jag: det behöver inte vara konstigare än så.

Men om någon vet bättre: sjung ut så är i alla fall jag tacksam.

Exakt.
Glöm denna typ av tankegångar.
Det hela är alltså inte känsligt från myndigheternas sida, utan det är det pga rent personliga skäl för familjen Lundqvist. Alla medicinska uppgifter är - tack och lov - under lång tid sekretessbelagda.

Inte heta alltså, utan privata! Det är allt.
Har man lovat landsarkivet att inte föra vidare det man har fått läsa, ska man naturligtvis hålla detta löfte.

Som "forskare" (välkänd på arkivet) går det att få läsa dessa 46 år gamla uppgifter, men arkivet skickar naturligtvis inte ut kopior hur som helst.

Och att polisen inte hade några spår angående själva försvinnandet visste vi ju redan, så därför är det sannolikt att man inte kan hitta någonting av värde här - om nu Hymme verkligen hade råkat ut för någonting Göteborgs-relaterat.

Helt riktigt. Glöm dessa tankegångar om att försvarsmakten skulle haft något med dessa försvinnanden att göra.

Återigen, så har du rätt i att dessa uppgifter är personligt känsliga. Även om alla familjemedlemmarna idag är avlidna, så finns det ju en hel del andra släktingar i livet. Alltså inte känsliga från myndigheternas sida. Detta har också Landsarkivet bekräftat att från deras sida är denna polisutredning inte det minsta intressant.

Just det. Inte heta men privata. Skulle jag själv ha fått bestämma, så skulle jag ha lagt en total sekretess på "Hymmes" polisutredning och inte låta en käft läsa dem. Detta förstår man inte förrän hela denna lunta har blivit grundligt genomläst. Dessutom förutsätter det också att personen som läser utredningen måste vara mycket insatt i hans försvinnande.

Det svar som jag har klistrat in från Landsarkivet i ett av mina inlägg, så skulle de ha kunnat kopiera den och skickat utredningen till mig men då hade de tagit bort allt känsligt. Jag fick istället tillgång att få läsa hela utredningen samt att jag fick lov att göra anteckningar.

Jag tror inte att det var p.g.a. utav att jag var välkänd "forskare" som gjorde att jag fick läsa den.

Att uppgifterna är sekretessbelagda har inte specifikt med dessa försvunna att göra utan det är standard att den här typen av uppgifter sekretessbeläggs pga vilken typ av uppgifter det är. Sekretessen är alltså avhängig vilken typ av uppgifter det rör sig om, inte vem det gäller.

Sekretess finns i tre styrkor.
Det raka skaderekvisitet innebär att uppgiften ska lämnas ut om det inte kan antas att någon lider skada om de röjs. Det är svag sekretess och den typen av uppgifter är oftast offentlig (presumtion för offentlighet).
Det omvända skaderekvisitet innebär att uppgiften ska lämnas ut endast om det står klart att ingen kan lida men av att den röjs. Det är en starkare form av sekretess och här gäller det omvända, (presumtion för sekretess). Den typen av uppgifter det rör sig om här hamnar i den här kategorin (antar jag baserat på min erfarenhet) eftersom det kan röra sig om sjukjournaler, uppgifter från socialtjänsten, personutredningar osv. I folkbokföringen kan det röra sig om adoption eller född utom äktenskapet.

Absolut sekretess innebär att uppgifterna inte får röjas, det finns inget skaderekvisit (dvs man resonerar inte i termer av att någon kan lida men). Sådana uppgifter får du i princip aldrig ut.

Polisutredningar hamnar under förundersökningssekretessen men förundersökningsprotokollet blir offentligt när det väcks åtal (med vissa undantag). En nerlagd utredning kan vara offentlig eller sekretessbelagd beroende på tex varför den lagts ner, preskription och vad den innehåller. I detta fallet är polisutredningen sekretessbelagd utifrån den starkare formen ovan antar jag, pga vad den innehåller.

Sekretessbelagda handlingar är inte så mystiskt om man tänker på vad handlingen kan tänkas innehålla och om någon kan lida men av att uppgiften röjs. Det är inga konspirationer, mörkläggningar eller så. Sekretessen är till för att skydda den uppgifterna gäller.

Blev lite långt igen.

Det är det nog ingen som tror här heller Skaraborg2.
Jag har noterat att du konsekvent negligerar inlägg här som ifrågasätter dina påståenden. De som på något sätt hyllar eller håller med dig besvarar du däremot. Tycker du inte att detta kan ses som ett märkligt beteende från din sida?

Nu tror jag inte att chansen är så stor för att du ämnar svara på mitt inlägg ovan heller. Det vore synnerligen intressant att få en förklaring från dig Skaraborg2 på ditt förhållningssätt. Tack på förhand!