Citat:
* Om du klarar Deathclaws på level fyra är jag imponerad. Och även om du lyckas så har du slut på i princip all ammo efter det och får känna av det på så vis. Jag skulle säga att det är bra att man faktiskt kan ha kål på fiender som är många levlar högre - men det ska kännas om man försöker. FO1 och 2 gick ju också att klara rätt fort. Till exempel så här: http://www.youtube.com/watch?v=WzSOKi_t5fg&feature=fvs
Ursprungligen postat av fittslem
*I det stora hela så är fallout3 enklare och mer enkelspårigt. Vill man klara spelet fort så blir man i stort sätt guidad till nästa milstolpe i storyn, svårt? Och vad är svårighetsgraden med att vid lvl 4 kunna döda precis allt?
*Få valmöjligheter I Fallout 3 handlar allting om combat och pang pang. I dom tidigare spelen så hade du betydligt fler valmöjligheter när det kom till hur du ville göra din karaktär och hur du ville klara ut spelet.
Ville man mörda allt som gick på jorden så visst, ville man utveckla ett socialt geni och klara ut spelet genom dialoger så gick det med.
*Dialogerna är fruktansvärt tråkiga och själslösa i fallout3 (även enkeltspårigt med få valmöjligheter).
*Världen var även betydligt större i dom tidigare spelen.
*Få valmöjligheter I Fallout 3 handlar allting om combat och pang pang. I dom tidigare spelen så hade du betydligt fler valmöjligheter när det kom till hur du ville göra din karaktär och hur du ville klara ut spelet.
Ville man mörda allt som gick på jorden så visst, ville man utveckla ett socialt geni och klara ut spelet genom dialoger så gick det med.
*Dialogerna är fruktansvärt tråkiga och själslösa i fallout3 (även enkeltspårigt med få valmöjligheter).
*Världen var även betydligt större i dom tidigare spelen.
* Här kan jag hålla med. En alldeles för stor del av spelet beror på striderna. Det finns ju dock vissa ställen som man till exempel kan snacka sig igenom, men de är oftast inte lika belönande som att bara döda alla.
* Dialogen i FO3 var inget jag störde mig på, men den är ju heller inget storverk. Må hända var den bättre i FO1-2, men det var ju inte heller direkt något i Oscar-klass. Jag tror att mycket kan bero på att det inte var full voice-acting i de tidigare spelen. Man kan skriva mycket bättre dialog om ingen behöver läsa den - men jag värderar voice-acting högre än en lite bättre skriven dialog. Vill jag ha en bra dialog så finns det många böcker som erbjuder bättre läsning.
* Måhända var världen större, men hur stor del av den vistades man i? Alla dagar i veckan tar jag en lite mindre värld i full 3D än en större i 2D som till stor del består av randomiserade tomma områden.
Vad jag försöker säga är inte att FO3 är ett mycket bättre spel. FO1-2 är fruktansvärt bra dem med. Jag tycker bara det är tråkigt när folk låter deras nostalgiska minnen ge en orealistiskt högvärderande bild av vad spelen egentligen var så att man inte kan njuta av de nyare. Jag gillade FO3 minst lika bra som de tidigare och jag tror NV blir ännu bättre.
Tack! Jag ser fram emot det här sjukt mycket.
