Teorier kring Fluor [sammanslaget ämne]

Vet inte om jag kan hålla med. Det beror helt och hållet på vilken typ av vattentäkt som brunnen får sitt vatten ifrån. Tar brunnen sitt vatten från en källa som man kan härleda till bergen så lär det vara en lägre halt av fluor i det än kranvatten. Däremot kan det finnas andra ämnen som inte är bortfiltrerade som är minst lika skadliga. Mycket vatten som rinner från bergen är ju regn- och smältvatten och allt hinner inte filtreras naturligt av lavar, mossor, sediment m m.


Vet inte heller vilken gaphals du har i åtanke men om det är någon i tråden så gav jag bara ett tips att tysk lageröl förmodligen innehåller det renaste vattnet man kan köpa kommersiellt. Helst då mindre bryggerier från södra Tyskland.

Hur vore det om du angav källorna till dina påståenden så att jag kan skapa mig en egen uppfattning om ämnet? Jag läser mer än gärna dina "forskares" rön om konspirationen, för mig känns det bättre att gå direkt till källan i stället för att lita på dig. Du känns faktiskt inte speciellt trovärdig eller påläst. Du upplevs till och med som obildad och kunskapsförnekande.

Fluor är ett grundämne vilket finns kemiskt bundet i naturen i olika mineraler, exempelvis flusspat d.v.s kalciumfluorid, apatit (fluorhaltigt kalciumfosfat) kryolit (natriumaluminiumfluorid). Natriumfluorid är klassificerat som ett farligt gift och används i råttgift.

Den fluor som används i kranvatten och tandkrämer är från början en restprodukt av aluminiumproduktion vilket ger natriumfluorid som är avfallet efter tillverkning av aluminium. Företagen hade i början stora problem att bli av med giftet men till slut bestämdes att man skulle göra som nazisterna gjorde, d.v.s ge det till folk att konsumera. Det gällde bara att övertyga allmänheten om att fluor inte var farligt utan snarare nyttigt.

Därför tillsatte man Oscar Ewing, advokat på ”The Aluminium Company of America,” som chef för U.S. Public Health Service 1947, den första myndighet som förespråkade fluor i dricksvatten. Företaget hade redan tidigare varit allierat med denna myndighet då den varit underställd ”The Treasury Department”, vars chef ägde en stor del av Aluminiumföretagets aktier.

Man drog igång en intensiv reklamkampanj i syfte att övertyga folk om att fluor inte bara var ofarligt utan rent av nyttigt. Det skrevs t.o.m vetenskaplig litteratur. nio industrier som var anmälda för förorening med fluor (!) skrev en sammanfattning av industrins fluorforskning.

1950 införde man vattenfluoridering i tio stora städer i USA. Cancerforskaren Dean Burk gjorde under 30 år en omfattande statistik över cancerdödligheten hos befolkningen i dessa städer och hos motsvarande befolkning i tio städer som inte fluoriderats, sammanlagt 18 miljoner människor.

Han kunde visa att cancerdödligheten steg sakta mellan 1940 och 1950, och lika i de två jämförda grupperna. Efter införande av fluoridering hos hälften av de undersökta ökade dödligheten snabbare så att den efter 15 – 20 år var ungefär 10% högre än hos dem som inte fått sitt vatten fluoriderat.

År 1958 gav Kettering Laboratoriet vid Universitetet i Cincinnati ut en bunt sammandrag av 8700 vetenskapliga artiklar angående fluor där man påstod sig visa att ämnet är ofarligt. Forskaren Darlene Sherrell visade dock att dessa sammandrag inte stämmer överens med originalen.

Föga märkligt med tanke på att fluor är ett starkt enzymgift. Enzymerna är kroppens smörjolja som möjliggör alla kemiska reaktioner inne i kroppen.

Ketteringlaboratoriet sponsrades av två kemiföretag, två oljeföretag och sex metallföretag varav tre tillverkar aluminium, alla producenter av giftigt avfall som de ville tjäna pengar på.

Major George R Jordan vid US Air Force vittnade inför kommittén för oamerikansk verksamhet på 50-talet att under hans tid som förbindelseofficer i Sovjet så medgav ryssarna öppet att de använde fluor i sina fångläger för att göra de intagna dummare och mer lätthanterliga.

I tidskriften Nature, kunde man 1986 läsa följande:

”Under perioden 1979-1981, särskilt i Västeuropa, där fluoridering inte är så vanligt, gjordes ett antal tandundersökningar som jämfördes med studier gjorda ungefär ett decennium tidigare. Det stod snart klart att karies minskat avsevärt i områden utan fluoridering.”

1988 skrev prestigefyllda ”Chemical and Engineering News” en artikel där de beskrev hur röster som opponerat sig mot användandet av fluor tystats. Man har använt metoder som hot, förlöjligande och censur mot de forskare som studerat fluor och kritiserat användningen.

1989 visade studier gjorda av Fluor Batelle Research Institute i Columbus, Ohio, att fluor bidrog till skelettcancer.

År 1993 gjorde man studier i USA, Indien och Japan där man undersökte 445000 barn som bodde i områden med naturligt höga halter av fluor i dricksvattnet. I samtliga fall utgjorde en högre fluorhalt i dricksvattnet fler hål i tänderna.

2006 gjorde toxikologen Donald R. Taves och ”National Research Center” en noggrann studie av fluor och presenterade en rapport på 450 sidor i vilken de bl. a beskrev att den mängd fluor som tillsätts i dricksvatten i USA definitivt skadar tänder och skelett. Professor Robert L. Isaacson i samma grupp förklarade att fluoret också kan förändra receptorerna i hjärnans celler.

”Generellt så påverkar fluoret hjärnans förmåga att utföra s.k signalfunktioner, vilket får till följd att information som passerar längs många vägar antingen är inkomplett eller felaktig”*förklarar Isaacson.

Professor Isaacson sa också att fluor kan bidra till demens och att epidemologiska studier visar att intag av fluor sänker IQ:n hos barn.

Våren 2006 krävde National Academy of Sciences i ett upprop från 1000 experter att man utreder riskerna med fluor. En kommitté hade funnit mängder av oroande rapporter som aldrig utretts riktigt. T.ex att fluor i dricksvattnet kunde leda till sämre tandhälsa med missfärgningar och försvagad emalj, liksom oroande rön om lägre IQ, frakturer och skelettcancer.

Inte långt därefter publicerades en studie vid Harvard dental school som visade att det tycks finnas ett känslighetsfönster hos unga pojkar när deras skelett växer som snabbast.

De 5-10-åringar som drack kranvatten med fluor femdubblade risken för att drabbas av bentumör, osteosarkom, i åldern 10-19 år. Känsligheten var allra störst i åldern 6-8 år.

Nobelpristagaren Dr Arvid Carlsson, som är Professor Eremitus vid Göteborgs Universitet som själv kritiserat fluor var en av dem som skrev under uppropet:

”Jag har sett många studier och den här från Harvard är lite svår att avvisa. Studien var lite för kvalificerad för att inte inge oro,”*säger professor Carlsson..

Professor Olov Lindahl avslöjade i sin sista bok ”Recept på hälsa” många av våra medicinska bedrägerier inklusive fluoret. Han skrev bl.a:

”Tron på fluorets välsignelsebringande egenskaper är enligt min mening en av de större medicinska förvillelserna i vår tid.”

Den danske tandläkaren Henrik Lichtenbergs forskning visar att fluor stör bildandet av kollagen och leder till förstörelse av vävnaderna i senor, skelett, muskler, hud, lungor, brosk, njurar och luftrör.

Han förklarar vidare att fluor förvirrar vårt immunsystem och får det att angripa kroppens egen vävnad vilket ökar risken för tumörväxt hos de med anlag för cancer och att fluor även hämmar bildandet av antikroppar i blodet och bildar fria radikaler samt hämmar det normala syreförbruket i kroppen.

En som studerat fluor och andra gifter ingående är Dr Russel Blaylock i USA. I hans utmärkta bok ”Health & Nutrition Secrets that can save your life”, som jag varmt rekommenderar alla som är det minsta intresserad av sin hälsa och vilka gifter man bör undvika, har han ett mycket intressant och avslöjande kapitel om fluor.

Han berättar inte bara den smutsiga historien bakom fluorets historia och hur forskare manipulerade folk att tro att det var bra för dem, han beskriver också ingående vad fluor egentligen är och hur det påverkar vår hälsa.

Dr Blaylock skriver bl.a:

”Fluorid är så reaktivt att det kan äta sig genom stål, glas, järn, aluminium och de flesta andra ämnen, tillsammans med kvicksilver utgör det ett av de giftigaste ämnena på jorden.”

Blaylock skriver också om hur fluor skadar hjärnan, DNA, minskar fertiliteten hos män och sänker IQ-nivåerna hos människor. Han skriver vidare att det finns samband mellan fluor – ADHD, autism, och andra former av utvecklingsstörning.

Det mest talande exemplet av alla som Dr Blaylock ger är det jag nu citerar direkt ur hans bok:

”En fråga som man ofta ställer till mig är: om fluor nu är så giftigt och de som saluför det vet om det, är de inte rädda att bli förgiftade själva?”

De ÄR rädda för fluorerat vatten. När jag frågade en välkänd motståndare till fluorering samma sak så berättade han om borgmästaren i Sacramento som sa att hon röstade för fluorering av dricksvatten eftersom hon själv inte behövde oroa sig för giftet då hon hade ett omvänt osmosisfilter som renade vattnet.

Allt ni behöver göra är att ta en promenad längs korridorerna i Capitol Hill, (USA:s kongress där senatorerna och de mäktiga håller till) för att se alla vattenrenare på kontoren hos alla de som använt sin politiska makt för att tvinga fluorering på miljoner hjälplösa och oinformerade människor.”

Professor Hardy Limeback medlem av National Academy of Sciences gjorde följande uttalande:

”Efterhand som fler och fler respekterade forskare och kunniga börjar tala om de skadeverkningar kronisk påverkan av fluor kan ge, kan vi bara hoppas att tandläkarna vill besvära sig med att läsa den dokumenterade forskningen.”

Ph.D Robert Carton som är toxikolog och f.d forskare på US Environmental Protection Agency, sa så här om fluor:

”Fluorering är det största fallet av vetenskapligt bedrägeri i detta århundrade, om inte i alla tider.”

Det finns alternativ till att borsta tänderna med ett gift som fluor. Sök upp din hälsokostaffär så kommer du sannolikt att hitta fullgoda ersättningar.


Man är riktigt korkad rent ut sagt om man inte har ett vattenfilter, oavsett vad desinformatörerna här säger. Det finns mer gifter o läkemedel i vattnet än vad vi tror. Skulle folk veta vad som finns i drickvattnet skulle hela befolkningen köpa vattenfilter.

http://www.smp.se/almhult/om-folk-vi...ricka-vattnet/

http://www.clearlyofsweden.se/info/varfor-filtrera/

http://www.svd.se/vagar-vi-dricka-kranvattnet

Vad har vi fri tillgång till dygnet runt? vad når alla i alla hushåll? vad behöver vi för att överleva?

Jo vatten! det allra effektivaste sättet att förgifta människor, med rent utav livsfarliga ämnen. Är det inte en genialisk ide?

Bespara mig skitsnack om ämnet elr desinformation. Ja kommer inte ens bemöda mig med att svara. För all del drick icke filtrerat vatten.

Det är fullt begripligt att du inte tänker svara - du har ju bara rakt av kopierat en text på nätet så du har antagligen inte kunskap nog att ta den i försvar...

http://sourze.se/2008/11/07/vad-din-...2#.WDKTg3diQUE

Men som tidigare sagt, i Sverige tillsätts inget fluor i vattnet. Och intressant är ju att källorna till artikeln du så skamlöst kopierat också hävdar att det är just de med egen brunn som löper störst risk att få i sig skadliga halter fluor http://www.svd.se/fluor-i-dricksvatt...cer/om/sverige

–En enkät från år 2000 visade att 95 vattentäkter i 59 kommuner hade otjänliga fluorhalter över 1,5 milligram. Det bör vara färre idag, säger Gullvy Hedenberg.
Hon tror att problemet är störst för de cirka 1700 små anläggningar som tillsammans svarar för 5 procent av leveranserna och för den miljon svenskar som tar vatten från egen brunn.
Sedan denna artikel skrevs har gränsvärdet i Sverige sänkts och inget kommunalt kranvatten håller idag över 1,5 mg/liter

Ni som vill undvika fluorid bör inte klättra i fjällen.
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/nor...luor-i-vattnet

Låter som att ni antifluorister mår bättre av att flytta till en annan planet där det inte finns någon Fluor (någon sådan lär nog inte finnas hur länge man än letar).


Det är nog länge sedan man använde NatriumFluorid för det ändamålet


Så det skulle vara skillnad på sådan Fluor och den som finns naturligt i många brunnar på landet ?
PS Att som ett grundämne som Fluor är så är det likadant på hela jordklotet, det är ingen skillnad på var det kommer ifrån. DS


Ja det är så att man kan hitta Fluorider i närapå alla platser där urberget har kontakt med vatten. Inklusive brunnar borrade på landet. Däremot så där det finns mycket kalksten, tex Gotland, Öland och Skåne, så är Fluoridhalterna naturligt sett lägre än där det finns gråberg (gnejs, granit), dvs urberg.

Någon frågade i en annan tråd om olika munsköljs produkter om dess Fluoridinnehåll - nej det går inte att bli förgiftade av dessa produkter. De har så låg Fluoridhalt att man inte kan komma upp i giftiga nivåer. Inga av dem som säljs inom apoteken eller dagligvaruhandeln håller giftiga halter. Ungefär som att försöka bli full på lättöl ?

Såklart om du är kemist och beställer tex någon lämplig Fluorid, så kan du ju blanda ihop tex en starkare
NatriumFluorid-lösning att skölja tänderna med.

Fluor är egentligen bara ett hälsoproblem på de platser det finns mycket vulkanisk aktivitet. Tex på Island lär det finnas platser som håller hälsofarliga nivåer (på sikt).

Ja detta är riktigt, se det här gamla inlägget jag skrev längesedan:


Här kommer mera bla bla om du tål att höra det:

Du kan ju ta lite havssalt tex flingsalt på din ekomärkta halloumisallad så får du i dig lite Fluor (Fluorid) via saltet i homeopatisk mängd, dvs Fluorid tillsammans med Kvicksilver, Polonium, Radium, Uran, Kadmium, Bly etc,
Eller ta och drick lite vanligt mineralvatten så får du säkert i dig lite av varje
Alla grundämnen finns omkring oss och även inuti kroppen och inget vi kan göra något åt

I så fall får du flytta till någon annan planet -- där kan ju grundämnessammansättningen vara annorlunda.

Beträffande Fluorid så är diskussionen helt meningslös, eftersom många platser i Sverige har en hög naturlig Fluoridhalt i dricksvattnet. Har du tex en enskild vattentäkt, dvs en egen brunn så är sannolikheten rätt hög att det finns rätt hög Fluoridhalt i det vattnet, och till och med högre än hos samhällen som haft/har Fluoridering.

Så många här i Sverige har hög naturlig Fluoridhalt i dricksvattnet utan att man tänker på det närmre.
Dock om dricksvattnet tas ifrån tex en insjö så kan Fluoridhalten vanligen aldrig bli så hög.

Det finns dock platser på Jorden där Fluorid är ett riktigt stort problem, tex på Island och andra vulkantäta och vulkanaktiva områden. Somliga av dessa platser har alltför mycket Fluorid i vattnet, så högt att det är helt olämpligt att använda sådant vatten annat än för tvätt och hygien.

Det är ju mycket möjligt att det finns sådana områden i tex USA, tex nära Yellowstones nationalpark där det finns förutsättningar för naturligt hög Fluoridhalt.

Så stäng av ditt bebisgnäll om Fluorid och dess hälsoeffekter Att organ förkalkas sker hela tiden oavsett om du har ngn Fluorid i ditt dricksvatten eller inte.

Fluoridering av dricksvatten har ju upphört snart sagt överallt, helt enkelt för att det kostar alltför mycket. En stor del av vattenledningsvattnet används ju till annat än som dricksvatten, tex tvätt mm. Och det är ju slöseri att använda det för tvätt och hygien mm.

Haha, vilket nys, det är bara bluff att ett ordinärt sådant filter skulle rena dricksvattnet ifrån Fluorider. Halten är så låg att man anser att omvänd osmos inte fungerar på så små halter på några milligram / liter som det här rör sig om.

Jonbytare plus destillering av vattnet och eventuellt sublimering av is ger extremt rent vatten. Men det blir då helt mineralfritt, och inte så hälsosamt i längden, faktiskt.

Så detta påstående är med största sannolikhet helt fel, och ett argument för att filtertillverkaren ska få sälja sina produkter. Det finns ju gott om sk vattenfilter som bara är bluff, tyvärr...

Finns det någon hälsovinst att rena vattnet och sluta med flourtandkräm om man ändå ska äta besprutade grönsaker, äta kött som är proppat med skit. Ja man kan typ inte äta någonting för allt har skit i sig.

Självklart, natriumfluorid får du inte i dig på annat sätt än genom tandkräm. Du skickar även en signal till de industrier och intresseorganisationer som vill folk illa. Om alla skulle sluta med fluor eller på annat sätt göra sina röster hörda så blir det ju en effekt, en effekt som du är delaktig i.

Men visst, just tandkrämen märker du nog inte av på annat sätt än munhälsan. Vattenrening däremot är ju ganska bra och kan säkert ge positiva effekter.

Ska skaffa filter imorgon.. Ramlösa har mycket högre halt flour än vatten. 2.5 eller något. så ni vet

Minns när jag var liten så svalde jag istället för spotta tandkrämen ut det slutade med att jag låg och spyde i en vecka och mådde skit.