F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Tråden granskar nog bara det hypade stridsplanet F35 på ett kritiskt sätt, tror du inte det ?

Givetvis finns det en fan-boy-faktor i många inlägg, och all kritik är inte meningsfull eller relevant. Nästa alla (särskilt jag) som yttrar sig har heller troligen inte ens i närheten av de tekniska kunskaper som behövs för att reda ut verkliga för- och nackdelar. Man kan ändå se problem och försöka värdera hur de hanteras.

Rimligen bör det finnas svagheter i alla system, liksom styrkor. "Kvarvarande effektiv livslängd" är troligen en mycket stor faktor vid urval, liksom ifall man kan köpa in sig i ett trovärdigt utvecklings- och samarbete i framtiden.

"Rysstrollen" har inte mycket att hämta i en sådan diskussion...

Ja precis, ordern ligger väl på 80-90 miljarder SEK, men då får också Tyskland 35 st F-35A av allra senaste modell. Betydligt vassare än dagens F-35. De kommer att vara i bruk i kanske 35 år. Vi vet inte i detalj vad som ingår i priset.

Slår man ut de 90 miljarderna på 35 år så blir det väl ändå kaffepengar för Tyskland tänker jag? Skulle inte förvåna om Tyskland kommer att lägga mer pengar årligen på kängor, ryggsäckar och uniformer än på F-35.

Sen fattar jag att det kommer att tillkomma en massa annat längs vägen.. Allt ingår ju såklart inte i dealen.. Mer kommer väl fram efterhand också, men Tyskland kör ju nu på F-35 det är tydligt.

Är ju alltid lite svårt att räkna på vad flygplan kostar. Valutakurser ändras. Olika länder har sina egna upplägg. Olika saker ingår i olika länders kontrakt.

Kostnad/flygtimme är heller inte ett helt optimalt sätt att räkna eftersom det i regel ändras beroende på hur många timmar man flyger årligen.. USAF går väl mer mot att räkna på vad varje flygplansindivid kostar på ett år. Det blir ett enklare och något mera rättvist sätt att mäta, även om det också såklart inte visar exakt hela bilden. Klart är dock att USAF ser att flygtidskostnaden för F-35A ser ut att minska över tiden, (även om det är ett dyrt flygplan att använda). Den har minskat de senaste fem åren, och den kommer att fortsätta minska de kommande fem åren. ”Målet” sägs väl vara att det grovt räknat nu i slutändan ska kosta lika mycket att flyga med F-35 som med F-16. Oklart då om det är ett helt realistiskt mål, det kanske man aldrig kommer att nå, men USA har ju beställt många F-35 och ju fler man få desto billigare blir det av naturliga skäl. Det är i alla fall ett som är säkert.

Vad skulle det kosta med 15 svenska F-35? Typ totalt omöjligt att svara på, det blir ju en gissning då men kanske nånstans i området två till två och en halv miljard om året? Med en försvarsbudget på vadå? 120 (om inte mer?) miljarder om året, inom en snar framtid. Så visst det blir en stor utgiftspost i budgeten kanske, men det kan bedömas gå ändå är min ståndpunkt. Särskilt som flyget kan anses tillhöra det vitala tröskelhöjande skalförsvaret som bara måste finnas och fungera.

Ja vi vet inte om vi blir insläppta i NATO. Blir vi det inte kan vi absolut anse oss behöva F-35 också, och blir vi insläppta kan det finnas fördelar med att andra natoländer kan landa i Sverige på ett så smidigt sätt som möjligt.

Nja, dels vet vi inte för fem öre vad framtiden bär i sitt sköte. ÖB vill dessutom ha en bredd utav förmågor. En bredd utav förmågor skapar en större avsläckande förmåga eftersom det skapar större osäkerhet för motståndaren såklart. En bredd utav förmågor skapar också ett eget större handlingsutrymme, bättre redundans och en större flexibilitet i tider av kris.

Sen så ingick det för länge sedan på Tage Erlanders tid i svenskt politik ett tänk med att faktiskt kunna slå med kärnvapen mot sovjetiska baser i Baltikum. Saab A38 projekterades på femtiotalet just för det. Så nja, helt nytt är faktiskt nog inte konceptet.


Hur ska svensk doktrin se ut då? Vänta passivt på att motståndaren kommer och sedan reagera..? Tvåa på bollen från start.



Det håller jag med om. Mitt tjatande om F-35 är naturligtvis inte helt realistiskt. Men det här är ett diskussionsforum. Här är det på sin plats att låta idéer flöda.. Sen kan professionella tjänstemän på exempelvis finansdepartementet sitta och ta död på all kreativitet i världen sen

Vem sa att jag inte var en professionell tjänsteman på finansdepartementet? XD

Jag tycker också F-35 är ett "häftigt" flygplan, och att det har förmågor som absolut slår Gripen (och de flesta andra också då). Det är inte oförståeligt varför många länder väljer det, speciellt med tanke på hur nytt det är, livslängd, mängden som tillverkats och KOMMER tillverkas, FÖRUTOM de förmågor planet har. Det ÄR ett jävligt bra flygplanssystem. På många sätt mycket bättre än Gripen.

Men det är också ett flygplanssystem utformat för attack, liksom i stort sett alla amerikanska flygplanssystem. Är det någon brist de har så är det försvarstänk. De går efter devisen "anfall är bästa försvar" och ämnar utföra alla krig någon annanstans än på eget territorium. Och på många sätt är det helt rätt. Det är ju uppenbarligen framgångsrikt då de sluppit attacker mot sig själva efter Pearl Harbor.

Sverige har av geografiska skäl aldrig haft denna möjlighet. Vi har sedan flygets tillkomst alltid varit i situationen att vi inte kunnat projicera sådan luftdominans att vi kunnat känna oss säkra på att inte bli anfallna själva. Så vi har fokuserat på försvar. Hur gör vi när vi väl BLIR anfallna? Och byggt flygplanssystem efter det.

Det betyder också att våra flygplan faktiskt på många sätt är BÄTTRE än de amerikanska när det gäller försvar. De är helt enkelt byggda för det. Det här märks framförallt i hur man klarar av dispersion av sina flygplan. Och det är extremt tydligt i Ukraina att Sverige har haft helt rätt här. Ska man försvara sig mot en likvärdig eller starkare motståndare, då är Gripen utomordentligt väl lämpad för uppgiften. Det är inte för inte som de brittiska analytikerna ser Gripen som ett bättre val för Ukraina än de amerikanska systemen.

Sen kan det också vara så att ingen vill skicka F-35 till Ukraina på grund av informationssäkerhetsskäl, man vill inte att varken Ryssland eller Ukraina ska få tillgång till teknologin inuti, men det är oklart om det betänkandet varit med i analysen.

I slutändan blir det lite som att jämföra en skruvdragare med en borrhammare. Vad är det du ska göra med den? Om du bor i ett trähus och aldrig borrar i sten, vad ska du med en borrhammare till? (även om den är cool att ha i verktygslådan)

Tja, ser du bort fra noen få land så er F-35 nettopp valgt i forsvarsrollen. Så argumentene dine for at Gripen systemet skulle være bedre eller mye bedre i denne rollen er det ingen som har sammenlignet flyene med all informasjon tilgjengelig som tror på. Det er så mye vi ikke vet om begge systemene.

Når det gjelder Gripen vs F-16 til Ukraina så hadde jeg også valgt Gripen i utgangspunktet. Problemet er at det finnes alt for få Gripen til at dette er mulig, og det største problemet vil opplagt være tilgang til reservedeler. F-16 finner ledig i store antall, og reservedeler vil ikke være noe problem ettersom det finnes store mengder i mange land.

Tror du är lite ute och cyklar när du säger att amerikanska plan inte år byggda för försvar.
Under i princip hela kalla kriget så var det tänkta scenariot för NATO att bedriva försvarskrig i Centraleuropa mot den nummerärt överlägsna Warzawapakten.
Jänkarnas filosofi är dock att bygga flygplan med "extra allt" så att de flygplan man har är överlägsna det fienden kan ställa upp med.


F35s största fördel är överlevnadsförmågan. Det krävs att du låter en fiende komma riktigt nära för att leva farligt i en F35a. Och med tanke på hur överlägsen "situational awareness" man har i F35 så kommer man kunna tillfoga fienden enorma förluster med mycket små risker för de egna flygplanen.
Även om Gripen och andra konventionella flygplan uppgraderats med nya system så kommer de alltid leva farligare i strid då en fiende alltid vet vart du är någonstans. Syns du på 200+km avstånd lever du farligare än om du syns på under 50km avstånd.

När man väl är i luften så är det väl inte så stor skillnad på försvar eller inte när det gäller just jaktrollen.
Det man kan argumentera för med Gripen är väl isåfall just förmågan att vara i luften. Korta stopp på marken, lite personal, utlokaliserade baser med mera.
Frågan är om det ens var en bra satsning. Ryssland har visat sig ganska värdelösa på att slå ut Ukrainas flygvapen och deras förmåga att verka med precision på långa avstånd för att slå mot flygbaser är sämre än jag någonsin hade kunnat tänka mig.

Det blir ju korta stopp på marken då Gripen bär extremt lite bränsle och relativt få vapen, det blir låg uthållighet i luften också som konsekvens. Detta gäller ju främst Gripen C. E versionen ligger närmare F16 i bränslemängd och vapen och lär då ta ungefär lika lång tid att klargöra.

Nej, ni tänker fel. Problemet är inte när planen är i luften. Problemet är när de är på marken. DET är skillnaden i filosofi. Hur skapar man ett flygplanssystem som är så lite sårbart som möjligt när planen är på marken.

Att försvara är långtifrån bara att flyga runt och skjuta ned ryssar med BVR-missiler. Bevisligen går mycket av försvaret ut på att försvara mot raketer och missiler. Där är F-35 inte jättemycket bättre än Gripen, då dessa syns och ska bekämpas på långt håll ändå, och kanske bättre av andra system än just flygplan.

Amerikaner har inte byggt jaktflygplan efter att de ska bli bombade till att inte kunna använda flygplatser på årtionden. Det är inte en faktor de behövt ta hänsyn till.

Några nackdelar finns det naturligtvis med F-35. Just att de mår väldigt bra av lång start-landningsbana är väl en lite kass grej. Det går inte riktigt att prata bort, det är lite dåligt.

Kanske inte världens katastrof för USAF nödvändigtvis, men för vissa användare så hade det ju såklart inte gjort nåt…

Bland annat därför är ju JAS 39E en mycket bra maskin för Sverige.


Många tjatar ju sig hesa om hur dyrt F-35 är. Sant kanske, men just att det är ett komplext system är såklart inte utan vissa nackdelar. Det är inte bara själva kostnaden utan allt annat som är relaterat till det. Med tiden har USA i F-35 fått ett pålitligt flygplan som funkar bra men samtidigt är flygplanen nya. Man får vänta 15 år med att se. Samtidigt har F-35 absolut inte varit den katastrof kritikerna velat ha det till i alla år. Flygplanets främsta kritiker verkar vara de som inte använder F-35. Kunderna verkar såhär långt nöjda, och de flesta normala länder fattar att vissa saker kostar.

Det är väl också lite som med en bil. Man får vänta tills man gör sig av med den innan man kan komma med en slutgiltig bedömning om huruvida den var bra och om det var ett lyckat köp eller inte. Flygplanen är byggda för att vara i luften och för gör naturligtvis F-35 Lightning II bra ifrån sig, det är nog de flesta ganska överens om.

Finns väl två skolor här va?

Antingen sprider man ut flygplanet, då är de mycket svåra (i princip nästan omöjligt) att upptäcka och bekämpa. Samtidigt.. It comes with a price

Eller så samlar man sina resurser på få flygfält. Då blir allt så mycket enklare att administrera och skydda.

Inget är absolut rätt eller fel här, det beror på ett antal olika faktorer vad som är att föredra. Som med allt, kompromisslösningar och för och nackdelar som ska vägas mot varandra. Verkligheten består i oerhört hög grad utav gråskalor, inte alltid det är sådär enkelt bara och svart eller vitt.


Ja i Ukraina har det kanske varit lite så, men det är ju för att Ukraina med sitt omoderna flygvapen inte kan agera så offensivt som man skulle vilja. Återstår att flyga runt och skjuta ned kryssningsrobotar kanske. Sen är det en grej som råkat få lite uppmärksamhet. Oklart om det är det enda det ukrainska flygvapnet faktiskt gör.


Bullshit! Faktum är att flygbaser visat sig vara ganska svåra att bomba bort permanent.