F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Fast F35B är en STOVL - Short Take Off Vertical Landing, till skillnad från Harrier som är ett VTOL - Vertical Takeoff and Landing.

Dvs, vertikala starter är inget som F35 är tänkt att kunna göra ens från början med nyttolast ombord.
Det har aldrig varit ett krav.

Harrier tar heller inte särskilt mycket nyttolast vid en vertikalstart. Det finns anledning till att det finns lufttankningspod till Harrier (så att ett Harrierplan kan lufttanka ett annat)

De upptäckte ju det, de där öborna. Så de snickrade ju ihop en ramp för planet att lyfta från.

Den senaste kostnadssammanfattningen föe F35 projektet:

http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-programme-costs-down-49bn-says-pentagon-report-386339

kostnaden för hela projektet ska ha minskat en aning.


Dock så har motordelen av projektet blivit dyrare.

Man har alltså gjort vissa nedskärningar för att få ner kostnaderna.

När det gäller motordelen så har man problem med vissa komponenter. Den amerikanska leverantören klarar inte att leverera några komponenter i turbinen med den kvalitet som behövs så eventuellt kommer GKN Norge att ta över den delen och de tillverkar dessa turbindelar hos GKN i Trollhättan som redan idag tillverkar dessa delar till ett flertal andra av Pratt & Whitneys motorer.

Det lustiga i sammanhanget är att de delar som tillverkas av GKN i Trollhättan men som monteras i Kongsberg kommer att räknas in i det norska motköpet i samband med det norska F-35 köpen.

Så en del av normännens betalning för sina framtida flygplan består av att amerikanarna köper saker från norrmännen. Fast norrmännen kommer alltså att behöva betala till sverige för att få dessa delar som skall vidare till amerikanarna.
Så en aningens tragikomiskt är det ändå då de tvingas betala pengar till storebror i öster oavsett flygplansval F35 eller JAS39. ;-)

Lite lose-lose situation... hahaha
///PP

Att man gått från 2 till 1 olika motoralternativ har minskat kostnaden.

Norge kommer fortfarande att få ett betydligt modernare stridsflyg jämfört med om de köpt Gripen.

Och sen gnäller folk om att försvarsindustri inte lönar sig.

Nja, man kommer att få en mindre kapabel kärra som kostar bra mycket mer och särskilt mycket modernare än Gripen NG är den inte. Det sitter för övrigt en hel del teknik i den som från början är utvecklad för Gripen.

Som vadå?

F-35 spelar i en helt annan liga än Gripen NG.

För en gång skull så har du helt rätt, för Gripen NG är snabbare, har bättre acc, har bättre svängradie, har bättre thrust/weight, har lägre wingloading m.m.

F-35 har två fördelar över Gripen NG; den är svårare att se på traditionell radar och den är möjligtvis bättre/effektivare som markattack. Men i övrigt är det ett osynligt 50-talsplan dvs med prestanda från 1950-talet och den kommer knappt ens kunna försvara sig själv, ännu mindre försvara ett land.

Likaså spelar den i en helt annan liga ang kostnaderna då den är förbannat mycket dyrare att köpa in, att underhålla och att faktiskt flyga med om nu F-35:ans bussliknande framkomlighet kan anses vara att "flyga" när man diskuterar moderna stridsflygplan.

Styrsystem, sensorer och elektroniska motmedel t.ex.

Mycket av de förmågor som f-35 skall ha är inte ens utvecklade ännu. T.ex ligger datalänken på samma nivå som Viggen dvs 20 år efter Gripen. Sensordata kan bara överföras till ett annat plan och kan lätt störas ut av t.ex Gripen. Gripens sensordata är svår att störa ut eftersom den bara lyssnar i den riktning sändaren finns.

För att f-35 skall kunna verka i de taktiska stridsmiljö som Gripen verkar i. Gripens deltagande i red flag 2008 blev ett bittert uppvaknande för USA när de insåg hur chanslösa de är i modern taktisk krigsföring. När f-22 kom i bruk så blev situationen något bättre men även red flag 2013 visar att f-35 sannolikt kommer att få svårt innan de uppgraderats med teknik som ännu inte tagits fram till f-35 och som ligger typ 10 år fram i tiden.