F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Om vi ska hitta lite fräsh info om Gripen C/D och NG. Vart hittar vi det ? (Ej wiki)

Svårt att hitta i öppna källor. Läs fmv.se, forsvarsmakten.se, saabgroup.com, wiki, forum och flygvapenbloggen.se och försök bilda dig en uppfattning själv vas 39C/D kan. Det är inte helt klart vad NG kommer att innehålla, så alla uppgifter om den får tas med en nypa salt.

Nja, i de äldre motorerna är det mer i stil med digitalt styrd bränslepump, medan man i de nyare motorerna har en FADEC som har en helt annan nivå på motorkontrollen under drift. Det är ungefär som att jämföra en gammal volvo B23A med förgasare och en modernare B230 med lambdasond och katalysator.

Man kan alltså styra motorn mer exakt när det gäller bränsleblandning och därmed öka effekten/verkningsgraden. Dessutom får man helt andra möjligheter att enkelt byta bränslesort vid behov, t.ex. om man behöver byta mellan någon av Natos standardbränsle och vanlig civilt flygbränsle som Gripen normalt använder idag. T.ex. hade man ju mindre problem i Italien där basen bara hade Nato F-44 i cisternen medan Gripen normalt kör med Nato F-34/35 (Jet-A1). Med F414-motorn så hade man kunnat köra med vilket som utan problem.

Ganska dålig jämförelse, då redan de första RM12 hade digitalt styrsystem.

En förgasare är avsevärt mycket enklare, och digitala styrsystem infördes redan för bilmotorer med start runt mitten av 1980-talet hos en del tillverkare.

Volvo som tillverkar RM12 har enbart en beteckning på motorn eftersom den är moduluppbyggd och därför kan bestå av olika delar, efterhand har man uppgraderat mjukvara mm på motorkontrollen. Därför flög även A/B flygplan med FADEC.


De Gripen C/D som finns på Sicilien har senaste versionen av FADEC, och fick ändå stanna på marken och vänta på rätt bränslesort.

Det var inte RM12 eller dess styrning som gjorde att man inte kunde flyga på marinbasens bränsle. Det var bristen på anti-stat medel i US marins bränsle. Detta i kombination med de relativt små diameterarna på Gripens bränslerör gör att det inte går att flyga på ett bränsle utan anti-stat medel. Kärran skulle helt enkel riskera att brinna upp. I detta fall hade det inte hjälpt med en F414 motor.

Jag har även hört ryktas att även andra flygplan hade problem med bränslet. men det är somsagt ett rykte jag hört.

Mycket jämförelser i tråden om F-35 kontra Gripen. Vet inte om det är till gagn eller mot F-35 (världens största lands flygplan mot ett lands som de flesta amerikaner inte vet finns ens ). För min del ser jag dock mest F-35 som en flygande buss. Mycket vilja i det projektet men inte mycket som burit frukt. Att de inte ens vågar att strida med planet borde säga något.

Så du anser att de ska använda ett stridsflygplan 2012 som väntas bli operativt 2016 .

Ja blandade kanske ihop modeller där... Vilket var det då som Gripen ersatte i Libyen och som de inte ville sätta in operativt?

Håller med i det mesta du säger men jag tror du tänker på F-22 i sista meningen.
F-35 är väl inte operativ och det skulle verka mycket underligt om LM ställde upp i krig med sin kärra.

F-35 var tänkt att användas som en bombkärra i fösta hand med jaktstöd från F-22. Tyvärr verkar den bestå mest av kompromisser, fördyringar och förseningar, får sen hur många som verkligen köper skiten.

Personligen tycker jag det är synd att USA har lagt så många ägg i fel korg, ser hellre de som världspolis än Kina eller Ryssland i framtiden.

Dumjävlen har mage att sitta och dryga sig mot andras felskrivelser när han själv snubblar över sina egna idiotiska inlägg om och om igen.

Gripen ersatte inga enskilda amerikanska flygplansmodeller, utan kompletterade EU:s styrkor.
USA var enbart med i början av kriget och använde då bla F-16, F-15, B-2 och F-18.

F-35 är inte operativt och kan naturligtvis inte användas.

Ok tack just den som meningen syftade till. Tycker dock det är än mer komiskt att Gripen då alltså först jämförs med den kärran och nu också med denna.