Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag håller ju med Mörland vad gäller hans beräkningar och resultat - under de antaganden som han gör. Så nu får du förklara dig. Eftersom jag håller med Mörland - vad vänder du dig emot?

Du missar - fullständigt konsekvent - att förstå de antaganden som han gör och vad de betyder. Du gycklar kring ord som 'verklig dos' när Mörland har beräknat fram en dos med antaganden X,Y och Z. Dvs du har inte förstånd att se att antaganden som 'ingen distribution till övrig vävnad' och 'flickan endast består av lungor, hjärna och lever' skapar en stor skillnad mellan beräknad dos och verklig dos.

Eftersom du lägger ord i min munn vill jag påpeka att Mörland principiellt räknar på 3 fall:

- Injektion före döden, flickan består endast av lungor, hjärna och lever, distribution till fett/övrig vävnad ej med i beräkningen -> 1+gram thiopental i beräknad dos
- Injektion med död under injektionen, spridning till endast 25-30% av blodet under injektion, spridning till 50% av blodvolymen post-mortalt, distribution till fett/övrig vävnad ej med i beräkningen -> 250mg thiopental
- Injektion efter döden, spridning till endast en liten del av det venösa kärlträdet, distribution till fett/övrig vävnad ej med i beräkningen -> 120mg thiopental

Mörland vet om att distribution till fett/övrig vävnad driver upp värdena men att det är svårt att räkna på exakt hur mycket (Jag hävdar - speciellt i fallet 'injektion före död' - att siffran är signifikant. Mörland kommenterar aldrig sin egen position i texten). Mörland går aldrig in på exakt hur stor del av injektionen i fallet 'under död' som sker efter hjärtstoppet. Indirekt besvarar han dock frågan under rubriken 'injektion efter döden' - dvs 120mg eller ca 5ml. Vilket av en händelse är i linje med det jag själv hävdar (med samma antaganden).

Nej Eloge - du är ute och cycklar.

Du läste kanske inte nyanserna i det jag skrev? Notera nu att:

Vill någon angripa provet därför att mätvärdet är orimligt högt är det en rimlig angreppspunkt. Då angriper man provet med argumentet "det här kan inte stämma, något måste vara fel". Det har många gjort. Liknelser med doping och B-prov, berättigad kritik mot procedurfrågor, gissningar på att tiopental på labbet kan ha kontaminerat provet etc etc. RMV har ju också reserverat sig starkt avseende vad värdet kan betyda vad gäller dos.

Det du beskriver ovan är ett angrepp där du utgår från att det som laboratorieprovet tycks visa inte stämmer överens med gärningsbeskrivningen - enkelt uttryckt (av många här) "Så mycket kan man inte spruta in, det är fysiskt omöjligt" - med mer eller mindre tekniskt argumenterade varianter på samma tema. Då kan man ju inte samtidigt angripa provets korrekthet med "överdriftsargumentet" - det kan slå tillbaka på ett elakt sätt.

Det är väl i det sista Mörland har gjort en del besvikna, det verkar ju trots allt inte vara helt omöjligt att ge en mycket stor, men möjlig, dos men som ändå kan tänkas resultera i en extremt hög tiopentalhalt i lårvenens blod.

Vad gäller uttalanden från expertvittne, så är det nog inte så farligt med rättsrötan som några tror. Det skall, som bl a Hamilkar ofta uttryckt, bli svårt för RMV och Mörland (om denne nu anses vara åklagarens tekniska stjärnvittne) att inte kvantifiera osäkerheten i bedömningarna eftersom det kommer att ställas frågor om detta. Påstår då expertisen att det är fullt möjligt eller till och med den troligaste förklaringen blir det inte bra för VL, men varför skulle de i så fall ljuga om den saken?

Vi får helt enkelt se vad som framkommer i förhandlingen, något som ibland löser den här typen av enigma rätt så bra.

Du är en som sitter på läktaren och talar om hur fel alla har, inte minst domaren - ursäkta att jag säger det. Tycker du skall ta till dig lite av vad Hamilkar skriver om att det kan vara så att i vissa lägen kan domstolen sakna kompetens att värdera argument. Då är det bättre att tungt förlita sig på en oberoende sakkunnig än att själv ge sig på något man inte klarar av.

eloge och Sikhander, vad står det egentligen i stycket som ni verkar tolka på så väldigt olika sätt?

Den punkten vi diskuterar är implicita antaganden. Eloge hävdar att står det inte finns det inte. Jag hävdar att även om det inte står som antagande så finns gravitation likväl.

Mörland räknar på ett fall där thiopental endast sprids via hjärtslagen till 25-30% av blodvolymen (50% post-mortalt) och finns påvisbart i ljumskvenen. Det jag skriver är att det implicit betyder att en stor del av injektionen skett efter att hjärtat slutat slå. Eloge hävdar att så inte är fallet.

Mitt första argument är att 25-30% av blodvolymen betyder att hjärtat slutar slå endast några få sekunder efter det att injektionen påbörjats vilket betyder att för att få in 250mg - vilket är Mörlands teoretiska dos - krävs det att injektionen fortsätter efter att hjärtat slutat slå. Det här kan man argumentera runt genom att hävda att sprutan var tokspetsad med thiopental.

Mitt andra argument är att när hjärtat fortfarande slår finns INGET thiopental i ljumskvenen fram tills dess att thiopentalet har gått igenom hela systemet. Nu antar Mörland bort att så överhuvudtaget sker vilket betyder att injektionen - i något ögonblick - måste ha börjat fylla ut det venösa systemet vilket i sin tur kräver att hjärtat slutat slå (för att få till backflöde) och således sker en stor del av injektionen efter att hjärtat slutat slå. Det här är det hårda argumentet som det inte finns någon väg runt.

Ergo: Min position är att Mörland implicit beskriver en injektion som sker före och efter hjärtstoppet. Eloge hävdar att eftersom det inte står explicit så är det inte så.

OK, Mørland skriver inte explicit att scenariot förutsätter att en betydande del av injektionen skett efter döden. Men, det är likväl en fysiologiskt/strömningstekniskt logisk konsekvens av tillvägagångssättet att så måste ha skett.

Sedan är det ju faktisk så att Mørland avslutar resonemanget kring det här scenariot med orden: ”Denne muligheten vil etter den sakkyndiges vurdering ikke være svært sannsynlig, men kan ikke avvises.” Dvs på samma sätt som han avslutar övriga scenarior han har analyserat – med en reservation.

Alltså: ”Much ado about nothing”!

Nu har du fått svar med tolkning av Sikhander. Av mig skall du få en annan typ av svar. Följ länk och läs andra halvan av sidan tio i dokumentet.
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2011/03/24/aklagaren-justerar-brottsr/SKMBT_C45211032110110.pdf

Jag ser det mer som mycket skrik för att dölja en lögn. En liten mikrovariant av fallet i stort där det har gapats mycket om än det ena och än det andra. Om du tror mörland om att kunna disponera en text så märker du att han är mitt uppi resonemanget om injektion före döden när han skriver om 250 mg dosen. Cirka en sida senare startar resonemanget om injektion efter döden.

Edit: När du ändå håller på att försöka få Mörland att ändra i sitt yttrande så ta med "Men, det är likväl en fysiologiskt/strömningstekniskt logisk konsekvens av tillvägagångssättet att så måste ha skett." Bli bara inte alltför förvånad om han har en annan tanke om det.

Det må vara att jag sitter på läktaren, men om du läser Hamilkar lite tydligare så menar han att det är ett p r o b l e m att rätten inte har kompetens att värdera argumenten. Det är därför han vill ha en specialdomstol, vilket jag spontant tycker är en god idé.

Men du kan väl ändå inte mena vad du skriver? Att domstolen skall dömma på argument som de inte kan värdera? Att man blint skall förlita sig på en "expert"? Det är ju helt horibelt!

Det fick ju barnets föräldrar göra. Se hur det gick.

Billigt, jag vet. Men att ta in en vittnesuppgift i bedömningen är inte så märkvärdigt svårt. Expertvärderingar används i många fall och de skriver sina rättsintyg och vittnar därefter.

I det här fallet har den anklagade mycket god support, så här blir det inga justitiemord, i alla fall inte på grund av att Mörland får stå outfrågad och berätta vem som är mördaren.

Nu börjar du skapa halmdockor. Att världen inte är perfekt betyder inte att det är omöjligt att göra någonting. Det är inte det ena eller det andra som gäller utan både ock. Vissa saker klarar man själv och andra behöver man experthjälp med.

Den där var sämre än dålig! Att du bara kostar på dig att skriva sånt.