Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Utav någon anledning har jag missat det här tidigare. Stort tack för sammanställningen (har ej haft tid under veckan att läsa igenom FuPen ordentligt som jag haft sedan helgen).

Det mest intressanta med sammanställningen är med vilken osäkerhet som RMV uttalar sig om potentiell dos - dvs redistribution efter flera låga doser, bolusdos osv. Däremot bommar de helt vad gäller morfinet vilket de senare tar tillbaka. Min respekt för RMV växer efter genomläsning emedan åklagarens beslut (Elisabeth Brandt) att gå vidare utan att utreda mer blir än mer märkligt.

Det är möjligt att en del av kritiken har bottnat i okunnighet om åklagarverksamhetens villkor. Men för oss vanliga människor - vad vi än håller på med - är det viktigt att vi och våra kollegor begriper vad vi håller på med som yrkesmänniskor, och om vi sätter igång saker utan att begripa vad vi håller på med, så har vi gjort fel, och förtjänar klander. Och det står alldeles uppenbart för envar som har någon som helst medicinsk eller biomedicinsk bakgrund att förundersökningsledningen och de utredande poliserna inte har haft en aning om vad de håller på med i det här fallet. De försök till sammanfattningar av förhör och intervjuer med sakkunniga som finns i FUP:et är direkt förfärande att läsa för någon som är van att undervisa och examinera studenter i biomedicinsk materia. Det är i många fall av referaten himmelsskriande uppenbart att a) experten har talat till utredaren som man talar till ett litet barn (ta till exempel det yppiga användandet av prefixet jätte-) och b) att utredaren visserligen har hört, men inte förstått ett skvatt. Sammanfattningarna har ofta förfärande likheter med vad mina svagaste studenter skriver på tentorna. Dessa återger krampaktigt olika minnesskärvor från mina föreläsningar eller läroboken, men det är av deras formuleringar och resonemang uppenbart att deras minnesfragment bara är just osammanhängande minnesfragment, och inte beledsagas av någon som helst förståelse. Studenter som svarar på det sättet får naturligtvis underkänt på tentan. Men här ges inget underkänt betyg - här används i stället motsvarande krampaktiga förståelselösa kunskapsfragment för att lägga grund till ett åtal. Förstår du verkligen inte att en professor i ett biomedicinskt ämne blir djupt bekymrad när han läser sådant, och lägger ansvaret där ansvar helt konventionellt och normalt utkrävs - dvs på chefen, i det här fallet förundersökningsledaren?

Du förefaller vilja hävda att det definitionsmässigt aldrig är en åklagares eller domstolsjurists fel att h*n inte begriper något, utan att det alltid är någon annans fel än juristens att förståelsen inte har infunnit sig. Till det vill jag för det första säga att jurister isåfall är den enda yrkeskategori som har detta i sanning underbara privilegium. Och för det andra vill jag hävda att de flesta människor, även om de är för okunniga för att kunna sätta fingret på exakt vad det är de inte kan och begriper som de skulle behöva kunna och begripa i en given situation, likafullt har en rent intuitiv känsla för när de är ute på tunn is. Om någon sådan känsla har funnits hos förundersökningsledning och utredare, så har den i vart fall inte manifesterat sig i de delar av förundersökningsprotokollet som jag har hunnit gå igenom, eller de uttalanden från förundersökningsledningen som har återgivits i massmedia.

Men det är ju å sin sida extremt osannolikt ?
Jag lovar dig att det finns minst lika många läkarhatare som åklagarhatare och upplever du att denna tråden varit extremt partisk mot åklagare är det i själva verket du själv som med minst 99% sanollikhet är... extremt partisk med åklagare!

Det jag och 99% av denna trådens deltagare upplevt är att du snarast varit maniskt partiskt med åklagaren, vad som helst bara åklagaren inte gjort fel, har varit ditt mantra i tråden!

Det är väl just det resultatet som ses som det sämsta av ganska många här i tråden (och även
utanför tråden som det verkar). Speciellt om åtalet är på felaktiga grunder.

Baseras verkligen åklagarens jobb helt och hållet på att leda saker till åtal?

Häpnar då jag läser i FUP att de båda förhörsledarna inte kunde förklara för den anklagade skillnaden mellan mord och dråp.
Försvararen Eriksson fick gå in och förklara för dem.
Pinsamt!!!!!!!

Precisera.

Det kan jag tänka mig och du har ju gjort det relativt klart. Det jag hävdar är helt enkelt att den som har kompetens att förstå ett visst område också är den som har komptens att inse när dennes kompetens inte längre räcker till. Att åklagaren ytters är ansvarig för hela förundersökningen ifrågasätter jag inte på något vis, men det påverkar inte mitt tidigare påstående.


För det första det gör jag inte alls (ansvar att begripa sitt mtrl ställs av domstolen på alla processjurister i varje mål de deltar) och för det andra visst kan det infinna sig en känsla för när man är på hal is och åkl har (så vitt jag begriper) valt att konsultera dels RMV och dels det rättsliga råden (och inte heller jag har haft tid att läsa mer än valda delar av FUPen).

Då har du/ni helt enkelt inte förstått.

Att något leder till åtal är inget självändamål (det skall prövas hela tiden om skäl för fortsatt FU finns och sedan skall det övervägas om det finns skäl för åtal).

Nej natriumklorid/koksalt trumfar denna artikel, med hästlängder. Som en kommentator till artikeln sade: häng inte upp er på "formella detaljer i artikeln för att prata bort sakfrågan." Däremot är kunskap om sådana detaljer som NaCl av yttersta vikt för att kunna närma sig en brottsutredning på BIVA. Om Elisabeth Brandt är kammaråklagare eller distriktsåklagare förändrar inte artikelns budskap. Däremot håller jag med om att det som du citerade var lite långsökt.

Tycker däremot att denna kommentar var mer intressant än artikeln själv:

Vad en författningsdomstol skulle ha med det här ärendet att göra går långt utöver mitt förstånd, förklara gärna?

Förstår jag rätt att det går att få tag på Förundersökningen, var, måste den beställas eller har någon haft hjärta att scanna in?

Vore intressant att få ta del av den, då frugan är läkare och skulle kunna förklara vad åkalagarämbetet inte fattar/vill fatta