Nåja, att det skett något ytterst märkligt är det väl ingen större tvekan om. Däremot är det väl inte lika solklart att det mördats och i så än mindre just VL. Den position du nu talar från, övertygelsen om att inget alls har hänt, gagnar inte sanningssökandet och återfinns vanligen bara med samma kraft hos dem som fått betalt att vara extremt partiska: advokaten.
Exakt vad tycker du indikerar att "det skett något ytterst märkligt"?
Citat:
Ursprungligen postat av Pentyl
Hypotesen om att enskilda tjänstemäns prestigehunger, och inget annat, är av sämsta psykologiserande sort. Den är omåttligt populär hos rättshaverister. En sådan skuld kan man inte bestämma utan att lära känna den anklagades bevekelsegrunder och dessutom utesluta andra rimliga förklaringar.
Ja men i den här affären är ju problemet det omvända. Det finns ju ingen annan rimlig förklaring. Det är ju den enda rimliga förklaringen. Speciellt om man tar med i beräkningen den ovilja att göra avsteg från en tidigare ståndpunkt som jag skrev om (sedan en annan debattör, Sikhander, hade påmint oss om denna ovilja hos tjänstemännen . . . .)
En liten sjukvårdsrelaterad detalj som jag inte riktigt förstår är hur det kan komma sig att Jeanette inte alls har behörighet att utföra ett apparatavslut medan en annan uska kunde utföra det. Det är säkert inget konstigt i det men någon får gärna förklara. Skall man ha gått rätt kurs kanske.
Det är korrekt att hon säger att hon efter det första förhöret försökt komma ihåg förloppet i detalj inför det andra.
Därifrån är det ganska långt till att hävda att hon i det första förhöret skulle ha ljugit medvetet om 'sprutan'. Ett lika rimligt alternativ är att hon svarade på frågan om VL gett en spruta med kanyl till flickan. Detta speciellt eftersom VL inte i något förhör försökt dölja att hon sprutat infarten med koksaltlösning ett flertal tillfällen - speciellt i anslutning till att föräldrarna bett om att VL skall 'göra något/ge mer'.
Vi får nog konstatera att vi uppfattar det lite olika. För skoj skull så kan vi klistra in den centrala biten i det första förhöret så att alla kan se vad vi skriver om.
Citat:
F: ”Ser du om Viveka ger Linnea några sprutor under den här eftermiddagen och kvällen?”
J: ”Det hon har gett det är, har gått till den hära morfinpumpen och gett henne för att hon har
ångest och smärta som är normalt när man har jobbigt med situationen och alltihopa, så det har hon
gett men inte så att det påverkar något annat.”
F: ”Mm, men sprutor har hon gett?”
J: ”Nej, inte sprutor på henne utan hon har gått till den här sprutpumpen, för den här, hon har ju
fortfarande den här nålen som är infart så hon har inte gett nånting på henne, injicerat eller nånting,
utan gått till sprutpumpen och gett för att dämpa ångesten och smärta.”
F: ”Mm. ”
J: ”Men inte gett henne nåt annat.”
F: ”Nej. Är det nån som har försökt att påverka dig under den här veckan vad gäller förhöret här hos
polisen?”
J: ”Nej. Jag kan inte säga mer än det jag såg och det jag minns från det här, för det var inte igår som
sagt var, men det jag minns och våra rutiner är ju ganska klara hur vi jobbar så det är inte första fallet
jag har, jag menar jag vet ju hur det brukar fungera också.”
F: ”Det är ingen som har försökt att hindra dig från att komma hit till polismyndigheten? ”
J: ”Nej.”
Förhörsledarens följdfrågor kom väldigt spontant där och det har jag full förståelse för.
Förhörsledarens följdfrågor kom väldigt spontant där och det har jag full förståelse för.
Saken är ju att JN uppenbart är/var övertygad om att VL hållit nålen öppen med koksaltlösning (rutinåtgärd). Det är ju först i förhör två som hon faktiskt kommer på att hon egentligen inte vet vad som var i de sprutorna som hon trodde var för att hålla infarten öppen - och som dessutom kom i anslutning till att föräldrarna ville att flickan skulle få mer.
Vi får nog konstatera att vi uppfattar det lite olika. För skoj skull så kan vi klistra in den centrala biten i det första förhöret så att alla kan se vad vi skriver om.
Förhörsledarens följdfrågor kom väldigt spontant där och det har jag full förståelse för.
Med min erfarenhet av sjukvård är JNs svar helt klockrena och i linje med vad hons svarar i förhör 2. JN svarar till och med att VL har varit vid sprutpumpen. Jag är helt övertygad att hon tror hon blir tillfrågad om VL har "stuckit" flickan. (Använt spruta med kanyl.)
Följdfrågorna är absolut naturliga för att pressa vittnet och med den allmäna inställningen som verkade råda i utredningen vid den här tiden. EB hade ju bara sista handen att lägga vid stämningen.
Noteras bör också hur tveklöst JN nekar till påverkan.
En liten sjukvårdsrelaterad detalj som jag inte riktigt förstår är hur det kan komma sig att Jeanette inte alls har behörighet att utföra ett apparatavslut medan en annan uska kunde utföra det. Det är säkert inget konstigt i det men någon får gärna förklara. Skall man ha gått rätt kurs kanske.
I förhören görs alldeles för lite åtskillnad på beslut och utförande för att dra några slutsatser (befogenhet och behörighet). JN pratar hela tiden om befogenhet och jag är inte säker på att det är det som förhörsledaren egentligen är ute efter. Vad gäller medicinska beslut ser det extremt lika ut i landet (som exempel får en uska inte fatta något egentligt medicinskt beslut alls).
Utförande kan skilja sig något åt och jag vet inte hur rutinerna ser ut på ALB (kan också skilja sig något åt med belastning och mellan läkare).
Saken är ju att JN uppenbart är/var övertygad om att VL hållit nålen öppen med koksaltlösning (rutinåtgärd). Det är ju först i förhör två som hon faktiskt kommer på att hon egentligen inte vet vad som var i de sprutorna som hon trodde var för att hålla infarten öppen - och som dessutom kom i anslutning till att föräldrarna ville att flickan skulle få mer.
Citat:
Ursprungligen postat av nono2
Med min erfarenhet av sjukvård är JNs svar helt klockrena och i linje med vad hons svarar i förhör 2. JN svarar till och med att VL har varit vid sprutpumpen. Jag är helt övertygad att hon tror hon blir tillfrågad om VL har "stuckit" flickan. (Använt spruta med kanyl.)
Följdfrågorna är absolut naturliga för att pressa vittnet och med den allmäna inställningen som verkade råda i utredningen vid den här tiden. EB hade ju bara sista handen att lägga vid stämningen.
Noteras bör också hur tveklöst JN nekar till påverkan.
Ja, ja och Jeanette som har rannsakat sig och minns enligt egen uppgift annat än hon gjorde i första förhöret. Märker ni inte själva hur ni konstrurerar förklaringar som inte finns så är det inte mycket att göra åt det hela. Var och en blir salig på sin tro.
Ja, ja och Jeanette som har rannsakat sig och minns enligt egen uppgift annat än hon gjorde i första förhöret. Märker ni inte själva hur ni konstrurerar förklaringar som inte finns så är det inte mycket att göra åt det hela. Var och en blir salig på sin tro.
Jag konstruerar ingenting. Det var du som gjorde bedömningen att JN döljde något. Språkförbistringen kring nomenklatur gör det omöjlig att substantiera din bedömning.
Jag konstaterar dock att i förhör två säger JN precis det som VL sade i sina första förhör med polisen så allt är gott.
Nåja, att det skett något ytterst märkligt är det väl ingen större tvekan om.
Det är jag faktiskt mindre säker på än du. Innan jag har sett analysresultaten från ett par till prematurer i med ungefär Linneas sjukdomsförlopp och död skulle jag vara försiktig med att säga att det har hänt något "ytterst märkligt". Vi - dvs vetenskapen - vet strängt taget ingenting om hur mycket tiopental en leverstasad snudd på hjärndöd prematur bryter ner i levern. Vi vet att tiopental diffunderar ut i fettväv, men hur mycket tiopental diffunderar vidare från kärlnära fettväv på en prematurbäbis med närmas helt utslagen storhjärna vet vi inte heller. Det är fullt möjligt att det enda märkliga som har hänt är att Linnea i samband med ett antal undersökningsprocedurer fått icke journalfört tiopental - vilket, om än ett brott mot reglerna dokumentation av läkemedelstillförsel, inte är särdeles märkligt.
Sen vill jag påpeka en sak som de medicinskt kunniga i tråden var noggranna med att påtala när tråden startade: Man kan mycket väl tänka sig att en läkare eller annan medicinsk personal begår ett barmhärtighetsmord på en moribund patient. Men äklagarens gärningsbeskrivning är helt, komplett och fullständigt oförenlig med hur någon specialistkompetent barnintensivläkare skulle sköta ett sådant barmhärtighetsmord. Om åklagaren och RMV har rätt, har det tillförts tiopental som skulle döda spädbarnet mer än tio gånger om. Redan detta är fel. En specialistkomoetend barnanestesiolog vet vad den dödliga dosen är, och tar inte till med tjugo gånger så mycket. Men för det andra skulle barnet omöjligt kunna överleva hela tillförseln av en sådan hästdos, utan tvunget avlida under tillförseln. Och tanken att en specialistkomptetent barnanestesiolog skulle missa att barnet redan var dött, och fortsätta att trycka i det redan döda barnet idiotmängder tiopental är fullständigt befängd - inte därför att en specialistkompetent barnanestesiolog är någon särskilt moraliskt högstående person, vars etik inte får ifrågasättas, utan därför att en specialistkompetent barnanestesiolog självklart, med ryggmärgen, vet med sig att inte utföra sådana poänglösheter. Är syftet att döda patienten, så är syftet att döda patienten, inte att balsamera henne med tiopental.
Och det är det här som icke-fackmän har svårt att förstå, och uppenbarligen kanske i synnerhet jurister har oerhört svårt att förstå. Åklagarens gärningsbesskrivning är likvärdig med att påstå att en tandläkare skulle ha försökt dra ut en kindtand med en tandstensborttagare, eller att en taxichaufför skulle ha kört en vältrafikerad rondell medsols. En yrkesman gör helt enkelt inte så, och det beror inte på yrkesetiken, utan på en yrkesmässiga sakkompetensen.
Det hade varit trevligt om frågan redan hade varit besvarad, men vad som känns bra är att samhällets arbete för att få ett svar på frågan oförtröttligt går vidare. Här skall vi ända in i kaklet i ett rättstryggt samhälle..
Hade det inte varit bättre om man hade börjat med att försöka ta reda hur man åstadkommer en världsrekordnivå av tiopental (fem (!) gånger högre än någon någonsin tidigare rapporterat under de 50 år tiopental använts kliniskt) i ett 3 månaders spädbarn INNAN man började yra om att en brottslig handling låg bakom?
Om "förmågan att tillämpa en vetenskaplig grundsyn och vetenskapliga kriterier är och förblir rättsläkarens viktigaste roll" och vederbörande inte drar öronen åt sig och tänker efter två gånger utan lugnt konstaterar att värdet är "… omkring 1000 gånger mer än vad man se vid ordinär användning av preparatet och ligger långt över de nivåer som man kan se vid dödliga förgiftningar med preparatet" och sedan utan vidare kommentarer drar slutsatsen att den uppstått genom "överdosering" bör den professionella kompetensen ifrågasättas. Speciellt som organisationen själv deklarerat att "… de svar som ges måste vara så exakta och tillförlitliga som modern vetenskap och teknik medger" och är väl medveten om att "Analyserna har en avgörande betydelse för både enskilda och för myndigheter."
Om nu inte "expertisen" klarar av att reda ut den frågan kan det väl knappast vara seriöst menat att begära att poliser, jurister och nämndemän ska göra det.
Kom på att jag glömt att tacka portrunkaren KluvenTunga för länken till förhören. De som är intresserade av portrunkning kan följa KluvenTungas inlägg. Där finns det ett antal bilder av portar där KluvenTunga har runkat. Det kan låta märkvärdigt men det är faktiskt sant.
Något som slår en när man läser förhören är att hur otroligt många uskor och barnskötare det finns på en avdelning som rymmer nio patienter. Läkare och ssk verkar det vara färre av. Vad som än har hänt på salen kan ha sin förklaring i det närmas kaotiska förhållandet som mer eller mindre verkar vara normaltillståndet på avdelningen.
Då ska vi se, lördagsnatt (söndag) kl 03:05. Det du påstår och säger finns det inget stöd för. Så ange gärna den källan du använder när du talar om "portrunkare". Det är annars i skuggan av det mörkret ditt inlägg bör belysas. Det borde inte vara svårt om du håller dig till sanningen? Bjussa nu trådens läsare på en länk eller två, i akt och mening att styrka din tes, jag väntar med nyfikenhet...
Märker du inte själv hur du konstrurerar förklaringar som inte finns så är det inte mycket att göra åt det hela. Var och en blir salig på sin tro. *host*
OT = Övriga frågor, kan en kvinna runka?
Citat:
Ursprungligen postat av eloge
Hur svårt kan det vara att citera rakt av det man vill bemöta och sedan bemöta rakt av det man har citerat?
Precis. Se stycket ovan.
Om/när detta fall hamnar i rättegång hoppas jag att utfallet målas i svart eller vitt. En kommande "gråzon" gagnar varken RMV:s anseende, lika lite som att den palliativa vården skulle kunna slå sig på bröstet för sitt värv. Ingen vinnare med andra ord. Det vore beklagligt ur flera aspekter. Troligtvis är det där vi hamnar, i mitten av gråzonen.
Det är jag faktiskt mindre säker på än du. Innan jag har sett analysresultaten från ett par till prematurer i med ungefär Linneas sjukdomsförlopp och död skulle jag vara försiktig med att säga att det har hänt något "ytterst märkligt".
Vi - dvs vetenskapen - vet strängt taget ingenting om hur mycket tiopental en leverstasad snudd på hjärndöd prematur bryter ner i levern. Vi vet att tiopental diffunderar ut i fettväv, men hur mycket tiopental diffunderar vidare från kärlnära fettväv på en prematurbäbis med närmas helt utslagen storhjärna vet vi inte heller. Det är fullt möjligt att det enda märkliga som har hänt är att Linnea i samband med ett antal undersökningsprocedurer fått icke journalfört tiopental - vilket, om än ett brott mot reglerna dokumentation av läkemedelstillförsel, inte är särdeles märkligt.
Sen vill jag påpeka en sak som de medicinskt kunniga i tråden var noggranna med att påtala när tråden startade: Man kan mycket väl tänka sig att en läkare eller annan medicinsk personal begår ett barmhärtighetsmord på en moribund patient. Men äklagarens gärningsbeskrivning är helt, komplett och fullständigt oförenlig med hur någon specialistkompetent barnintensivläkare skulle sköta ett sådant barmhärtighetsmord. Om åklagaren och RMV har rätt, har det tillförts tiopental som skulle döda spädbarnet mer än tio gånger om. Redan detta är fel. En specialistkomoetend barnanestesiolog vet vad den dödliga dosen är, och tar inte till med tjugo gånger så mycket. Men för det andra skulle barnet omöjligt kunna överleva hela tillförseln av en sådan hästdos, utan tvunget avlida under tillförseln. Och tanken att en specialistkomptetent barnanestesiolog skulle missa att barnet redan var dött, och fortsätta att trycka i det redan döda barnet idiotmängder tiopental är fullständigt befängd - inte därför att en specialistkompetent barnanestesiolog är någon särskilt moraliskt högstående person, vars etik inte får ifrågasättas, utan därför att en specialistkompetent barnanestesiolog självklart, med ryggmärgen, vet med sig att inte utföra sådana poänglösheter. Är syftet att döda patienten, så är syftet att döda patienten, inte att balsamera henne med tiopental.
Och det är det här som icke-fackmän har svårt att förstå, och uppenbarligen kanske i synnerhet jurister har oerhört svårt att förstå. Åklagarens gärningsbesskrivning är likvärdig med att påstå att en tandläkare skulle ha försökt dra ut en kindtand med en tandstensborttagare, eller att en taxichaufför skulle ha kört en vältrafikerad rondell medsols. En yrkesman gör helt enkelt inte så, och det beror inte på yrkesetiken, utan på en yrkesmässiga sakkompetensen.
Jag är helt enig hela vägen, utom just i början. Att något märkligt har skett är odisputabelt. Att denna märklighet, eller märkvärdighet, skulle dölja klandestina illgärningar är däremot en väl hastig slutsats. En helt rimlig förklaring till att mätvärdet, som ju är en märklighet av rang (motsvarande nytt världrekord i längdhopp på 65 meter, eller hur det var) är väl nåt så simpelt som det du påpekar: man har aldrig gjort den sortens mätningar förut. Det finns inga direkta normdata. Det finns deduktiva hypoteser om hur normdata borde te sig, men man vet inte. Som bl a du påpekat 150 ggr. Kanske är det bara mot den eventuellt mismatchade bakgrundsdatan som mätvärdet ter sig märkligt!
Men i vilket fall som helst så är det, med nu aktuella referensramar något mycket märkligt. Jag är också fullständigt enig om det akuta behovet av förfinade och applicerbara normdata och kan inte begripa varför ingen föranstaltat om sådana undersökningar. Det är dessutom ett sånt där fynd som väcker min nyfikenhet och det borde väcka flera andras (och då alltså nyfikenhet på naturen snarare än kalleblomkvistlustar).
Det tål nog att upprepas: innan vi vet vad som faktiskt skett är det en smula rusigt att väcka åtal om mord. Det inte sagt i första hand av omsorg om den för mig okända barnläkaren. Ty något märkligt är det med mätvärdet och oaktat var märkligheten uppstår så är jag som presumtiv vårdtagare, skattebetalare, förälder och sanningssökare ganska angelägen om att den saken utreds på ett rationellt och vetenskapligt vis. Det särklassigt mest effektiva sättet att få hejd på en dylik undersökning är engagera åklagarkammaren i frågan.
Nu har det gått snart tre år. På kliniken har det förekommit ett slarv med läkemedelsgivor och dokumentation. Jag har redan tidigare anslutit mig till tesen du anför om att det duttats och pluttats lite hur som helst i också detta fall och det är synnerligen angeläget att detta reds ut, noga, ty det kan ju vara så att man han haft ihjäl en unge på kuppen.
Ett helt mänskligt tillkortakommande är att söka en aktiv agent för varje observation man gör: Ungen är död, nåns fel är det. I slarvkulturer, om jag får beteckna niva-ABS verksamhet som sådan, så kommer man ackumulera fel och man kommer drabbas av komplexa systemfel. Utan någon samlat ansvarig, eller "skyldig" är väl ett bättre valt ord. Jag befarar att man kan finna brister analoga med dem som Richard Feynman beskriver hos det NASA som sprängde Challenger i luften. Och där sysslar dom ändå med rocket science.
