Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det är här det blir intressant. Hur hade man förklarat att de amerikanska astronauterna hade med sig ett människoben från sin första promenad på månen?

(Hade det inte varit mer misstänkt om ingen hade försökt att spola katetern mot slutet? Det är visserligen något som antagligen inte de anhöriga, polis och åklagare hade förstått.)

Jag tror helt enkelt att om läkaren kan överbevisas om brott, så kommer man att kunna förklara sådant här (att inte använda svårspårbara mediciner, att inte sopa igen spåren efter sig etc) med att läkaren inte hade någon som helst tanke på att det skulle kunna bli en brottsutredning. Det är ju också synnerligen ovanligt.

Jo men du vet mycket väl att den stora frågan är hur det rimligen skall ske baserat på den uppenbart svaga tekniska bevisningen. Det halmstrå du tror räddar åklagaren är sekretessbelagd bevisning. Den kan vad jag förstår bara röra förhör och där vet vi också det mesta. (Via stämningen om inte annat.)

Givet ett utförligt erkännande från någon skulle man möjligen kunna förklara blodprovet men det handlar ju troligen då om en handling efter att flickan var död.

Det som var väl känt när flickan dog var att det fanns ett ärende hos SoS. Därmed var nog inte en obduktion en högoddsare ur den nu misstänktes perspektiv. Hon var väl insatt i vårdsituationen.

Nej, jag tror inte så mycket på sekretessbelagd bevisning utan på att det kommer att ställas detaljerade och ihärdiga frågor och de kommer att besvaras. Visst har det gjorts kompletterande förhör och visst har man förhörsprotokoll i FU, men Mörlands inlaga kan ju skapa nya frågor som kan få nya svar. Men läkaren måste överbevsas om brott först ochfrämst, sedan får man ta frågor om varför man gjort eller inte på ena eller andra sättet. Ibland finns det inga "bra svar" på sådant.

Vi är ju heller inte i ett läge där förberedd eutanasi är något man tror att VL övervägt på riktigt. Att ta vad som finns till hands må ju vara rimligt i så fall. Effekten skulle gå att förutse.

Visst var det du som frågade om RÅ? Nu får vi se där, först och främst.

Du kommer att ha svårt att övertyga folk om detta om RMV och Mörland hävdar att provresultaten indikerar att den mängd tiopental babyn fått i sig vad som skulle motsvara ca 6-23 g för en vuxen man

Om du inte ser hur svag och svårtolkad den tekniska bevisningen är visar det bara hur troende du är.

Om det nu är så att (1) babyn har världsrekordmycket tiopental i kroppen, alltså om vi i tanken håller det för otvistigt, så bevisar ju det i sig inte att (2) just VL injecerat substansen på ena eller andra sättet. Det är två olika saker som ska bevisas. Och båda sakerna ska, var för sig, bevisas med en sannolikhet uteslutande varje annan rimlig beskrivning. I led två finns ingen teknisk bevisning alls och i led ett har det krökts en rad frågetecken, flera föregående av utsagor som måste bemötas nöjaktigt för att påståendet i åtalet skall stå ensamt kvar som troligt.

Nu görs det som bekant lite olika sifferexercis kring detta och den allmäna tolkningen om man har följt pressen är att Mörlands utlåtande är långt ifrån så tydligt som vissa velat göra gällande i denna tråd.

I detta fall syftade jag mer på att ett blodprov på 3 ml inte är så mycket att komma med över huvud taget. Det borde rimligen krävas väldigt tydliga vittnesmål om hur förgiftningen utfördes för att komplettera det.

Med det skall jag försöka göra som Bergakungen föreslår och avvakta RÅ:s handläggning.

Alltså, jag har jag tidigare apropå bl a dina inlägg påpekat att finns det någon lucka någonstans, d v s någon aspekt på provsvaren som inte utretts tillräckligt noga så bör RMV ta itu med den saken innan det blir rättegång.

Men om en massa läkare i tråden hävdar att provresultatet är omöjligt eftersom det är så högt (inte sant då en av 49 avrättade fångar i Koniaris artiklar i The Lancet 2005 hade nästan 100 % av tiopentalet kvar i blodet) så tycker jag att det skall mycket till för att man skall kunna vifta bort ett sådant här provresultat.

Men det är ju klart, kan försvaret visa att var femte provsvar på 3 ml blod för tiopental eller liknande substanser kan slå så fel att det kan vara fråga om lagliga doser så utgör detta kanske ett "rimligt tvivel" som kan fria läkaren. Om däremot var tusende prov på 3 ml kan ge mätfel av den här storleken, ja då ligger nog läkaren risigt till.

Mja, men om hon sagt att hon destruerat alla sprutorna och babyliket ändå har en massa tiopental så pekar väl detta ganska tydligt mot läkaren.

Du menar att man t ex kan invända att infusionen måste ha skett för snabbt för att det skall vara möjligt? Jag har sett en sådan diskussion tidigare i tråden. Infusionshastigheten verkar inte vara något problem. Så just den här biten tror jag inte kommer att vålla några större problem för åklagaren.

Min gissning är att vad folk säger i rätten om hur förgiftningen utfördes är bra mycket mindre viktigt än mätvärdet och det faktum att läkaren sagt att hon destruerat sprutorna.

Varför det? Det kan lika gärna peka mot sjuksyrran eller dom anhöriga.
Eller varför inte någon på RMV eller någon som hade hand om kroppen
efter döden?

Det finns inget specifikt som pekar mot läkaren annat är vittnesmålen om
att hon flushat med koksalt alternativt sprutat in en massa thiopental
(beroende på vem man frågar)