Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Polisen har vid det här tillfället uppfattningen att narkosläkaren kort innan flickan avled har injicerat en stor mängd tiopental. Uskan betraktas i det här läget som ett viktigt vittne. Det han "fiskar" efter här, utan att fråga efter det rent ut, är naturligtvis huruvida uskan sett narkosläkaren injicera tiopental.

Elementary, my dear Watson.

Vi får se vad det lider…

Du bör nog gå till RBs regler om förundersökning och Förundersökningskunngörelsen när du söker svar om vad som bör och inte bör ske under FU, inte RBs regler om rättegången.

Ledande frågor kan användas för att testa hur säker någon är på en uppgift och detta bör givetvis ske redan vid förhör under FU (vilket gör att RBs regler om både huvudförhör och motförhör är lika mycket/lite relevanta för förhör under FU).

Fiska efter är inte detsamma som att ställa en fråga i syfte att leda till ett visst svar. Att polisen vill vete huruvida USKan sett thiopental injiceras är väl helt självklart, motsatsen vore ju i stort sett tjänstefel.

Inga av dig ingivna överklaganden av sekretessbeslut har således prövats av domstol än?

Jodå! Men, vi får som sagt se var det landar när processen nått vägs ände. Hittills har ingen myndighet eller domstol lämnat några "skäl" för avslag bara hänvisningar till lagtexten och det anser jag inte är tillfyllest. Lagtexten kan jag läsa själv, det är motiveringen till varför den ska anses tillämplig som intresserar mig. Och så vitt jag kan förstå så ger Förvaltningslagen 20 § mig rätten att få motiverade beslut, speciellt om jag ber om det.

Är du intresserad av att följa processen kan du ju alltid begära ut handlingarna själv.

Bergis och banan och busto och buggis:

Det här stycket i samma lag, gäller det inte misstänkta. Kan ni förklara? Är det bara skydd för folk i verksamhet som syftar till att beivra brott (dvs. domare, poliser, plitar och åkisar)?


2009:400 35 kap.

Sekretess till skydd för enskild i verksamhet som syftar till att förebygga eller beivra brott, m.m.
Förundersökningar, register, besöksförbud, m.m.
Förundersökning, brottsförebyggande verksamhet, register, m.m.

1 § Sekretess gäller för uppgift om en enskilds personliga och ekonomiska förhållanden, om det inte står klart att uppgiften kan röjas utan att den enskilde eller någon närstående till denne lider skada eller men och uppgiften förekommer i
1. utredning enligt bestämmelserna om förundersökning i brottmål,
2. angelägenhet som avser användning av tvångsmedel i brottmål eller i annan verksamhet för att förebygga brott,
osv.

Jodå. Instämmer helt. Och det är svårt att se vilken av undantagspunkterna som skulle kunna vara tillämplig. Har beslutet gått den enskilde emot så ska det i princip alltid motiveras.

Så här skriver man om den aktuelle bestämmelsen i Norstedts lagkommentar till FL:


Samt


Kanske skulle du lägga in en anmälan hos JO? Dvs. det är ju inte nödvändigtvis så att du ska få ut handlingen, skäl kan ju finnas. Men beslutet måste ju motiveras.

Om jag får målnr så skall jag gärna ta del av dina ansträningar.

Som jag läser den aktuella paragrafen gäller sekretessen inte "enskild i verksamhet som syftar till att förebygga eller beivra brott, m.m." dvs. domare, poliser, plitar och åkisar. Istället läser jag den som att det gäller "Sekretess till skydd för enskild" vad gäller uppgifter om honom/henne som förekommer "i verksamhet som syftar till att förebygga eller beivra brott, m.m." Alltså föremålet för verksamheten inte för verksamhetsutövaren.

My2 ct

Stort tack för tipsen och citaten! Det ser väl inte helt omöjligt ut att de kan komma till användning på precis det sätt du föreslår.

Kammarrätten i Stockholm mål 5124-10 och 5122-10. Lycka till!