Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Tar polisutredningen höjd för morfinkoncentrationens betydelse trots att den inte ingår i stämningen?

Utreds det om den är ett tecken på att provet inte består enbart av blod, tar alla förhör upp ev "tllförsel" av morfin...

OM morfinet var det som dödade kanske andra frågor är relevanta till både den misstänkta och vittnen än OM tiopentalet dödade.

I praktiken är det rätt stor skillnad på en rättegång där åklagaren försöker bevisa, men misslyckas, och ett tillbakadragande av åtalet som motiveras av att man har information som gör att alla misstankar är borta. Jag har personligen litet svårt att se hur ett frikännande därför att bevisningen inte räcker för att visa brott skulle vara att föredra, i så fall.

Jag kan förstå om några här önskar av hela sitt hjärta att åklagaren misslyckas offentligt och hur "vetenskapen triumferar" i rätten, men det blir i så fall läkaren som betalar extra för det nöjet.

Vilken av de två fetstilade menar du gäller? Mammans blogg (som jag snappade upp då den för en tid låg i tråden) är så uppenbart skriven av någon som inte har alla hönsen hemma att den rimligtvis inte kan anses bevisa någonting.

Kanske hade förhöret med mamman varit mera intressant med förhörsledare som har lite mer kunskaper och inte skickar piketen för att fota saltvattnet på ALB.
Att ett av deras viktigaste vittnen, mamman, är utbildad undersköterska torde ha en viss betydelse i detta sammanhang.
Mamman har goda förutsättningar och läsa mellan raderna och tolka medicinsk information.
Hon har också möjlighet att påverka hela den stora familjen med sina tankar och teorier.

Du som läst hennes blogg vet ju att hon är synnerligen konspiratoriskt lagd och drar snabbt iväg i sina tankar och i handling.

Hm, det där låter oroväckande. Så du tror att hon med överlägsen utbildning, skicklighet att läsa mellan raderna och någon sorts förmåga att förstå mer än andra (med, vågar jag påstå, rackarns mycket bättre utbildning inom området) lyckade lura RMV att hitta massor av tiopental i provet och sedan fått dels utredarna, dels åklagarna och även hela RMV att helt gå i spinn på att det här måste vara någon elak läkare som mördat hennes barn?

Jag kan tänka mig troligare förklaringar (mycket troligare) till hur saken har tagit sin vändning, varav flera kan fria läkaren.

Nu är det visserligen ganska så länge sedan jag skummade igenom den bloggen, men mitt intryck var att hon nog var den typens usk som mest fnittrat med kompisar under alla mer teoretiska lektioner. Det tycktes mig ganska uppenbart av vad hon skrev att hon INTE förstod innebörden i olika medicinska termer. Blandade ihop generiska och märkesnamn på läkemedel (typ "just nu får L medicinerna x, midazolam, y, z och dormicum", relaterade fakta som folk med litet medicinsk bildning (obs! inte ens utbildning) borde förstå att är nog så grava för att sedan avsluta med ett "så allt verkar ju framskrida bra, vi håller tummarna!"

Sedan så kan ju faktiskt hennes utbildning ha varit en delorsak till att kommunikationen mellan sjukhuset och föräldrarna sket sig så totalt. Kanske sjukhuset gjorde samma antagande som Ornulf gör, att hon hade en större medicinsk kunskap än vad som var fallet, och att man därför trodde att man inte behövde vara så övertydlig i kommunikationen om hur prognosen faktiskt såg ut.

Konspiratoriskt lagd vet jag inte om jag skulle hålla med om heller - snarare virrig och emotionell. För att se konspirationer överallt och bygga upp den sortens snedvridna bild måste man kunna hålla litet ordning på tankarna, se helheter (där de kanske inte finns). Den lilla glimt som bloggen gav (finns den f.ö. sparad nånstans så den fortfarande är tillgänglig?) ger mera bilden av någon som flaxar omkring ganska planlöst i en soppa av miss- och halvförstådda fakta och ett veritabelt träsk av oreflekterade känslor.

Tror du alltså att åklagaren kommer återkalla åtal med den motiveringen? I så fall är det förstås en väldigt positiv utgång för läkaren. Dvs. att åklagaren skulle uttala att utredningen faktiskt visar att hon är oskyldig. Jag tycker dock inte vi har sett något som gör att ett sådant renhårigt agerande kan förutses. Jag tror mer på en luddig motivering rörande svårigheter kring bevistemat eller liknande, och i sådant fall riskerar ju läkaren att fortsatt vara eller känna sig misstänkt (ingen rök utan eld).


Nej visst, jag uppfattade dock att det inte bara är bevisningen som är problemet (mätmetoden mm. kring provtagningen) utan också att det inte går att injicera någon med de mängder som skulle leda fram till en sådan hög koncentration som den som uppmätts. Och om detta skulle lyftas fram i skälen till en friande dom, så vore det ett starkare och bättre frikännande, än enbart konstatera att bevisningen inte är tillräckligt stark.


Det är ju möjligt att processen skulle vara svåruthärdlig, men jag tänker mig annars att läkaren varit mest ansatt i den här processens inledning. Offentlig polishämtning, debattartiklar i tidningen, omplacerad på arbetsplatsen - och förmodligen en känsla av paria. Funderingar vilka kollegor kan man se i ögonen etc. Och detta under 1,5 år.

Om åklagaren nu återkallar slipper hon alltså obehaget av en rättegång, men hon missar också chansen att själv få föra fram sina argument för domstolen. I vart fall teoretiskt riskerar hon dessutom att skiten börjar om igen med en förnyad process, t.ex. om det kommer någon ny expert som bekräftar RMV:s mätvärde osv. Driver däremot åklagaren processen och tappar så blir det res judicata och hinder att ånyo pröva saken. Obefogat åtal och skadestånd är andra saker som bortfaller ifall åklagaren återkallar åtalet, och det gäller även om han återkallar med en motivering som inte positivt frikänner henne.

Har ni missat att delar av familjen är den store åklagarens vittnen!

Ni har väl läst FUP och vad de säger?

Citat Expressen Publicerat 04 okt 2010 09:37:22;
” - Struntprat. Att det tagit så lång tid och dragit ut på tiden beror ju väl så mycket på de invändningar som hon själv har lagt fram när det gäller kompletteringar av utredningen, säger Peter Althin som företräder Linneas föräldrar i målet.

Jag tycker bara att det vore klädsamt av dessa stora utredare att lägga allt på bordet, inte mörka, och göra det de ska.

I min värld är det ju så att jag tror att det finns en litet bättre bevisning än enbart det här mätvärdet. Att sätta en tiopentalspruta i handen på en bestämd person bör man ju kunna göra, annars blir det litet tunt. Det där med renhårigheten väntar jag också litet med.

Men om mätvärdet (mätningen, labbresultatet, själva värdet etc) kan påvisas vara felaktigt på något förklarligt sätt faller ju hela saken. Då blir det helt orimligt att det handlat om dödshjälp och då är det enda rimliga att åklagaren lägger ner med en tydlig markering. Haken är ju (som du eventuellt är inne på) om man anser att brottet rent polisiärt är färdigutrett, men att bevisen inte duger i domstol.

Då får vi ju aldrig veta.

Åklagarens stora problem är att RMV har gjort ett riktigt skitjobb och får kritik från alla håll och kanter, Petra Råsten Almqvist har slarvat och uttalat sig om mycket hon inte borde eller har kunskap om och på toppen av detta finns familjen som påstår både det ena och det andra.

Stolpskottet Peter Claesson har genom att mörka och sekretessbelägga delar av utredningen köpt sig tid – nu senast med Rättsliga rådet.

Nu kan det ju tänkas att det är precis så här, men det finns ju möjligheten att det kan vara annorlunda också. Jag känner inga av de inblandade personerna, men PC har inte direkt något rykte att vara en kontroversiell dåre. Jag tror inte att han driver detta ärende på det här idoga sättet helt utan anledning. Men det är ju min idealistiska syn på det hela - jag kan ha alldeles fel i detta.

Men inse, här och nu, att det inte är något konspiratoriskt eller märkligt med att FU är sekretessbelagd tills dess att åtalet (återupp-)väcks - så är det, och så bör det vara. Det finns också en viktig anledning att gå till botten med frågan om RMV, och det är för att reda ut om RMV har gjort "rätt", gjort "fel, men ett ärligt misstag" eller om man totalt har ballat ur sin roll som experter. Det är ett av de bra skälen till att låta Mörland granska den delen av processen.

Reflektion:

Tänk på vilket ramaskri som uppstått om det (i en annan händelseutveckling) hade framkommit att RMV helt sonika hade avfärdat provet som "uppenbart orimligt och omöjligt" och sagt att "vi kan inte se något misstänkt", dvs den ena läkaren (på RMV) i praktiken hade friat sin kollega på ALB.
(Det betyder inte att jag tycker det är smakligt om PR har agerat för att "hjälpa förhörsledarna" med att samla ytterligare bevisning, me å andra sidan, har hon en känsla av att något är fel eller att information mörkas medvetet, så skall hon ha sin lojalitet mot utredningen, inte sin läkarkollega).

"men PC har inte direkt något rykte att vara en kontroversiell dåre."

Jag tror just detta kommer att vara fallet när allt läggs fram.

Det här hade redan varit i rätten eller lagts ner om han gjort det han ska och haft en organisation för att utreda på ett korrekt sätt.
Kanske är det inte så viktigt att mamman är undersköterska men varför inte ta reda på det i samband med förhör.
Elisabeth Brandts fadäser i början, DN artikeln, förhör i efterhand, fel hos RMV, slarv hos PRA …….

Jag tycker nog att hans organisation framstår som riktiga töntar!