Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Tack Rogerk.

Jag har inte haft en tanke på MIOgruppen tidigare men det är lite för många namn som överlappar för att förkasta tanken. Det är en grupp med mycket bra kontakter hos Socialstyrelsen, hos åklagarna/i rättsväsendet och politiskt. Deras kompletta nätverkslista är ej offentlig men innehåller både medicinare och icke-medicinare (främst från rättsväsendet). En pusselbit som MIO-gruppen skulle kunna förklara de offentliga uttalandena från EB tidigt i processen med nästan synkroniserade politiska uttalanden från Doctare och Althin, den kraft som den anklagade hämtades in med och Socialstyrelsens agerande i det rättsliga rådet.

Dags att försöka få fram MIO-gruppens kompletta matrikel från 2008.

Jag tycker i botten att det som MIO sysslar med är bra men idag finns det en hel del 'troende' i gruppen (Källa: Baserat på diskussion med mycket nära vän och Barnläkare).

Vem mer än PRÅ? Det enda MIO-namn jag hittade på rogerk:s länk var Olof Flodmark men han har väl inte varit inblandad i vårt fall. Har du tillgång till en informell matrikel? Men iofs måste ju inte PRÅ vara med i MIO bara eftersom hon var rättsläkaren i målet.

rogerk:s fall verkar intressant. Det som stod på länken är såklart en partsinlaga. Kanske något för en egen tråd?

Jag vill betona att jag tror att grupper som MIO behövs behövs för att man bättre skall uppmärksamma barnmisshandel. Men såklart kan allt gå till överdrift. Jag har ingen aning om hur det ligger till med detta.

Vem kunde ana att MIO-gruppen skulle bli indragen i detta? Underliga äro Herrens vägar. Nåväl, med detta är cirklen sluten och vi är tillbaka på brottsplatsen.

Ja, det verkar onekligen så – men tyvärr utan angivande av skäl på det sätt som stadgas i Förvaltningslagen.

Är benägen att hålla med dig. Svårt att hävda att det skulle finnas någon dold dagordning. Dock tror jag att vi endast är tillbaka på sjukhuset (brottplats förutsätter att ett brott är begånget).

Jag tror inte att jag skall gräva mer om frågan kring varför så pass många märkliga beslut har fattats i det här ärendet bortom att de just är märkliga. Jag noterar dock när jag gräver i just den här frågan att MIO gruppen och KD har ett mycket nära samarbete och att PRÅ är tillsammans med Flodmark MIO-gruppens främsta ambassadör.

Således faller PRÅ, Althin och Doctare-axeln på plats. Om någon kan visa att Elisabeth Brandt har kopplingar till KD eller MIO-gruppens seminarium skulle hela startpunkten för den här märkliga historien få en rationell förklaringsgrund.

Vidare finns kopplingar mellan Henrik Druid och MIO-gruppen (HD har bland annat studerat kopplingen mellan kvinnomisshandel och barnmisshandel).

Observera att jag inte ser det här som någon foliehatt diskussion utan snarare försöker förstå varför RMVs intyg var så pass hårt skruvat trots mycket bristfälliga data, Elisabeths tvärsäkra uttalanden i media, den mediala hämtningen av den anklagade samt slutligen Althins och Doctares utspel i media i samma ögonblick som hela historien blev känd. MIO-kopplingen ser ut att passa väl som förklaringsmodell.

Jag kommer inte spekulera vidare om jag inte hittar mer relevant information. Och någonstans handlar det ju inte om fallet i sig utan snarare om fallet på en metanivå - 'hur blev det så här?'.

Lite vid sidan av brottsmisstankar men senaste numret av Barnläkaren tar upp frågan om vem ska ta det avgörande beslutet om livsuppehållande behandling ska ges eller avbrytas – föräldrarna eller läkaren?

Citerar ett litet stycke där jag inte nog kan instämma i meningen jag fetmarkerat.

"Vid beslut om avbrytande av en livsuppehållande behandling har det alltså avgörande rättslig betydelse om behandlingen kan anses meningsfull eller inte. Frågan är dock vilka faktorer som får beaktas vid denna bedömning. Får t ex risk för låg framtida livskvalitet vägas in? Vilken livskvalitet som i så fall skulle anses otillräcklig är knappast en medicinsk fråga, som läkaren kan råda över."

Ja, här talar vi inte om detta fall. Det är klart.

Annars kan det vara intressant att veta vem eller vilka som skulle kunna avgöra en sådan fråga.

Är det någon som vet hur det har gått i detta fall? Nedlagt antar jag eftersom debatten uteblivit.

Artikel ifrån mars.
http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=14017

Ja, vad jag förstår nedlagt eftersom brott ej kan styrkas.

Enligt mina källor var mediarapporteringen väsentligt skild från vad som egentligen var fakta i fallet. Jag känner inte till föräldrarnas slutliga bild av hur ALB behandlade dem.

Kan man anta att det är något särskilt som gör att åklagare nu i två fall på två har varit tämligen fria i förhållande till förundersökningssekretessen i delar?
Jag tänker på att man i detta fall angav det man först trodde var dos och i assange-fallet släppte hans identitet?
Missnöje med lagstiftningen?

Tyvärr är ju åklagare och utredare också människor.

Ett annat "läckage" är ju från Skåne (Malmö) där det refererats ur FU (rättsmedicinskt protokoll, t o m...) till tidningarna

Jag är beredd att förklara uttalandet med dosen som en korrigering av den just då spridda uppfattningen att det handlade om normal palliativ vård (den minnesgode kommer ihåg debattartiklar på temat hur "åklagaren var ond och förhindrade smärtlindring"). Just så var det ju inte, och så rättar man till den missuppfattningen med att läcka. Mänskligt, men osmart. Situationen var upphetsad, på flera håll.

Det går att motivera, litet krystat, med att om inte allmänhet och/eller kollegor (i detta fall) fick den rätta bilden av vad misstanken var, så skulle man kanske missa relevant information. Det är ibland ett begripligt skäl till att viss information presenteras, men nu var ju inte detta ett spaningsmord.

Assange-fallet är helt hål i huvudet. Anmälningen avser tydligen ett gränsfall mellan ofredande och sexuellt ofredande och beroende på hur man dömer kan Assagne likaväl vara utsatt för en komplott som att få böter för att han snuskat över gränsen med någon som inte är med på saken. När detta inte är mer klart än vad den är tror man gärna att det är ett politiskt statement, kanske vänskapskorruption mellan åklagare och förment brottsoffer etc etc.

Jag brukar ofta framhålla att man inte ofta behöver förklara saker med ond vilja, konspirationer och djävulska planer, om man enkelt kan förklara det med (o)vanlig dumhet. (OBS! Den kan vara straffbar...)