Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

OK. Men om ett brott är begånget så finns det ytterligare perspektiv än bara vad som är bäst för att kvalitetssäkra vården.


Mmm.. Men då ska man ju i första hand avkriminalisera oaktsamhetsbrott begångna under tjänsten. Problemet med Datjas resonemang är att gärningar som är solklara brott ska sopas under mattan, och är fel av åklagarna att driva.

Det som också är intressant är att tittar man på det fall som anvisats så är det inte konstigt att det kom en fällande dom. Prejudikatet från 2006 års dom täcker i vart fall inte den situationen att Datja under en av sina stressiga förmiddagar gör fel. Det är möjligen också straffbar oaktsamhet, men man kan inte säga att det följer av 2006 års fall, det skiljer för mycket (det saknas för många av de försvårande omständigheterna för att man ska kunna säga att Datja med säkerhet skulle fällas).

Här är i alla fall ett mycket färskt exempel på en lämplig kandidat:

http://www.sydsvenskan.se/malmo/article869527/Malmojurist-portas-fran-tingsratten.html

Problemet med att åtala är bara vilket slags brott som skulle anses vara begånget. Olika slags förmögenhetsbrott kan ju tänkas i vara vanliga, t.ex. trolöshet, förskingring osv. Men i ett fall som det i artikeln...?

Jag upplever att ni pratar förbi varandra på en viktig punkt. Varför har vi ett rättsväsende? Svar: För att det har visat sig vara en effektiv organisationsform för samhället i stort och givet detta har ett antal kodifierade system vuxit fram under århundradenas lopp.

Själva kärnan i resonemanget om att medicinsk verksamhet primärt skall utredas av expertmyndigheter kommer ur samma argumentation. Det är empiriskt väldigt väl belagt att om rättsvårdande myndigheter utreder medicinsk verksamhet eskalerar kostnaderna i systemet med sämre utkomst för patienterna. Exempel: I Sverige lägger vi 8.2% av BNP på hälso och sjukvård, i USA lägger man 13.6% (Källa: OECD). USA har mycket högre mortalitet och morbiditet än Sverige. Det råder konsensus om att den absolut främsta drivkraften bakom de höga kostnaderna är kopplingen till justitia.

Ergo: >5% av amerikansk BNP (ca 700 miljarder dollar) kastas i sjön varje år pga detta och som lök på laxen är sjukvården sämre på populationsnivå.

Det här är det viktiga argumentet i min värld. Inte någon princip om personalens eventuella rättigheter på arbetet alternativt rättsväsendets absoluta hegemoni.

Ett-icke-argument. Hade Skatteverket självt haft rätt att gå till fogden så behövs ju inte domstol för detta, men nu går vi vidare...
Antingen har du nedsatt läsminne eller så argumenterar du ohederligt. Sluta retoriskt konstra dig! Om Kalmar-fallet skrev jag först:
vilket jag sedan förtydligade med
Nu ville du inte förstå. Och lade ord i min mun, vilket är fult och trist och ohederligt:
Visst fattar du att det är skillnad på att inte klandra och tycka att något är invändningsfritt? Så då förtydligade jag ytterligare.
Och så skriver du nu:

Asbra, buggenbu, visst, så är det såklart. NEJ! Du vill inte förstå. Du försöker med ohederliga knep och finter tillskriva mig värderingar jag inte har och åsikter jag aldrig framfört. Du bygger strawmen hela tiden. Skäms! (http://en.wikipedia.org/wiki/Strawman)
Se ovan. Jag betraktar det som en yrkesskada.

Återigen ett sökt missförstånd. Vid det här laget borde det ha gått in i ditt huvud att JAG anser att det "skall det leda till disciplinpåföljd, och inte till brottsstraff, eftersom syftet inte var illvilligt"

Jaha än sen? Spelar ingen roll om det är en skyldighet, eftersom det enbart är den enskildes fria vilja som avgör om han el hon anmäler sig själv eller sina arbetskamrater. Går ju inte att åka dit för att man inte anmält.
Intentionen är ju solklar, det måste ju du också förstå: Reglementet föreskriver att vårdgivare anmäler till SoS, som utreder, och hänvisar fallet till HSAN, eller i sällsynta fall till åklagare. Lagen är din källa. Du får leta rätt på texterna själv. En del har du ju själv citerat ovan. Kom inte med advokatyr som motsvar, är du snäll.


Nå, du insåg behovet av tillsyn.
Gäsp. Advokatyr. Tjafs.

Och så vid de viktiga punkt 7 och 8 bromsar du in och vill inte svara:



OK. Regelverket visar tydligt att tanken är att vårdgivaren skall anmäla till SoS som utreder. Regelverket anger inte att vårdgivaren skall anmäla till åklagare. Kan det vara tydligare? Se också citat nedan.

Detta har du ju redan visat. Visst. Fint. En virtuell skyldighet, eftersom den inte kan tillses! Varför tror du att det heter Ansvarsnämnd? Ansvarsnämnden hänvisar till åklagare när de tycker att det behövs. Vad är fel med det systemet?
I mitt yrke träffar jag en massa patienter som råkat illa ut i vården. Så jag vet verkligen hur de tänker. De vill att fel upptäcks och påpekas, att det blir konsekvenser för den som gjort fel, att de får ersättning för skada, men de tycker inte att straff är viktigare än vårdkvalité. Eller såhär:

(länkar till dessa texter angavs ovan av mig)


Vadå för djävla värderingar? Var inte så insinuant!

Slutsatsen! Du har inte på enda meningsfullt sätt bemött mina punkter, förutom att du, korrigerat mig på att vårdgivaren är formellt skyldig att anmäla till SoS. Detta förändrar inte konsekvenserna, eftersom denna skyldighet är högst virtuell, ja närmast frivillig. Se vad SoS och HSAN själva anser om Kalmar-fallet, t.ex.
Nej, nej, det är inte stressigt eller konstigt att göra några hundra ordinationer på en förmiddag. Antag att jag rondar 20 patienter, och snittet ligger på 10 preparat per patient, ja då blir det 200. Inte konstigt eller stressigt. Men du fattar inte. Alla räknar t.ex. fel ibland, det är bara frekvensen misstag som skiljer sig mellan personer.

Ja, detta blir ju den ekonomiska förlängningen av mardrömsscenariot.

Jag undrar om förklaringen inte ligger i USA:s syn på skadestånd och de ekonomiska risker som måste förebyggas genom att höja kvaliteten (i betydelsen "oantastbarhet") på sjukvården. Försäkringspremierna nämns ibland, men jag tror snarare att det handlar om en kombination av att "kunden har alltid rätt" (dvs den som får vård) tillsammans med överskottsvård för att förebygga civilrättsliga stämningar. Tror vi att läkare och sjuksköterskor befolkar USA:s fängelser pga brott utförda i tjänsten i större omfattning än de svenska?

Tyvärr är juridikstudier ingen som helst vaccination mot galenskap.

Uppfattade inte att det var alkohol som fick den adjungerade styrelseledamoten Siv W deslegitimerad. Vad gäller den aktuella advokaten så kan du väl ta och söka på Migrationsverket och svartlistad så torde du få info om honom.

Meningsbyggnaden förvirrar, men du menar (kan förstås som) att det handlar om att oaktsamhetsbrott inte skall kunna förekomma i vården, bara uppsåtliga brott ?

Det är en vacker tanke, men den stämmer inte in på hur man i övrigt ser på saken i alla andra professioner. Tillräckligt stor tanklöshet, tillräckligt stort bristande omdöme, tillräckligt stora misstag kan vara straffbara, vare sig man kör bil, undervisar på universitet, bygger hus eller, som här, arbetar på sjukhus.

Deslegitimering som enda sanktion är inte besvärande nog. Jämför med grov vårdslöshet i trafik, något man kan dö av. Skulle förlust av körkort vara straff nog, inga böter, ingen risk för fängelse?

Det vi diskuterar i tråden är för övrigt ett (påstått) uppsåtligt brott.

Det tror jag inte. Däremot tror jag att juristerna i tråden argumenterar för att även sjukvårdspersonal skall kunna prövas avseende brott i yrket, när och om det finns skäl för detta.

Bra påpekande! Det här är ju den del i mitt resonemang som jag är förvånad över att uppenbart utbildade människor inte kan ta till sig.


Som påpekas nedan så är jag inte ute efter att åklagare ska kvalitetssäkra vården eller utgöra en piska som förmår människor att av rädsla undvika att begå mänskliga misstag. Det är ju inte dessa misstag som är straffbelagda, utan då man är oursäktligt slarvig.


Jag delar helt din analys. Och det är ju inte skadeståndsprocesserna som jag försvarar, utan att samhällets fundamentala rättsregler ska upprätthållas även då en händelse har utspelat sig på sjukhus. Nämligen att vissa gärningar är så destruktiva att de ska kriminialiseras, och att den som begått en kriminaliserad handling ska lagföras.

Det vore alltså mycket illa om vi skulle införa en motsvarande skadeståndsrätt som den i USA, men att civilprocesserna där kan ha bidragit till att driva upp vårdkostnaderna och samtidigt försämra vårdens innehåll - innebär ju inte att vi ska låta bli att utreda om mord eller vållande till annans död skett i tjänsten på landets sjukhus.

Nu blandar du flera kort.

För det första är kravet på 'oantastbarhet' just en konsekvens av att justitia är part. Dvs. justitia utreder och vanliga lagar och regler såsom skadeståndsrätt är applicerbara. Jag antar att den poäng du vill göra är att justitia fortfarande skulle kunna ha det primära utredningsansvaret men med tydliga tak i skadeståndsfrågor?

Som svar på din sista fråga tror jag inte att fler läkare/sjuksköterskor befolkar amerikanska fängelser än svenska (mer än med den ökningen att en större andel av USAs befolkning sitter i fängelse än i Sverige). Jag har dock ingen fakta i den här frågan.


För mig är det inte kontroversiellt att så sker i sak. Den primära frågan för mig är vem som har det utredande ansvaret. Sekvensen som jag ser det bör vara Expertmyndighet -> åklagare/polis. Som exempel (jag har inte de exakta siffrorna nedan men de utgör storleksmässiga rimligheter):

I sverige görs det 1000-tals dosberedningar om dagen inom sjukvården. Låt oss anta att 0.1% av alla beredningar som görs är felaktiga pga räknefel hos personalen. Det betyder att det görs 10+ felaktiga doseringar varje dag. Ett antal av dessa resulterar i sin tur i mer eller mindre allvarliga konsekvenser för patienten. Ur ett juridiskt perspektiv innehåller varje fall ett potentiellt brott - allvarlig kroppsskada plus en ansvarig person.

För mig är några saker självklara. Det första är att skadeståndsrätten måste vara begränsad för patienten. Det andra är att en expertmyndighet bör vara ansvarig för att primärt utreda om grad av slarv/oaktsamhet alternativt potentiellt uppsåt. Om det föreligger potentiellt uppsåt kan så fallet slussas vidare till åklagarmyndigheten.

Var det inte du som blandade in USA och således även skadeståndsrätten i en fråga som gällde straffrätt?