Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Vaknat på fel sida idag?

Jag vet inte vem du vänder dig till, men jag är i vart fall inte medicinare.


Jag tror du har missat poängen här. Det som ifrågasätts är inte värdet 2000 mikrogram/gram som sådant. Det som ifrågasätts är vad det representerar och den frågan besvaras INTE genom dubbelprov (alltså att man analyserar samma prov två gånger) utan det kräver kompletterande information genom analys av material fråån något annat håll. Lika väl som det inte går att positionsbestämma med hjälp av bara en bäring, lika litet går det att reda ut den här frågan genom bara ett "blodprov". Och som sagt urinprovet bekräftar bara förekomsten av en viss substans (vilket alla tycks vara rätt ense om så låt oss droppa den frågan).

Jag vet inte om någon påstått att det faktum att man inte skaffat sig kompletterande information skulle vara slarv. Jag finner det snarast som ett utslag av bristande professionalitet hos rättsläkaren. Jag kan mycket väl tänka mig att kemisten GT genom att påtala det extremt höga värdet ville öppna för just den möjligheten. Läs f.ö. artikeln som jag rekommenderade i mitt förra inlägg så får du kanske en bättre bild av svårigheterna med rättsmedicinsk undersökning!


Förstår inte vad du menar!

Jag accepterar det du skriver fullt ut.

Däremot vill jag tillägga att medicin är ett så pass komplicerat område att ingen kan begäras veta allting. Däremot är en nyckelkompetens att kunna avgöra när ytterligare expertis skall kallas in (varje allmänläkare, akutläkare et cetera får tidigt skolning i att kalla in eller konsultera den mest lämpliga personen när så behövs). I det här fallet var det alldeles klart efter det första analysresultatet, för en naturvetenskapligt kunnig person, att extrem specialistkompetens behövs för att kunna dels analytiskt ta alla de prover et cetera som behövs, dels för att kunna tolka den data som fås fram. Det här är ju RMVs största och grövsta misstag - dvs att de fann sig själva vara duktiga nog när så inte är fallet - inte det faktum att de inte har gedigen kunskap om eventuella thiopentalförgiftningar på prematurer efter lång intensivvårdsbehandling.

Socialstyrelsen startade utredningen på eget initiativ och åklagaren valde då att invänta utredningens offentliggörande.

Försvaret behöver ju endast skjuta in sig på mätvärdets absurditet. Min utgångspunkt var dock mer 'sökande efter sanningen' än rättsteknisk.

Det är inte vad som står i LH-W:s utlåtande. Hennes utredning är på initiativ av åklagarmyndigheten. Sedan använde Socialstyrelsen även hennes utlåtande i sin utredning.
Rent rättstekniskt är det mycket osäkert hur långt det går att komma med att hävda mätvärdets påstådda absurditet. En betydligt framkomligare väg vore då en alternativhypotes att Thiopentalet funnits lagrad i flickans kropp. Men för att komma någonstans på den vägen vill det helst till att man kan visa att hon verkligen fått Thiopental förut. Inte bara att den möjligheten inte kan uteslutas.

Nja, det är ju snarare så att ni missar min poäng. GT/PRA testar ett blodprov som är frammasserat från liket av den lilla flickan, och analyserar detta. De får värdet 2000. Och de kliar sig i huvet över detta, och de undrar om inte något är fel, och de bestämmer sig för att ta ett dubbelprov, och de bestämmer att exkludera muskelvävnad som ny testmateria och istället titta på urin. PRA uttalar sig också uppenbart felaktigt om nackdelarna med muskel-prover, och GT väljer uttryckligen att använda urin som testmateria mot bättre vetande.

Allt detta framgår av FUP. Det är alltså inte jag som menar att man kan göra kontroller utifrån urin, eller som påstår att det ger något att analysera samma prov två gånger. Jag konstaterar endast att det är den metod och de felaktiga slutsatser som GT/PRA har tillämpat när de uttryckligen har uppmärksammat att något var fel med det första provet.

Och därmed finns det - menar jag - svart på vitt att man agerat utifrån okunskap och inte slarv. Varpå Sikhander svarar förklenande att "förklaringen är mer jordnära" och inte "konspiratorisk", och att PRA helt enkelt "är ute och cyklar". Vilket är ett innehållslöst begrepp om man försöker definiera orsaken till felet, oaktsamhet(slarv), okunskap eller kanske t.o.m. uppsåt.

Och därefter kommer vi in på Sikhanders cirkelresonemang och som jag uppfattade att du instämde i, nämligen att "alla fattar väl att det är bra att testa på muskler istället för urin, det är ju basic, och då har ju PRA också fattat det - men bara inte gjort det".


OK. Men vilket slags bristande professionalitet? Har hon slarvat över ärendet, är hon okunnig, eller har hon t.o.m. gjort detta uppsåtligen t.ex. för att sätta dit VL - eller för att mörka egna misstag tidigare i ärendet? Allt detta är ju oprofessionellt beteende. Men det finns ju grader även på detta.

Jag har ögnat den. Jag anser dock att jag förstått tillräckligt.

Hoppas du förstår bättre nu då.

När skulle hon rimligen (under BIVA-tiden) ha kunnat tillföras Thiopental i en sådan mängd att ingen nu vågar vidkännas detta? - Narkosmedel/mot kramper mm: men varför skulle inte detta Thiopental ha dokumenterats i enlighet med gängse rutiner? - Är det någon (några) som försökt ta livet av barnet före 080920 - och i så fall: Varför ...och varför misslyckas man så kapitalt (eller är det då hjärnskadorna förvärras)? - Är man rädd för att Uppsala-läkarna ska hinna få vittring på fallet - eftersom föräldrarna velat flytta sitt barn från ALS senast tisdagen den 23 september, dvs endast tre dagar innan barnet avled under "organiserade former"?

Bara så att jag förstår: Varför är det rättstekniskt mindre framkomligt att visa vilka (o)möjliga doser vi pratar om givet att mätvärdet är representativt jmf med alternativhypoteser såsom lagring i flickans kropp?

Den senare alternativhypotesen är ju ett resultat av att visa på den (o)möjliga dosen - det är ju det som öppnar upp allsköns alternativa förklaringar som alla inbegriper att det är något fel på blodprovet/mätvärdet.

Sammanfattningsvis: Behöver försvaret inte bara invalidera mätvärdet (torde rimligtvis vara lätt)? Sedan är det väl åklagarens uppgift att försöka förklara vad det är i så fall vi tittar på och inte försvaret?

Det var verkligen inte min avsikt att verka förklenande. Min poäng var att andra i tråden har varit lite mer konspiratoriskt lagda (inte du) och jag tror att förklaringen var mer jordnära i bemärkelsen tidsbrist/okunskap snarare än något annat. Sammanfattningsvis: Jag har svårt att tro uppsåt om det inte framkommer några relationskopplingar mellan Brandt och P R-A (jag känner inte till några).

När jag hävdar att hon är ute och cyklar var det för att hon först drar slutsatser från ett mätvärde som saknar referenser i litteraturen för att sedan hävda att muskelprover inte behöver tas då det saknas referenser i litteraturen. Det behövs ingen stor rational för att hävda att hon är ute och cyklar då hon begår logiskt självmord med de två ställningstagandena.

Det verkar som om RMV kommer att stå upp för sitt mätvärde och de slutsatser de drar ur det. För medicinska lekmän som är vana att döma rattfyllerister så kanske inte 2 promille är så uppseendeväckande även om det här rör sig om en helt annan substans, så det ligger nära till hands att ta RMV:s ord för gott.

Sammanfattningsvis så tror jag inte rätten är så pigg på att släppa ett dråpåtal på något som kan uppfattas som en teknikalitet. En trovärdig alternativhypotes smäller nog högre.

OK. Jag blev uppriktigt förvånad eftersom jag förde ett resonemang med direkta referenser till FUP.
Jepp. Jordnära är den. Men vad jag med en dåres envishet försöker få med mig nån på är att det t.ex. kan vara enbart tidsbrist eller enbart okunskap. Och eftersom damerna i utredningen har dokumenterat en massa åtgärder som de vidtagit, så har jag kunnat utesluta tidsbrist.
Uppsåt i en sån här situation måste inte alltid vara uppsåt såsom att hon vill sätta dit barnläkaren (fast när jag läst hennes kommentarer där hon misstänkliggör läkaren så börjar jag nästan undra). Om hon medvetet skarvar och hittar på i protokollet av någon annan anledning så är hon ju lika uppsåtlig. Exempelvis om hon missat att ta prover från kroppen innan den kremerades, och så uppger hon i protokollet att urin är bättre att testa på. Dvs. då skriver hon uppsåtligen konstiga saker i protokollet för att skydda sig själv.

Nej visst, jag har förstått det för ett par sidor sen. Jag vidhåller fortfarande att du nöjer dig med att konstatera bristen i resonemanget - ur ett medicinsk-vetenskapligt perspektiv - medan jag gått vidare och försöker ådagalägga orsaken / drivkraften. Och att vi enligt FUP verkar kunna utesluta tidsbrist/slarv.

2 promille hur fick du fram det?

spannet mellan teraputisk dos 0.2 promille samt normalt dödlig dos 5 promille eller
extrem värden uppmätta 14 promille är ju bara en faktor 70

tiopental tycks ha ett vidare span.
men om du ska jmf så får du i alla fall försöka gör det lite ärligt.
dvs 6 x 14 = 84 promille eller ca 0.2 x 1000 = 200 promille

Om du kommer till en domstol och hävdar ca 80 promille så kanske folk skulle höja på ögonbrynen!

(20% av blodomloppet utbytt....mot vodka...toppen!)

2000 mikrogram/gram fick jag till 2 promille. Det är enklare och ärligare än vad du håller på med ovan.