Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det hänger helt på de personliga egenskaperna hos nämndemännen hur mycket de kan ta till sig av bevisningen i ett sådant här fall. Domarna kan ju förutsättas kunna hantera alla de rättsliga finesserna, men med vår typ av process så kan ju all bevisning prövas och det här åtlaet kommer ju att handla alldeles extra mycket om besvärliga tekniska frågor. Får de då höra två seriösa, förtroendeingivande expert-team vara helt oense får de ju inte en alldeles lätt stund.

I ett nyligt engelskt fall som förefaller likna detta ansåg rätten att det var orimligt att åtala. Nu går det kanske inte att jämföra Sverige och England rakt av men det tål att tänkas på.


http://www.expressen.se/Nyheter/1.1858901/friades-fran-mord-pa-sin-dotter

Det verkar som du tror att jag tagit ställning? Det behöver jag inte och vill inte. Jag försöker bara ge en bild över hur jag tror att det kommer att se ut och låta i rätten. Om din uppfattning vad RMV verkligen sagt i protokollen är korrekt blir det förstås inga problem, för då kommer RMV att redogöra för det i rätten, inför en i så fall hyfsat snopen åklagare. Men eftersom jag (till skillnad från /stryker många/ några) inte tror att åklagaren och RMV är idioter på riktigt så misstänker jag att det inte blir så, och att RMV förmodligen kan ge argument för sin uppfattning.

Vår vän BC har annars tagit upp ett systemiskt problem i detta sammanhang, att försvaret normalt inte har tillgång till samma nivå av expertis som åklagaren och därför får den tekniska utredningen en aura av trovärdighet som den i detta fall kanske inte kan leva upp till. I detta fall blir nog den problematiken mindre än eljest.

(Om bäringar: Med en bäring kan man dra upp en ortlinje, men man kan inte bestämma var på den ortlinjen man befinner sig. Med två bäringar (pejlingar) tror man sig veta exakt var man är. Med tre eller fler pejlingar fattar man åter att man inte vet var man befinner sig, mer än på ett ungefär. Liknelsen är inte dum. )

Vad gäller mig självt tycker jag inte att RMV verkar vara idioter på bas av det som står i FUPen. Däremot undrar jag vilken psykologi som kommer råda i rättssalen när RMV vet att de kan dra ner byxorna på åklagaren. En risk är ju att de blir politiskt korrekta och i sak get uttryck för samma tvivel som i FUPen men att det inte blir alldeles tydligt.

Vad gäller åklagaren är det ju Elisabeth som så uppenbarligen har trampat i klaveret. Claesson har inte riktigt tagit de chanser han haft att förbättra situationen men har samtidigt hamnat i en för honom oerhört svår situation.

Jaja, nu menade jag ju kanske inte så illa med det som det lät, men ett långt liv har lärt mig att när det står mellan två skenbart oförenliga uppfattningar brukar man tjäna på att utgå från att båda kan ha rätt och leta efter förklaringar i den riktningen.

Om RMV:s experter är oklara med fakta kommer ju Hurtig att ha någon som hjälper honom att ställa de rätta frågorna, det är jag helt övertygad om. Det finns å andra sidan ingen anledning för dem att vara politiska och påstå något som inte har täckning inför åklagaren som de sedan backar på vid rättegången. Det vore ju väldigt dumt.

Varför inte börja sin bana på FB med att kasta handgranater

Eftersom Bergakungen skrev det sist så går citatet till honom men det har säkert använts lika ofta
av andra:

Varför är RMV att anse som experter?

Kan kanske tyckas vara en löjlig fråga men....

Om jag sätter samman en grupp "ingenjörer" och sedan kallar dem för experter inom området
fusionsreaktorerteknik så skulle alla skratta åt mig om personerna inte hade arbetat inom området
eller publicerat forskning som, av "sina likar", hade ansetts som framstående.

RMV? varför är de att anses som experter?

jag kan bara se 2 anledningar:
- pga av sin position, dvs de har formellt utsetts till experter inom rättsväsendet
- "in the kingdom of the blind the one eyed is king"

Så från en juridisk synvinkel så är de kanske "experter" men är det rätt grund att bygga på?

Man kan vända på resonemanget...när är de inte "experter"?

1 Korrekt engelsk och svensk rätt är i det här fallet (det du länkar till en beskrivning av) helt ojämförbara.

2 Hur det skall vara (vilket är den fråga som lyfts genom artikeln) är en helt annan fråga och dessutom en politisk och inte juridisk sådan där jag är mycket mer ambivalent.

Äntligen börjar vi komma fram till de personer som startade denna märkliga historia - Elisabeth (åklagare), Petra (rättsläkare) och Gunilla (RMV).
Som blinda hönor har de sprungit fram i samma riktning utan att kritiskt granska vad de har.

Fast vad är det som skiljer svensk och engelsk rätt i det här fallet? Domaren i det engelska fallet verkar ju inte direkt syfta på vad som står i lagen när hon motiverar domen.

Att mamman, utifrån den beskrivning som ges i artikeln, utan tvekan skulle ha blivit dömd i Sverige.

Du är på hugget ser jag ;- Lade till en mening eftersom domaren ju i det engelska fallet inte direkt verkar syfta på lagen i sin motivering.

Det enklaste är väl att du bildar dig en uppfattning själv: http://www.rmv.se/