Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Fallet är otroligt intressant och mycket viktigt. Om inte annat för att vi får en debatt om vad vi egentligen vill att våra läkare ska få göra. OM det stämmer som chefsläkaren Stefan Engqvist säger så är det mycket anmärkningsvärt, vi har nämligen en situation där läkare, i samråd med kollegor, aktivt tar livet av patienter. Nu menar jag inte den passiva åtgärden att avsluta en livsuppehållande behanding, utan den aktiva åtgärden att först spruta in dödliga doser med morfin "för att patienten inte ska få kramper".

I Sverige idag har vi ett system där det räcker med att två läkare är överens för att man ska få avbryta en livsuppehållande behandling. Detta oavsett vad de anhöriga vill. Dessa två läkares beslut kan inte överklagas på något sätt. Frågan är om vi vill ha en sådan modell.

Om det nu stämmer att läkaren gett barnet en dödlig dos innan man drog ur respiratorn så är det mord. Uppsåtet finns där, den aktiva handlingen finns där. Det räcker.

Det finns dessutom en försvårande omständighet här, läkare ger i vanliga fall inte mediciner till patienter, det är sjuksköterskor som gör det på läkares order. Om man har frångått den ordningen i detta fall, där läkaren händelsevis också ger en dödlig dos medicin, finns det all anledning att fråga sig varför.

Det finns ingen anledning att ge sig på åklagaren, hon gör bara sitt jobb. Läkarkårens svar är dock mer obegripligt. Man vill tydligen att Socialstyrelsen ska utreda händelsen, vilket dels är en märklig åsikt (att någon annan än polis och åklagare ska utreda brott) och dels tyder på en uppfattning att man på något sätt står över vanliga lagar och regler.

Fallet är otroligt intressant och mycket viktigt. Om inte annat för att vi får en debatt om vad vi egentligen vill att våra läkare ska få göra. OM det stämmer som chefsläkaren Stefan Engqvist säger så är det mycket anmärkningsvärt, vi har nämligen en situation där läkare, i samråd med kollegor, aktivt tar livet av patienter. Nu menar jag inte den passiva åtgärden att avsluta en livsuppehållande behanding, utan den aktiva åtgärden att först spruta in dödliga doser med morfin "för att patienten inte ska få kramper".

I Sverige idag har vi ett system där det räcker med att två läkare är överens för att man ska få avbryta en livsuppehållande behandling. Detta oavsett vad de anhöriga vill. Dessa två läkares beslut kan inte överklagas på något sätt. Frågan är om vi vill ha en sådan modell.

Om det nu stämmer att läkaren gett barnet en dödlig dos innan man drog ur respiratorn så är det mord. Uppsåtet finns där, den aktiva handlingen finns där. Det räcker.

Det finns dessutom en försvårande omständighet här, läkare ger i vanliga fall inte mediciner till patienter, det är sjuksköterskor som gör det på läkares order. Om man har frångått den ordningen i detta fall, där läkaren händelsevis också ger en dödlig dos medicin, finns det all anledning att fråga sig varför.

Det finns ingen anledning att ge sig på åklagaren, hon gör bara sitt jobb. Läkarkårens svar är dock mer obegripligt. Man vill tydligen att Socialstyrelsen ska utreda händelsen, vilket dels är en märklig åsikt (att någon annan än polis och åklagare ska utreda brott) och dels tyder på en uppfattning att man på något sätt står över vanliga lagar och regler.

Om du undrar varför folk inte tar dig på allvar så har du svaret här. Det finns ingen yrkeskategori som går igenom så mycket skit för att hjälpa andra som läkarkåren. Jag har ingen som helst aning om varför du verkar besatt av att racka ner på dem, men jag anar en diagnos.

Skärp dig.

Nu är det väl så att flickan låg i respirator och när den skulle kopplas bort så skulle hon dö? För att då lindra smärtan vid dödstillfället så har de gett henne vad du kallar en dödlig dos medicin.
Därför är det fel att antyda att det var dosen medicin hon fick som tog livet
av henne.

Sen pratar vi om en nyfödd bebis här, vilket innebär att pratet om smärtlindring blir lite underligt eftersom den normala smärtlindringen av sådana innebär att man droppar lite sockerlösning i deras mun.

Jag har för mig att det var under 1800-talet som man trodde att små barn inte behövde någon bedövning? Sen dess har nog
vetenskapen gått framåt lite.

Sen pratar vi om en nyfödd bebis här, vilket innebär att pratet om smärtlindring blir lite underligt eftersom den normala smärtlindringen av sådana innebär att man droppar lite sockerlösning i deras mun.

Jag har för mig att det var under 1800-talet som man trodde att små barn inte behövde någon bedövning? Sen dess har nog
vetenskapen gått framåt lite.

Och om de har svårt att sova så häller man i dem brännvin? Kom in i matchen...

Ja, de ställer in operationer för att de tycker att de har rätten att sätta liv på spel bara för att visa samhället att man inte ifrågasätter en läkare. Maffiametoder. Sedan tycker jag att du är väldigt fördömande mot åklagaren. Är du sann eller ett troll ?