Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Du menar som Osmo Vallo?

Nej, och ska då läkare ha ansvar över misstag, så ska fan en åklagare ha ansvar om dom pissar sönder någons liv om en anklagelse visar sig vara felaktig

Jag har tolkat det som att AB har rotat fram brevet nu, efter att fallet har blivit så uppmärksammat. Konstigt, någon?

Hur fungerar det egentligen med rättsmedicins toxtest. Utförs de av rättsmedicin eller skickas de till ett centrallabb på KS?
Kan det blivit fel i detta förfarande? Dvs att någon har klantat sig vid mätningarna? Har väl hänt förr eller?

Jag kan tänka mig att prover har tagits flera gånger och givit samma svar. Vet ej hur det ligger till, men Rättsmedicin ligger på KI och centrallabbet på KS, så det är minst 1km mellan dem, men jag tvivlar på att ngt har hänt däremellan.

Jag tror säkert att barnet har fått i sig för mycket av läkemedlen, och att testsvaren stämmen. Men HUR det har kommit in i barnet är frågan. Tror inte det är så glasklart som åklakagren verkar tro...känns jävligt otroligt att nån som har jobbat SÅ länge skulle sköta det så osnyggt OM dom nu skulle vilja ta barnet av daga

Är det nånting rättsmedicin ska ha ordentliga rutiner för, så är det just toxtest. Man kan hävda att de kanske inte har jordens bästa vana vid just att detektera tiopental, som ju är en väldigt ovanlig dödsorsak, men morfin är ju en inte helt ovanlig överdosorsak ute i missbrukarledet, så det borde de i alla fall ha ordentlig rutin på.

Sannolikheten att rättsmedicin har klantat upp koncentrationsbestämningen tror jag är mycket liten. Däremot är det inte alls säkert att de har särskilt tydliga begrepp om vad som verkligen är letal dos för prematurer, eller ens nyfödingar, men om det rör sig om en dos mycket större än den letala borde detta spela mindre roll.

Om vi bortser från att normalt dödliga doser av tiopental och morfin inte borde kunna ta död på en patient i respirator, då. Det kan jag lova att rättsmedicin garanterat inte tänker ett smack på när de skriver sitt utlåtande. En normal rättsmedicinare har inte sett en respirator ens på bild sen h*n gick AT.

häktningsbeslutet är OK men när ordförande säger:
" sannolika är" beträffande hypotes tycker jag det är förtidigt.
De kanske ska prata med USK först innan man uttalar sig på detta sätt,eller får de sprida antagande innan åtal?

Så är det. Annars hade aftonblaskan länkat till tidigare artiklar i ämnet och påpekat att man redan i höstas uppmärksammade detta. Men det var väl inte intressant nog då.

Om jag tolkar dig rätt så menar du att det är i högsta grad orimligt att en läkare (eller någon med kunskap om dessa
medel) skulle försöka ge en överdos av dessa medel till en person i respirator. Dels fungerar det inte och dels antar jag
att det finns andra medel som inte är så lätta att spåra, om man vill ta död på någon och befinner sig där det finns tillgång till
olika mediciner.

Återstår att någon icke sjukvårdskunnig har gett överdosen.

Eller att det inte är någon överdos, utan att medlen, som någon har föreslagit, lagras i kroppen på grund av ofullständig
funktion hos vissa av spädbarnets organ.

Vad finns det för andra förklaringar?

Hon är ju faktiskt häktad på just sannolika skäl. Varför skulle han inte få säga det?

Om man inte är läkare och bara "råkar" ha ihjäl nån så är det dråp. Om man som läkare bara "råkar" ha ihjäl nån så ska man gå fri... (?) 10 personer per dag dör pga. slarv och felbehandlingar så kanske är det på tiden att de som bör ansvaret får ta just ansvaret för sina handlingar.
Ta in siffran, 10 personer varje dag, skulle du åka buss med samma odds?