Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Nej, jag tycker att det antyder att ingen inom vårdpersonalen givit någon Pentotal alls. Eller i vart fall inte medvetet. Men följ min länk så ser ni att det finns fler frågeställningar som är aktuella. Nilsson utesluter inte ens att det kan ha tillförts efter döden på rättsläkarstationen.

Vet du att målet inte handlar också om det? Räcker det inte med att försvaren i sin slutplädering säger nåt i stil med Och även om domstolen skulle finna det styrkt att min huvudman skulle ha tillfört giftet, är det inte rimligt att betrakta något som bara kan ha förkortat livet på en irreversibelt döende person i några minuter, och som i sig har minskat lidandet, som vare sig mord eller dråp, för att det ska handla också om det? Skulle inte HD, om underrätterna finner att bevisningen räcker, kunna ta upp målet just för att ge en allmän vägledning om hur det ska tolkas om man har ihjäl en person som redan är stadd i irreversibelt döende, med metoder som uttryckligen minskar den döendes lidande? Vi har ju redan diskuterat i tråden om att det allmänna rättsläget när det gäller vård i livets slutskede kan behöva skärpas till, och det smidigaste sättet att göra detta är genom ett prejudicerande HD-utslag - i all synnerhet som rättsläget, i vart fall i din mening, har förändrats genom ett annat prejudicerande HD-utslag på ett sätt som rimligen inte var avsett av domstolen. Nackdelen med att göra så är att en oförvitlig yrkesman måste släpas i smutsen för att man ska komma dithän. Men eftersom vi ju redan har ett sådant fall för handen, bortfaller ju den invändningen. Att fallet inte är helt idealiskt är visserligen sant, men borde det inte fortfarande kunna användas för att ge betydande vägledning för rättsväsendet för framtiden?

För er som inte vet. Solna tingsrätt eller åklagarkammaren snarare har bara gett ut förundersökningen i pappers form. Totalkostnad för det sägs ligga på runt 3 tusen kronor. Tack till den som skickade mig PM om det. Man kan även läsa det drygt 1450 sidorna lokalt.

Står det verkligen så? Att det är till styrkande av att överdos givits då hon var i livet???? DET är inte förenligt med Nilssons slutsatser i rapporten. Han redogör för en rad OLIKA scenarier varav de flesta utgår från att tiopentalen tillförts EFTER döden.

Första fetlagda, du har rätt. Det skulle göra att tingsrätten/har att antingen har att mena att så är inte fallet (dvs att det inte rör sig om "förkortat livet på en irreversibelt döende person i några minuter, och som i sig har minskat lidandet") eller att pröva invändningen och i så fall kan den aktuella fråga komma upp på bordet.

Andra fetlagda, oförvitlig kanske inte är precis den term jag vill sätta på en dråpmisstänkt innan dom har falli till den tilltatlades fördel.

Det står "...en förklaring...", inte att han uteslutit andra.

Om det gäller ett sjukhus där patienter normalt dör är de första två punkterna inte särskilt anmärkningsvärda.
Detta är det enda åklagaren egentligen har. Vi har ett tiopentalvärde som är för högt för rimliga också mycket kraftigt sederande doser - vad vi vet. (Kunskapen om hur tiopental verkar på prematura spädbarn i princip utan fungerande hjärna är synnerligen måttlig.) Problemet är att det är för högt också för rimliga doser i eutanasisyfte. Problemet är vidare att det är inte helt lätt att se hur denna mängd öht ska ha kunnat tillföras - man får laborera med hypoteser som att läkaren har spätt upp tiopentalet i en mycket mindre mängd vatten än den föreskrivna samt att det a) fortfarande har varit lösligt då och b) att det starkt basiska pH som lösningen då haft inte ska ha verkat så irriterande på det kärl som det tillfördes i att rättsläkaren har noterat detta.

En sak som slår mig nu är om Hurtig har en chans att med betydligt större trovärdighet än originalet köra en Silbersky i Alldénfallet, och hävda att patienten var hjärndöd när hon plockades av respiratorn. Patientens hjärna var alltså i princip utslagen. Övervakades EEG kontinuerligt?
Jag ska egentligen inte uttala mig om det innan jag har läst FUP, men vad som förefaller styrkas av oberoende vittnen är att läkaren har injicerat något. Det är fullt normalt att man injicerar något i situationer av den här typen, och detta är således i sig inget som helst bevis för mord eller dråp. Vidare har läkaren har en rimlig förklaring till vad hon har injicerat.

Plus den totala avsaknaden av motiv, som är än större med tanke på att hjärnfunktionen i princip var utslagen. En läkare vet att en person utan storhjärnfunktion knappast kan lida i vår mening av ordet. En anhörig eller annan medicinskt outbildad person som ser kramper och elände kan naturligtvis uppfatta saken på ett helt annat sätt.

Jag avsåg här situationen att man, enbart för att få ett klarläggande i rättsfrågan, skulle åtala en person som bevisligen följt Socialstyrelsens riktlinjer, för mord eller dråp.

Då missförstod jag.

Ett visst mått av baklängesdömande är inte nödvändigtvis fel, om det utövas med omdöme och sunt förnuft. Omdömsgillt godtycke inom rimliga gränser leder oftast till bättre reslutat än krampaktig bokstavstillämpning, vad saken än gäller. Om man vill, kan man tolka sådant som ett led i den övergång från regelstyrning till målstyrning som har präglat statsförvaltningen under de senaste femtom-tjugo åren. Vill vi helt avskaffa varje antydan till baklängesdömande, är det för övrigt rätt enkelt. Det är bara att föreskriva att envar som antas till domarutbildning ska ha en personlighet inom autism-Asperger-spektrumet.

Däremot bör man som prejudikatsinstans vara extra försiktig när man dömer, så att inte icke avsedda negativa konsekvenser uppstår till följd av prejudikatet. Men det gäller ju vare sig de baklängesdömer eller ej.

[quote=eloge]Visst får vi se Krister Nilsson.

Ur stämningsansökan.

Citat:
Vittnesförhör med docenten och överläkaren vid Drottning Silvias Barn- och Ungdomssjukhus i Göteborg, Krister Nilsson, tillika vetenskapligt råd i barnanestesi och barnintensivvård, angående hans granskning av handlingar hänförliga till aktuellt för Socialstyrelsens räkning i Socialstyrelsens tillsynsärende Dnr 44-2608/2009, till styrkande av att en förklaring till den mycket höga koncentrationen av tiopental i █ lårblod är att en massiv överdos getts till █ då hon var i livet [quote]

Att vara så genomskinligt selektiv vid val av vad som citeras stärker inte din trovärdighet.
Det finns utlåtanden som ger andra möjliga scenarion. Som motvikt, -vågar du ge oss ett citat som inte stärker din tes utan som tvärt om ger skäl för tvivel/alternativ till när medlet kan ha injicerats?
Man kan vara för eller emot åtalet, men det måste väl vara sanningen som är viktigast?

Så vitt jag begriper ville eloge visa på att nämnda person skulle höras i målet och citerade således från stämningsansökan där denna person åberopas. Varför din kritik blir lite svårbegriplig.