Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Nu är det så att ALLA förhör, ALL dokumentation är fullständigt samstämmig. INGEN Tiopental gavs alls den 20:e sept eller dagarna där innan. Däremot så iordningsställdes, samt togs i på rummet, en dos som skulle kunna komma att användas men aldrig användes. Av sjukvårdspersonalen!

Har nu tagit del av FUP och det är en sorglig läsning.

Kunde de inte bättre!

Hur var det nu igen, det var länge sedan tråden tog upp detta, men: kan man säkert säga att källan till Tiopentalet inte står att finna längre tillbaka än några dagar?

Att flickan fått ämnet vid tillfällen längre tillbaka än så är vad jag förstått det väldigt sannolikt. Då med tanke på [i sammanhanget] svårberäkneliga faktorer som nedbrytningstakt och lagring/utfällning, så kan det vara en åtminstone rationell förklaring till att det alls fanns spårämnen i testresultatet. Själva dosen kan vi egentligen som bekant nästan bortse ifrån.

Jag antar att det är för sådana ifrågasättanden som experter kommer att paraderas upp av försvaret, och hur ska åklagaren bemöta det?

Läkarvetenskap, på gott och ont!

Barnet vägde 850 gram vid födseln. Idag kan vi rent mekaniskt "rädda" en del av de barnen. Men till vad? "Grönsaker" i de flesta fall.

Det här barnen hade fel på lungor, hjärta, njurar... ja i stort sett alla vitala organ och därtill en stor hjärnskada redan vid födseln. Epilepsi utvecklades och livet, eller rättare sagt kroppens organ, upprätthölls bara genom teknikens under. Till sist var barnet i det närmaste hjärndöd. Och det är det dödsbegrepp vi i Sverige lagstiftat om. DÅ beslutar man att stänga av all livsuppehållande teknik, detta i samråd med föräldrarna vilka sedan befann sig hela tiden i rummet. Till skillnad från en personalstyrka under stor press där ett flertal var beordrade att arbeta övertid och där en läkare vilken inte var i tjänst, för att underlätta för föräldrarna erbjuder sig att stanna helt indeellt.

"Vem är Du - Vem är jag - Levande Charader"

Men varför resonerar du då kring ett normal användande av tiopental i paliativ vård om vi är överens om att något sådant inte gavs som en del av den normala paliativa vården i nu aktuellt mål

Om det varit så ja - men så var det inte.

Jag citerar Krister Nilsson, nämnd tidigare:

"I båden den personliga, skriftliga redogörelsen och enligt socialstyrelsens minnesanteckningar från det utredande samtalet redovisar den i ärendet närmast berörda läkaren KONSEKVENT att 0,5 gram Pentotal=tiopental och en ampull = 2 ml Stesolid med koncentrationen 5 mg/ml togs ur medicinförrådet.
Petotal späddes "på salen" vilket jag tolkar som vårdrummet till den gängse koncentrationen 25 mg per ml. Pentotal späddes för att vid behov användas om patienten i det avslutande förloppet skulle reagera med ofrivilliga rörelser eller ett andningsmönster som för föräldrarna skulle vara obehagligt att se. Detta är en rimlig förberedelse.

Vad beträffar journalanteckningar så "Som ovan angetts kopplade läkaren en morgininfusion men skrev inte in den i det datorbaserade övervakningssystemet av skäl som angetts. DOKUMENTATIONEN GJORDE I LÖPANDE JOURNALTEXT. Under förevarande omständigheter kan detta inte anses oförsvarligt eller klandervärt.

Läkaren och annan personal anger konsekvent att inget tiopental gavs under den avslutande vården. Det uppkom aldrig något behov."

Istället för att jag skall citera allt här så kanske ni kan följa den här länken....

http://www.socialstyrelsen.se/pressrum/pressmeddelanden/Documents/utlatande1.PDF

Det gjorde jag som en ren generell kommentar till vård i livets slutskede. Inläggen här har ju blivit lite allmängiltiga och rör inte bara just den här lilla babyn.

Tycker du att den passusen bekräftar att man använt Pentotal korrekt i detta fall ?

Visst får vi se Krister Nilsson.

Ur stämningsansökan.

Ok så du gjorde lite allmäna kommentarer, helt utan bäring på aktuellt mål och sedan kommer du med slutklämmen:



Logiken är glasklar

Så sker dock ibland, det ska man vara mycket klar över. För att ta ett av de allra tydligaste exemplen, baserade sig HD:s avgörande i Flinkfallet uteslitande på den folkliga upprördheten mot gärdningsmannen. Rent juridiskt sett skulle Flink med tidigare väletablerad praxis självklart ha dömts till skyddstillsyn eller villkorlig dom, och det sätt HD tvingades vränga praxis för att kunna döma honom till den livstid "folket" påfordrade har fått en del oavsedda negativa konsekvenser i andra rättsfall.

Det sker iblan, dock sällan, även jag tycker HDs analys i nämnda fall tyder på en baklängesdom. Detta står dock på inget sätt i motsatsförhållande till min önskan att så inte skall vara fallet.