Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Här håller jag med dig och anser att felet (för det fall man finner att ett fel föreligger) skall läggas på RMV som rimligen åtminstonne har kunskaper nog för att konstatera att man saknar tillräkliga kunskaper (om så är fallet).

Om vi antar att SoS inte skall delta med brottsutredningar (det kan nog vara kontraproduktivt om man vill tänka "haveriutredningar" och "ständig förbättring genom öppen diskussion om fel" och annat sådant) kan man ju åtminstone ha möjlighet från åklagarens sida att sammankalla en referensgrupp som stöd eller för yttrande.

Det handlar inte mer om makt än att det är rimligt att läkare ställer diagnoser på ev sjukdomar och jurister fattar beslut om ev åtal.

Vad är det i SoS svar som ger dig den tolkningen?

På vilket sätt skulle i såg fall utredningen kunnat bedrivas på ett mer konstruktivt sätt?

Bli inte sur men du illustrerar det jag menar nu, dvs. du ser inte problemet. Jag syftar alltså inte på obduktioner och annan rättsmedicinsk verksamhet (dvs. det som är de normala läkarkontakterna för jurister) -- ehuru någon på RMV borde ha tänkt ett varv till eftersom värdena var otroliga -- utan själva polis-åklagarutredningen. De citat som jag ovan nämnt (finns många, många fler i FUP) visar att utredarna överhuvudtaget inte har förstått verksamheten i vilket det misstänkta brottet hade skett. Här finns definitivt utrymme för vägledning av expertis (eller expertis, någon med någorlunda hum om området: SoS är väl ett vettigt alternativ emedan de tillser nämnda verksamhet). Hade någon med kännedom om sjukvård kunnat hjälpa till vid förhören hade frågorna och svaren blivit bra mycket bättre, och dessutom hade en person med kännedom om sjukvård insett att de ideliga småsprutningarna i PVK:n var normal flushning med koksalt. Man hade också bättre kunnat konfrontera uppenbart felaktiga minnen i de senare vittnesmålen.

Om polisen utreder förfalskad konst, utgår de då från sina egna kunskaper om kubismen?

Om polisen skall tränga in och utreda upplevd dålig vård -- hur gör de då?

Detta trots att människoliv är bra mycket viktigare.

Dessutom dör folk rätt så ofta på sjukhus och med dagens obehagliga jurist-invaderande nordanvindar av ökad opåkallad åklagaraktivitet måste vi se till att fortsatta brottsutredningar på sjukhus sköts av folk som begriper verksamheten i vilken folk dör och skadas men mycket oftare räddas till livet.

RMV kan inte förväntas sköta utredningen av brott, eller förstå den kliniska verksamheten: det är polisen/åklagaren som behöver hjälp.

RMV är duktiga på sin rutin. Problemet är att det här fallet låg så oerhört långt utanför deras rutin. RMV har i princip aldrig anledning att obducera respiratorpatienter, och framför allt ingen anledning alls att obducera prematura respiratorpatienter. RMV har således inget normalmaterial alls - dvs de vet inte vilka värden man kan förvänta sig specifikt för den här gruppen. Och det är väldigt svårt att veta att ett värde är abnormt och tyder på "foul play" om man inte vet vad det brukar förekomma för värden. Vad det gäller morfin visade det sig ju finnas en liten amerikansk studie som påvisade att de uppmätta koncentrationerna hos spädbarn som tagits av respirator kunde vara mycket högre än vad man hade kunnat förvänta sig från värden i normal klinisk praxis. Detta leder till två slutsatser, en allmän och en om hur det här fallet hanterades.

Det visar för det första att man rent allmänt inte kan ta för givet att det finns samma halter av smärtstillande och sedativa i respiratorspädbarn som i vuxna självventilerade patienter. Det finns alltså tyvärr ingen studie på tiopental i motsvarande situation, men resultaten från morfinstudien gör att det finns all anledning att vara försiktig med att påstå att normalvärdena säkert är desamma som för vuxna själventilerande patienter. De kan gott ligga åtskilligt högre än så. För det andra blåste RMV i stora ångvisslan också för morfinhalten först. Detta ger tydligt vid handen att den ansvariga rättsmedicinaren initialt har dragit sina slutsatser från en typ av material som hon dels var totalt obekant med sedan tidigare, och att hon dels har blåst i sagda ångvissla utan att på något sätt konsultera den relevanta vetenskapliga litteratur som faktiskt fanns om denna för rättsmedicin synnerligen speciella patientgrupp. Som vetenskapsman kan jag inte annat än att tycka att det är ett direkt undermåligt professionellt beteende. Att en rättsmedicinare gör så i ett eventuellt mordfall kan inte betecknas som annat än upprörande.

Som framgår av mitt omedelbart föregående inlägg håller jag med dig. Vad som är oklart för mig är om det är fråga om en strukturell brist på RMV, eller om en personlig oförmåga hos den ansvariga rättsmedicinaren. Det har kommit upp något annat fall som skulle kunna tyda på att Petra Råstam Almkvist är lite tvärsäker som person, men å andra sidan är det naturligtvis inte självklart att det just är representativa fall ur personens tidigare yrkesverksamhet som kommer upp om hon råkar i blåsväder.

Jag tolkar Krister Nilsson så.
Då hade det aldrig behövt göras uttalanden om dödscocktails och skrivits insändare från något håll. Alla hade haft bättre förtroende för processen och det hade inte gått prestige i frågorna.

För mig är det rejält konstigt att åklagaren inte uppdaterar SoS med de resultat han får in, belägger nyckelpersoner med yppandeförbud och sedan klagar på utredningen.

Vad kan du begära mer än att SoS hjälper åklagaren att utreda saken? Jag förstår inte problemet - SoS sa två saker - vården har skötts som den skall och det finns inget som kan förklara de höga mätvärdena.

Det senare påståendet undrar jag om du har fog för? Svensk sjukvård är väl snarare kemiskt ren från åklagare och poliser - har vi 15000 fall av ifrågasatt vård via HSAN? Från HSAN kommer inte många (om några) polisanmälningar och privatpersoner anmäler väl 15-20(vård)fall per år. Min tro är att nästan alla av dessa läggs ner omgående - tror du inte det du också?

Det är korrekt att det mesta läggs ned. Jag är ganska säker på att åtskilliga anmälningar görs.

På vilket sätt säger Krister Nilsson att det råder tveksamheter runt tiopentalvärdena (kan stämma att han gör det, har dock inte utredningen till hands och mins det inte så).


Jag frågade på vilket sätt förundersökningen kunde bedrivas på ett mer konstruktivt sätt, inget av det du nämner påverkar detta.

Det problem vi diskuterar här - i alla fall så som jag uppfattar det - är att det helt saknas rutiner och riktlinjer för hur polis och åklagarmyndigheter kan/skall samarbeta med SoS. Vilket i just detta specifika fall ledde till att SoS' utredning övht inte kunde höra den vårdpersonal som varit mest närvarande vid själva dödsförloppet - uskan som var belagd med yppandeförbud (för att inte tala om anhörigsidan - HSAN-utredningar innefattar oftast ganska så detaljerade sammanfattningar av vad patienter sagt).

Om det fanns rutiner för samarbete så skulle det inte ha behövt vara på detta sätt; min _gissning_ är att yppandeförbudet gentemot SoS kom sig av att polisen/åklagaren utgick från att det inte var möjligt att få en icke-offentlig utredning av SoS, och då prioriterade man en icke-komplett utredning framom att riskera sin förundersökningssekretess. (Tassigt tänkt enligt mig, men förståeligt.)