Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Är det ok om du förklarar vad du menar?

Försvaret kommer att ha en lång rad expertvittnen som på olika sätt kommer att förklara för rätten det budskap som du läst i den här tråden vad gäller provet och vad det säger. Det finns ingen som är rädd för offentligheten.

Juristerna i tråden förklara dock att externa expertvittnen tillmäts mycket liten betydelse i svensk rättstradition eftersom justitias egna experter är de enda som är opartiska. I korthet betyder ju det att när justitia är fel ute kommer hon inte att lyssna. Och för mig verkar det inte leda till någon vidare diskussion eller självkritik hos den juridiska parten (vilket leder till att jag blir illa berörd).

Jag har aldrig hävdat att alla läkare är änglar. Inte heller att det inte sker fel och missgrepp inom vården som säkerligen vid vissa tillfällen borde leda till straff. Det har dock mycket lite att göra med det aktuella fallet.

Så på vilket sätt har läkarna i tråden skämt ut sitt skrå?

Jag har läst en hel del i alla fall i början men tappade ganska snart intresset pga vissa läkare (?) och deras totalt urflippade konspirationsteorier. Jag är ganska ordentligt övertygad om att vårt rättssystem inte är korrupt och att detta (ev) åtal inte handlar om ett utbrett läkarhat eller någon av de andra 100-tals teorier som presenterats i tråden. Det gjorde mig otroligt förvånad och nog lite besviken också. Jag trodde nog att läkare, liksom alla vi andra akademiker, hade ett mer kritiskt förhållningssätt.

Jag har inte läst ordentligt på länge dock, det är möjligt att de personerna försvunnit - även om vissa nya inlägg inte tyder på det.

Kan verkligen hålla med om att det är olyckligt för den drabbade läkaren att åtalet dröjer så. Men vad jag förstått beror det väl delvis på henne själv, på hennes försvarare?

Och när det gäller den offentliga kritiken. Ja tycker du själv att det har varit några intervjuer med experter som stöttar barnläkaren? Det är väl bara att höra av sig till en tidning, kan inte tänka mig annat än att de är intresserade. Har någon hört av sig till socialstyrelsen eller åklagaren icke-anonymt?

En läkare ( = hög trovärdighet) som väl kan antas backas upp av andra ekonomiskt borde tillhöra den kategori som har lättast att få domstolen att ta fasta på att man inte skall fälla om inte bevisningen "utom rimligt tvivel" visar att den åtalade är skyldig.

Multimiljonären Bertil Fors fick god utdelning på sitt expertvittne:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8566852.ab

Vill minnas att Fors förklaring till fingeravtrycken var att mordoffret köpt telefonsladd-dosan på loppmarknad.

Jag tror du har fått den saken om bakfoten litet grann. Det strukturella problemet består inte i att rätten inte lyssnar till expertis, utan att utredningsresurserna vanligen är tämligen osymmetriska. Det här problemet togs upp tydligt av Bananchoklad, Buggenbu, Hamilkar m fl, rätt tidigt i tråden (vad som nu är tidigt).

Däremot är det alldeles klart att det finns en benägenhet att rätten i sig vill hålla rättegångar fria från inhyrda tekniska experter, experter som är mer vanliga i sammanhang där man har en formell bevisvärdering - det har inte vi, och det är nog i princip bra, åtminstone för det mesta.

Jag vill också påminna om att i åtalet talas om vilka vittnen man kallar och vad de sagt i förhören. Att ställa frågor till vittnena och på det sättet diskutera igenom varje aspekt av deras utsaga är försvarets rättighet, och i ett sådant här fall i praktike deras skyldighet.

Görs detta på ett adekvat sätt får man ju sedan klart för sig styrkan i bevisningen tämlgen tydligt.
Nu återstår bara att se vilken inverkan Mörlands granskning får på åtalsbeslutet.

Om du läser in dig kan du bedöma debatten angående vem som har störst del i att det tagit över två år mellan gripande och ett giltigt åtal.

Du behöver också följa media bättre. En rad medicinska experter har uttalat sig offentligt i samband med olika nya turer i utredningen och bidragit i reportage för SvD bl.a. Detta trots att Claeson et al gjorde en mycket skarp markering i en debattartikel i det tidiga skedet. Jag vill givetvis inte mena att den hade som syfte att tysta de medicinskt kunniga.

Claeson har kallat en rad experter från RMV?

Borde det inte räcka med rättsintyget på fickan?

Läs domen. Hovrätten underkände åtalet utan att ta hänsyn till vad de inhyrda experterna sa.

Läkaren ÄR åtalad. Förhandlingarna har dock försenats för det har hämtats in nya yttranden (Socialstyrelsens rättsliga råd).

Flickan; eller intyget i åklagarens ficka? Endera kan fungera.

Nej, de är kallade av två skäl: det ena är att de skall förklara intyget, det andra är att de skall få förklara hur de kommit fram till sin slutsats. De här vittnena är ju synnerligen viktiga att höra i rätten om åsikten hos åklagaren och försvaret skiljer sig.

Om det är felaktiga bedömningar som gjorts, dels från åklagarens sida om vad RMV egentligen sagt och dels angående relevansen i mätmetodiken, så är det ju synnerligen lämpligt att experterna ger sin syn på detta.

Vad flickan sa brukar ju fungera...

Du håller alltså med om riktigtigheten i att experter inom biomedicin, intensivvård, anestesi etc agerar vittnen i detta fall.

[min kursivering]

Intressant och förmodligen väsentlig distinktion. Jag tror det kunde vara till glädje för fler än mig här i tråden om du kunde beskriva skillnaden mellan den form av bevisvärdering som man tydligen använder sig av i juridiska sammanhang och "formell bevisvärdering" (vad som nu menas med det). Förklara också gärna varför det "i de flesta fall" är bra med denna skillnad i värderingen av bevis.

Det är inte så krångligt: Vi har fri bevisprövning, dvs i stort sett allt som är rimligt relevant kan tas upp som bevisning utan hinder av formell laglighet. I vårt exempel kan vi till exempel se frågan om laboratorierevisionen - med en mer formaliainriktad bevisprövningsregel skulle kanske labbresultet vara tvunget att kastas bort, ett slarvfel vid gripandet (Miranda) skulle göra utsagan från den gripne omöjlig att använda emot denne osv osv.

I vår processrätt värderar man istället all bevisning på sina egna meriter. Man kan säga att det blir mycket mer nyansering i den fria bevisprövningen, medan striktare bevisvärdering medför att bevis kan få oproportioneligt stor betydelse. Det handlar alltså inte bara om att ett bevis får användas eller inte, utan också att hindra att bevisning hamnar i ett "allt-eller-inget"-läge. I det här fallet blir det ju till exempel så att RMV:s utsaga kommer att stötas och blötas och att vittnena kallas innebär att de verkligen får svara för sin utsaga.