Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Den som läser protokollet t.ex. här:
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/03/12/drpaanklagad-nekar-till-at/obduktionsprotokoll.pdf
kan på egen hand se att rättsläkaren lämnar många öppningar även om hennes slutsats är klar:
Dödsfallet är onaturligt. (Är det konstigt?)
Det går självklart inte att fastslå syfte eller misstänkt.

Det vore sensationellt om åklagaren annat än utifrån ett erkännande kan binda läkaren till ett eventuellt brott. Det troligaste är att det inte går att bevisa brottslig handling överhuvudtaget av ett antal skäl som redan radats upp här.

Jag vet vem jag uppfattar ha störst problem med att sätta sig in i olika slutsatser i den här tråden.

Sorry slarvläste lite.

Din formulering var om vi skall vara korrekta:

Men det var ju bara morfin som fanns kopplat till läkaren och du har tidigare skrivit




I rättsintyget står det inte att morfinnivån var dödlig. Formulering är "kan se vid dödliga förgiftningar" vilket är en avsevärd skillnad. Det borde väl du som jurist förstå. Så det är nog inte bara jag som har problem med läsförståelsen. Håller du inte med om det?

Vad som är dödlig dos morfin är mycket individuellt, bl.a. p.g.a. toleransutveckling och då har vi inte ens berört "problemet" med att morfin till döende ges tills dess man ser effekt av läkemedlet i form av smärtlindring.

Vad det gäller att-satsen "i kombination med morfin" så är det ju så att morfin ofta har en andningsdeprimerande effekt och i kombination med andra sederande läkemedel kommer den effekten naturligtvis att förstärkas så den formuleringen är på intet sett konstig. Det betyder inte att behandlingen med morfin varit felaktig. Tycker du att läkaren skulle avstå från att ge morfin med följd att barnet dog i plågor?

Det är här vi återigen kommer in på problemet att åklagaren (och fler jurister som det verkar) inte förstår medicin. Varför man då inte tar in sakkunskap är obegripligt.

Nono har även berört den sista att-satsen vilket du av någon märklig anledning förbigår.

Felpost: Kvasar rättade mina felaktiga faktauppgifter.

Det var ju inte riktigt korrekt.

Hon häktades på sannolika skäl vilket innebär högre krav på bevisningen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4565462.ab

Så går det när man tar något ur sitt goda minne. Det tyder ju på att åklagaren hade ännu mer på fötterna, eftersom tingsrätten gick på sannolika skäl.

Ja vi får väl se. Inget som tyder på det och åklagaren tog det inte till hovrätten något man rimligen borde göra med en person som är på sannolika skäl misstänkt för mord.

Dessutom: vilken bevisning kunde egentligen förstöras??? (x antal månader senare)
Åklagaren hänvisade till en sköterska som behövde höras och vågade sedan inte få häktningen prövad av hovrätten.
Jag kan inte se att polis, åklagare och domstol har hanterat detta på ett rimligt sätt. Det har fått allvarliga konsekvenser för den misstänkte.

Ja, det har jag ju skrivit tidigare att åklagaren upppenbart ljuger där. Hon påstår att häktningsskäl saknas när det klart och tydligt står att det är obligatorisk häktning för alla brott där det är föreskrivet minst två års fängelse om inte särskilda skäl saknas.
Åklagaren förstod tveklöst att hovrätten inte skulle köpa häktningen, annars hade läkaren ännu suttit.

Hur skall man då förhålla sig till denna tingsrätts beslutsförmåga?

Innan man tagit del av häktningspromemorian från tingsrätten och fått reda på vad som framkommit innan åklagaren släppte läkaren är det omöjligt att bedöma varför tingsrätten beslöt som den gjorde.
Exempelvis kan ju USK:s uppgifter minskat bevisvärdet. Eller faktauppgifter som ju även spridits på FB.
Tingsrätten kan mycket väl ha gjort en korrekt bedömning baserad på de uppgifter de hade, liksom åklagaren också kan ha gjort en korrekt bedömning initialt.
Min gissning är att ingen kommer visa sig ha gjort något formellt fel, utan att olyckliga omständigheter orsakat hela kedjan.

Låter rimligt, tack.

EB's och Peter Althins vidlyftiga uttalanden önskar jag hade varit straffbara men så är det förståss inte...

(Sen' tycker jag som sagt att högre krav borde ställas på domstol och åklagare att kolla fakta i ett fall som detta men formellt har du säkert rätt.)

Med facit i hand hade man givetvis önskat att man handlat annorlunda. Men om läkaren med berått mod gjort ett barmhärtighetsmord, upptäckt att hon var misstänkt och förstört bevis hade det varit katastrof.
Ibland får man tyvärr ta i för mycket för att sedan backa.
(För övrigt håller jag med om att uttalandena var horribla.)