Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag tror du tänker fel här.

Utredningsmässigt var det ju inte så att det var mer allmänna misstankar (t ex vittnesmål) som skapade ett behov av att göra en analys, utan tvärtom, det var analysvärdet som skapade behov av en vidare utredning.

Nu hittade rätten ingen bevisning för brott i vittnesmålen, och kritiken mot mätresultatet blev en andrahandsfråga i rätten. Rätten gjorde detta till en andrahandsfråga, dessutom, det var inte på något sätt nödvändigt, kanske till och med olämpligt.

Att tycka att det är utmärkt att frågor om möjlig eutanasi prövas, samtidigt som man förklarar sig nöjd med utfallet då det verkligen prövats borde inte vara ett problem. Det är så jag menar med att "förhålla sig".

Så är det visserligen men vad som hänt är att man har prövat ett fall baserat på ett förkastligt underlag.

Stora delar av den plågsamma utredningen hade kunnat undvikits om provtagningen hade varit riktigt genomförd (hjärtblod, hjärnvävnad och annan vävnad sparad från andra lokaler). Åklagaren hade då hamnat i ett av två lägen:

1. RMVs samlade prover visar på små spår av tiopental som inte kan ha påverkat dödsfallet. (Möjligen utreds avsaknad av jurnalföring av SoS.)
2. RMVs samlade prover visar att någon har gett en rimligt stor medvetet dödlig dos tipental i samband med döden. Man kan koncentrera sig på att leta efter en gärningsman.

Tänker du på det aktuella fallet när du skriver det där? I så fall undrar jag vad du anser att syftet egentligen är med svensk straff- och processrätt. Menar du att de tillkommit för att pröva vissa frågor om vissa saker som inte strikt avser huruvida ett brott begåtts mot vilket talan väckts eftersom åklagaren med fog kan förvänta sig en fällande dom. Om det är det du menar, förklara gärna litet mera precist vad syftet i så fall skulle vara.

Nä, jag menar att Pcuri borde inse att fallet är noggrant prövat och förhålla sig till domen.

Oavsett vem som gav den lilla tiopental (stavning osäker) så kvar står frågan om hur detta har tillåtits hända och vilken kedja som ledde fram till den lillas död. VEM eller VILKA bidrog till detta och har dem gjort liknande förut? En frågeställning som jag heller inte kan påminna mig ha sett tidigare i tråden är om den lilles reaktioner på tiopental (stavning osäker) kan ha att göra med att det är någon form av allergisk reaktion från kroppen?

Jag vet att jag spekulerar vilt. Tyvärr är det nog så att det har förekommit något "icke tillåtet" som man från AL gör ALLT för att dölja.

Får väl lov att beta av åtminstone ett av svaren. Börjar med det första.






Det är väl rätt uppenbart att tingsrätten inte skulle ha tvekat att lägga till representativitets-argument till de andra argumenten för att fria om man nu trott att detta skulle kunna bidra till att fria läkaren. Detta med tanke på de krumbukter och saltomortaler man tagit till i övrigt för att fria läkaren. Om man är beredd att låtsas som att det inte var väntat fenobarbitalhalten hos finska RMV skulle hamna under 10 mikrogram/gram eftersom det provmaterial man fick var spätt 10 ggr, och dessutom inte vill upplysa om att det maximala, teoretiska spädningsfelet var 5,26 eller 10 ggr (beroende på principen för hur deras maskin mätte) så är man onekligen beredd att gå rätt långt. Med ett maximalt, teoretiskt spädningsfel på 10 ggr skulle man ju som sagt inte komma längre ner än 210 mikrogram/gram beträffande tiopentalhalten, samtidigt som rättens/Socialstyrelsens oberoende expert Mörland sade att inte mer än ca 15 mikrogram/gram eventuellt skulle kunna förklaras av tidigare EJ JOURNALFÖRDA tiopentalinjektioner (som dessutom skulle vara 3 ggr så stora som normala, ”lagliga” doser!!!). Notera också att tingsrätten inte påstått att Mörland skulle ha angett en för låg siffra med de ca 15 mikrogram/gram han angett varit möjligt.

Sedan det här med att hon inte var säker på att hon destruerat tiopentalsprutan. I domen stod inget om att hon inte var säker på att hon hade destruerat tiopentalsprutan:

"Hon har däremot uppgett att hon den 20 september 2008 förberedde en spruta innehållande tiopental för det fall det skulle bli aktuellt att ge det under Linnéa sista tid i livet, framförallt om Linnéa skulle få kramper. Denna spruta kom dock aldrig att användas enligt V***** L****** själv."

Vill också minnas att man tidigare i tråden pekat på att hon i polisförhör uttryckligen sagt att hon var säker på att hon destruerat tiopentalsprutan.

Det finns beskrivet i tråden och i ett otal andra publikationer vad som försatte "den lilla" i dess bedrövliga tillstånd. Det var ett misstag från en sköterskas sida av mycket att döma. Saken LM-anmäldes och utreddes. Att diskutera huruvida detta misstag var "icke tillåtet" förefaller inte särskilt naturligt.

Läs domen: Det står uttryckligen att argumentet om att provet inte var representativt har förts fram men att man inte behöver ta ställning till detta eftersom man redan avvisat bevisningen av andra skäl. Detta var en frikännande dom; här räcker det med att man knäcker en vital länk i beviskedjan. Du å andra sidan förordar en fällande dom, och då måste du visa att alla länkar i beviskedjan håller. Då duger det inte att du ständigt duckar för argument mot din beviskedja. Så bevisa nu att provet måste vara representativt, eller lägg ner ditt korståg mot en troligen helt oskydlig läkare!

Vad det beträffat thiopentalsprutan så har jag läst vittnesmålen (till skillnad från dig tydligen?), och vad budskapet i det läkaren säger är att hon inte minns just dessa thiopentalsprutor specifikt, men att det normala hade varit destruera dem. Att detta på något sätt skulle knyta läkaren till en dödlig thiopentalinjektion is sig är ju naturligtvis absurt.

Du verkar ha blandat ihop saker och ting. Det finns inget tecken på att de tidigare thiopentalinjektionerna skulle varit skadliga för flickan. Du är möjligen ute efter en förhöjd saltkoncnetration i ett dropp tidigare men den saken är utredd och rör inte den aktuella läkaren.

Det som föranledde den lilla flickans död var förmodligen problemen under graviditeten och påföljande extremt tidiga födsel. Ingen har kunnat påvisa ett absolut samband till några misstag i vården men en sköterska "prickades" för ett sådant i ett tidigare skede.

Om en 3 år lång utredning inte kunde komma på detta "icke tillåtna" är rättsskandalen större än vad som förespeglat mig.

Du gör ofta ett stort nummer av det där. Vem är det som struntat i att dokumentera injektionerna menar du?

Inte för att jag tror att du har ett vettigt svar att komma med . . . . . . vad gäller detta heller . . . .

Och så var det dags för PCuri att likt en trasig gramofonskiva upprepa sina sen tidigare överbevisade lögner igen då.

Rätten har aldrig någonsin tagit ställning till vad det väntade värdet från Finland var därför att det aldrig någons har varit en fråga.

Det var fortfarande åklagaren som hävdade att fenobarbitalhalten hos Svenska och Finska RMV var beviset för att analysen var rätt. Då man fortfarande inte kan jämföra ett uppmätt värde med inget uppmätt värde så underkänner domstolen åklagarens påstående.

Dvs inga konsta krumbukter alls (de står PCuri för på egen hand) utan ren logik. Sen hade det fortfarande inget att göra med varför rätten underkänner RMVs arbete (det står längre ned på sid 20 och 21 i dommen).


Och som vanligt så kan PCuri aldrig visa någon som helst forskning eller bevis för sina fantasier om spädningsfel idag heller.
Sen var ju Mörland fortfarande inget annat än ett rent åklagarvittne så det är nästa lögn.
Några "lagliga" doser existerar inte utan det är nästa lögn där PCuri återigen försöker förfalska
historien då han vet att han inte kan presentera några fakta.


Vilket fortfarande är lika ointresant då vitnessmålen säger att det flickan fick var en 5 ml spruta som inte var gulfärgad (domen sid 52 och 53 plus sid 31). Tiopental är gul och det dessutom hade det krävts minst en 20 ml spruta för att få till den påstoda koncentrationen. (domen sid 66)

Dvs det krävs fortfarande att PCuri visar hur han ska få in den påstådda dosen i en fem ml spruta utan att den ska bli gulfärgad - (naturligtvis med referenser till fakta och vetenskap och inte hans eget svammel)