Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Ja nu vet vi ju att du är en rättshaverist i alla fall.
Men som du resonerar behöver vi ju inga domstolar utan låt den partiske åklagern agera både åklagare och domare på en gång. Du kanske vill ha det ryska systemet där en domare som inte finner 99% skyldiga straffas?

Åklagaren är jurist ja. Därmed fullständigt okunning när det gäller de tekniska analyserna. De analyser som då inte var av sådan kvalitet att de dög när de granskades. Det är också här den tyngsta kritiken har legat. Åklagaren trodde på RMV och obducenten utan att göra minsta lilla faktakoll.
Åklagaren har inte begått så grova fel att det leder till vidare utredning och åtgärd. Det är en viss skillnad från att inte ha begått några fel.

Sen kan du ju fundera på varför den kunnige juristen då inte överklagade till en dosmtol som består av proffsjurister. Enligt åklagaren själv just pga att hans bevismatrial inte höll måttet. Dvs han borde inte ha väckt åtal från början

Du har fel. Elisabeth Brandt är en låtsasjurist som på sin låtsasutbildning blev en värdelös åklagare, Framför allt så är hon en religiös fundamentalist och jippoåklagare. Därom är ställt utom allt rimligt tvivel. hon är genomkorrumperad. Enda anledningen till varför hon inte har åtalats och dömts för korruption är för att ordet korruption inte finns i lagboken.

Förstår inte riktigt vad du menar. Menar du att hon inte är jurist eller att den juristutbildning hon gått inte är äkta? I så fall önskar jag någon slags källa på detta allvarliga påstående.
Fundamentalist? Varför då? Källa?
Nej, det är ju svårt att bli dömd för en brottsrubricering som inte finns i svensk lag...det är vi nog överens om. Men precis som "inbrott" är olagligt men inte en rubricering i svensk rätt så är ju även korruption detta (mutbrott, bestickning, tjänstefel osv). Har hon ens varit misstänkt för något sådant?

Slösa inga skriverier på den där jubelåsnan. Det är ju en sådan där knäppgök som tror att hans egna argument är mycket viktigare än andras, samtidigt som ha kräver källa på varenda skitsak som inte passar in i hans vanföreställningar.

En helt vanlig dåre, alltså. Inget att slösa ta02e2raft på.

Hon må ha gått på juristutbildning men hennes kunskaper är mediokra.

När hon höll hov med försäkringskassan angående bidragsbrott så stoltserade åklagarfittan med att hon hade lärt FK-personalen hur man skriver en anmälan för att få någon fälld. Inte ett enda jäkla ord om förbygga brott eller ens påtala att FK-folket borde göra rätt själva.

Inför häktningsförhandlingen så skrek åklagarsvullot att Viveka hade dödat barnet för att hon hade erkänt att hon hade givit barnet en natriumkloridlösning. Både den korrumperade åklagarfittan och korkade solnasnutarna till ärkesvin ansåg att natriumklorid var ett dödligt gift.

Hon är en förbannat fet kristdemokrat med grova kopplingar till den organiserade kristna brottsligheten. Det avgörande för anhållan var att man kunde hålla häktninsgförhandlingen samma dag som kristdemokratiska fundamentalistantiabortäcklet Christina Doctare startade sin personvalskampanj till Europaparlamentet och samma dag fetsvullot till partiführer Göran Hägglund hade en debattartikel inne i tidningen dagen som var ett avstamp för att påbörja en kampanj mor aborter. Läser man rättshaverihoran Vanjas blogg så insåg man att polis och åklagare hade all kunskap långt innan anhållan. Det var därför Vanja var tvungen att hålla tyst. När hela fallet sprack för att åklagare och polis saknade kunskap och jag postade ut uppgiften här på Flashback om Brandts koppling till den organiserade kriminella religiösa sekten kristdemokraterna så fick hon kala fötter och drog iväg som en avlöning. Dessutom är hon specialiserad på relationsbrott den förbannade rikshoresubban.

Jag misstänker att Brandt med andra åklagare uppsåtligen och planerat står bakom alla mord i svenska arrester samt häkten.

Det enda raka är att avrätta alla poliser, åklagare samt domare för att rättsväsendet skall kunna fungera.

Ljug och ljug.. Det gick prestige i det hela sedan Bettan kört sin TV-show och fått krypa
tillbaka eftersom det virrvarr av påståenden hon kom med inte riktigt stämde.

Då tog nuvarande åklagare vid. Det blev en prestigesak att leda det till åtal. Inget annat.
Om åklagaren i detta fall faktiskt var övertygad om att bevisningen räckte så var han
helt dum i huvudet. Och det tror jag faktiskt inte att han är. Vilket då leder till den enkla
slutsatsen att det gått prestige i det hela. Tror du på fullaste allvar att RÅ i en sådan här
situation skulle gå ut och slå Peter C på fingrarna för tjänstefel?? Ha ha ha ha ... ja jävlar...
Är det NÅGOT skrå som håller varandra om ryggen så är det väl juristerna!

Att DU sedan tror något annat är ju helt ok.

T ex att åklagaren hade koll på alla detaljer... Närmast skrattretande,
min gode laserturk. Att du sedan också naturligtvis får tro att läkaren
är skyldig står som självklart. Samtidigt visar det ju på att du inte hyser
något som helst förtroende för rättsväsendet även om du dillar vitt och brett
om att åklagare minsann har koll o s v.

Nej du Laserturken. Du är, precis som PCuri, en trådpajas utan
någon som helst koll... Ut och vifta med plakat istället.

Och ta PC med dig. (både åklagaren och trådtrollaren)

Says you...

Grattis! Du har just kommit på ett suveränt sätt att spara många tiotals miljoner åt statskassan. Eftersom åklagaren har full koll, och vad domstolen tycker är irrelevant eftersom den kan ha missat detaljer, så blir det ju både billigare och bättre om vi helt avskaffar domstolsförhandlingen, och låter åklagaren utdöma lämpligt straff direkt. Suveränt! Varför har ingen tänkt på det tidigare? Då behöver vi ju bara ha domstolar till tvistemål! (Vem vet? Det kanske till och med går att låta åklagarna avgöra dem också? Då sparar vi ännu fler miljoner till statskassan!)

Men du - har du läst domen? Rättens ordförande, som har fört pennan, inte bara frikänner den åtalade, hon sågar åklagarens hela bevisning och bevisupplägg jäms med fotknölarna. Tillräckligt för att åklagaren skulle avstå från att överklaga. Om åklagaren fortfarande efter tingsrättens enligt dig ack så osakkunniga och trovärdighetsfria dom skulle ha ansett att bevisningen höll, skulle han inte ha överklagat då? Borde inte det faktum att åklagaren inte gjorde det ställa till viss eftertanke när det gäller att ställa sig upp och med namns nämnande basunera ut att man anser att den av tingsrätten så eftertryckligt friade läkaren är skyldig?

Nu är du anonym, och behöver således inte bekymra dig redan av den anledningen. Men det är klart som fan att du har utpekat läkaren som brottslig eller eljest klandervärd i sitt levnadssätt i syfte att utsätta henne för missaktning när du benämner henne med både förnamn och efternamn och kallar henne för mördaraset.

Analogt hade SA Andrée aldrig satt igång sitt försök att flyga ballong över Nordpolen om han hade insett att gasen inte skulle räcka, eller hur? Men det gjorde han. I vissa lägen är man tvungen att fullfölja och chansa. Andrée gjorde det fast han satte sitt och sina medarbetares liv i pant. Jag är ganska säker på att Claesson, som inte rent allmänt är något dumhuvud, insåg att han låg skrynkligt till inför huvudförhandlingen. Men det var värt ett försök - kanske skulle han t ex kunna få tydligare uttalanden av ett antal vittnen i huvudförhandlingen. Och det fick han ju också, vad gällde expertvittnet Mörland. Tyvärr, för åtalet, åt fel håll.

Det är mycket möjligt att du har rätt - även om det är svårt att inse hur någon annan än en läkare skulle kunna bli utsatt för just den typen av åtal. Men är det faktum att en lodis skulle ha kunnat råka ut för ett justitiemord på den typen av bevisning verkligen ett bra argument för att utsätta en läkare för justitiemord på samma bevisning? The executive summary av den här historien är ju att åklagaren av en omdömeslöst självsäker rättsläkare som befann sig långt utanför sitt expertområde lurades att tro att bevisningen var mycket mer självklar än vad den var, och hade investerat för mycket för att inte bita sig fast i bordskanten när han började inse att bevisningen inte var fullt så självklar som det hade föregivits honom.

För envar som kan det tekniska är det fö självklart att den rättsmedicinska bevisningen är fullständigt jävla värdelös, också med avseende på andra faktorer än dem domstolen kunde nöja sig med att ta upp för att såga åtalet. Den väsentligaste, och i sig vetenskapligt ensamt avgörande, är den totala avsaknaden av användbara referensvärden.

När det gäller blodpuddingsresonemangen har jag som sagt bl a redan svarat här:

https://www.flashback.org/sp38732255

De kvalitetsbrister som man eventuellt kan lasta svenska RMV för enligt försvarsvittnet Olof Beck gäller alltså svenska RMV. Den påverkan svenska RMV kan ha haft på det prov finska RMV analyserade inskränker sig till spädningen som utfärdes i Sverige. Och denna faktor har jag som sagt kommenterat i länken ovan. Finska RMV kom f ö fram till ungefär samma tiopentalvärde som svenska RMV.

(I övrigt tuggar du om en massa hela tiden. Vet heller inte om RMV gjort några fler felaktiga DNA-prov utöver Bergman-fallet. Tycker dock att detta är rätt ointressant om man skall bedöma det för tiopentalkvantifiering ackrediterade labbet i Finland. Har också tidigare påpekat att den typ av fel man gjorde i Bergman-fallet, d v s att man inte var tillräckligt försiktig med att undvika kontaminering med labbpersonalens DNA, inte är ett problem vid kvantifiering av kemiska substanser. Det spelar ingen roll om du har DNA från babyn, labbpersonalen eller en ko i provet om du skall fastställa halten tiopental. Äldre, traditionella kemiska analyser är mindre känsliga för den här typen av slarv än när man tittar på DNA. Vid traditionella kemiska analyser av blodprov verkar felprocenten vara mycket liten. Hittade tidigare det här exemplet i Aftonbladet 2003-10-07, med en felandel om 1 av 39 000 prov, och då var det inte ens fråga om ett mätfel utan om ett skrivfel: http://www.aftonbladet.se/sportbladet/article10402113.ab .)







Minns att någon av reklammännen David Ogilvy eller Rosser Reeves i någon bok beskrev ett exempel på framgångsrik reklam för potatischips.

En potatischipstillverkare hävdade i sina annonser att konkurrenternas potatischips innehöll något typ ”carbo hydrates, dihydro oxygen och natrium chloride” medan deras egna potatischips innehöll ”potatoes, water and salt”. Allmänheten blev förfärad över de giftiga ämnen konkurrenternas chips innehöll och rusade till affären för att köpa naturliga potatischips i stället. Problemet var bara det att potatis huvudsakligen utgörs av ”carbo hydrates” (kolhydrater), att dihydro oxygen är vatten och att natrium chloride (natriumklorid) är salt. Så visst kan fler människor än åklagare och polis tro att natriumklorid är ett gift, om nu din historia stämmer.

När det gäller erkännanden bör vi dock komma ihåg att den f d åtalade läkaren kom väldigt nära ett erkännande när hon i polisförhören skyllde på att föräldrarna var så angelägna om att babyn skulle få något mer (att påstå att de ville avliva sin baby framstår dock som löjligt med tanke på att de hade varit motspänstiga när läkarna försökte övertyga dem om det riktiga i att ”avveckla” babyn och med tanke på att de hade velat flytta babyn till Uppsala).

Sedan bör vi också komma ihåg att den överdos av natriumklorid som en sköterska tidigare gett babyn sannolikt orsakade den hjärnblödning babyn tidigare fick. Kanske förväxlade åklagaren i hastigheten dessa båda fel i vården?

I vilket fall som helst hade man dock långt innan rättegången bytt åklagare till Peter Claesson. Och jag tycker inte att man kan anklaga honom för att ha gjort mer än plikten kräver. I alla fall verkar han ha blivit skraj när DN kom med sina hotelser p g a att man inte ville se något överklagande.

Måste också apropå natriumkloriden påpeka att detta exempel belyser hur frestande det kan vara för läkare och kemister att på ett synnerligen fräckt sätt försöka utnyttja allmänhetens dåliga kunskaper i kemi och medicin. Sikhander tillhörde väl de värsta i detta avseende i den här tråden. Noterar också att kemisten Bustopher, som ville fria läkaren, låtsades vara ovetande när signaturen eloge frågade honom om det prov finska RMV fick var spätt 10 ggr eller inte. Undrar också om inte tingsrätten med sin fräckis där man struntade i att finska RMV:s prov var spätt 10 ggr försökte – och lyckades – utnyttja det faktum att folk brukar ha svårt att hålla koll på naturvetenskapliga och tekniska fakta. Det tog faktiskt ett tag innan det här kom upp till ytan i tråden. Den som först tog upp saken var signaturen eloge. Jag brydde mig dock inte så mycket i allra första början. Jag tänkte väl ungefär ”han fattar väl inte så mycket eftersom han tror att Christine Schürrer är felaktigt dömd”. Men sedan tänkte jag till litet och insåg att eloge faktiskt gjort den viktigaste upptäckten i den här tråden. Jag tänkte aldrig tanken att man kunde vara så j-a fräck som man var.

Jag minns att vi fick lära oss om salt redan på mellanstadiet och den kemi som hörde till. Du underskattar nog allmänheten eller så är dina kunskaper på en lägre nivå än allmänhetens.
(och jag är inte läääääkare!!!)

Lider du av så stark auktoritetstro till åklagare att du tror att dessa inte kan begå fel?

(Har du samma auktoritetstro även vad gäller åklagarnas handläggning i mål som da Costa, Thomas Quick, fallet Ulf etc?)

Man kan ju fråga Laserturken varför åklagare inte överklagade tingsrättens dom, om nu åklagare är så bra.

Lägger mig i det här svaret till Laserturken. Jag brukar ofta lägga mig i andra debattörers replikskiften.

Det är riktigt att tingsrättsdomen speciellt bitvis kan låta som en totalsågning av åklagarens bevisning. Mitt intryck är också att man verkligen ansträngt sig för att det skall låta så trots att ett för kvantifiering av tiopentalhalter ackrediterat labb (finska RMV) bekräftat svenska RMV:s värde.

Om man utan närmare motiveringar underkänner ackrediterade labbs bekräftelser av svenska RMV:s mätvärden så torde det knappast gå att fälla några bovar med hjälp av teknisk bevisning som går ut på att mäta halter av ämnen med klassiska kemiska metoder om man får en prejudicerande dom på det hela.

Den närmare motivering man hade för att underkänna finska RMV:s bekräftelse av svenska RMV:s mätvärde var att det skulle ha kunnat vara fråga om spädningsfel i Finland. Problemet med denna motivering är bara den att man här gjorde en riktig fräckis eftersom man struntade i att spädningsfelet kunde bli max dryga 5 ggr. Och jag har ännu inte efter ca 3/4 år fått ett enda riktigt svar från dig eller någon annan läkare i den här tråden när det gäller detta påpekande som jag skrivit om här och på många andra ställen:

https://www.flashback.org/sp38732255

Att åklagaren inte överklagade tror jag främst beror på att åklagaren blev skraj efter Dagens Nyheters hotelser. Kan man få till en dom av den typ man fick vete sjutton vad man kan ställa till för problem för en åklagare som inte gör som landets största dagstidning vill och som en i stort sett enad läkar- och sjuksköterskekår vill. Att det dessutom verkar finnas politiskt stöd för att se mellan fingrarna med att avliva hjärnskadade bebisar genom att samtliga nämndemän stödde domen gjorde det sannolikt inte lättare för åklagaren. Tyvärr fick jag rätt när jag gissade att åklagaren inte skulle överklaga en eventuell, friande dom.

Jag anser det vara ett problem att väldigt många, speciellt bland sjukvårdspersonal, faktiskt tycker att det är rätt att avliva hjärnskadade bebisar. Jag anser att det strider mot den rättstradition som vi hittills slagit oss för bröstet om att ha. Jag anser också att liknande företeelser, som t ex att av kostnadsskäl skarva i livets slutskede för att förkorta äldre patienters liv, är oacceptabla. Idag har man infört en regel där patienter ”frivilligt” kan avstå från näring och vätska om två läkare skriver under att detta är patientens önskan. Om man läser den här tråden behöver man knappast betvivla villigheten hos läkare i denna tråd att skriva på sådana här papper. För den som inte har anhöriga som kan hålla koll på läkares beslut av den här typen torde också rättssäkerheten för en sängliggande, äldre patient vara speciellt svag.

Det var inte många hundra år sedan de sista ättestuporna togs ur bruk. I Lappmarken fanns de kvar framåt 1700-talet då kristendomen slutgiltigt etablerades. I övriga Sverige försvann de litet tidigare p g a kristendomen. På bronsåldern käkade man fortfarande upp varandra i Skåne. Idag finns det många människor som vill ha någon slags diskreta ättestupor men är för fega för att erkänna detta. Jag uppskattar dock på sätt och vis den ärlighet vi stundom sett tidigare i denna tråd där vissa debattörer sagt att det är rätt att avliva hjärnskadade bebisar.

Jag tror också att alla som sätter sig in någorlunda i fallet inser att vad det handlar om är inte någon slags rättssäkerhet och otillräcklig bevisning utan att man att tycker att det är rätt att avliva hjärnskadade bebisar eftersom det blir för dyrt att hålla sådana vid liv. Håller man uppe sjukvårdskostnaderna genom att hålla hjärnskadade bebisar vid liv ökar risken för att läkare skall få fortsätta betala 58 % i marginalskatt. Det är där skon klämmer. Det är inte fråga om någon slags rättssäkerhet utan om att läkare med krumbukter och saltomortaler som vi aldrig tidigare sett maken till när det gäller underkännanden av labbresultat skall kricklas fria.

Jag anser att vi kan inte ha två rättsliga system, ett för läkare där det efter hotelser från Dagens Nyheter skall upplevas riskabelt att överklaga och där tingsrätter skall få skarva med fräckisar av den typ jag ovan beskrivit.

Jag tycker också att det vore rimligt om man plockade sjuksköterskelegitimationen för den sjuksköterska som överdoserade NaCl till babyn så att babyn fick en massiv hjärnblödning. Klantar sig en revisor eller lastbilschaffis på det här viset i sitt yrke så brukar de vara körda i sitt yrke.

Hela tänket att man inom sjukvården skall få orsaka allvarliga skador utan konsekvenser och sedan få avliva patienten p g a de kostnader som resultatet – ett vårdpaket – ger är oacceptabelt. Om man skall ha något incitament för att få folk att sköta sig i sitt yrke måste man kunna ge folk sparken och bura in folk precis som för andra yrkeskategorier. Jag kan heller inte acceptera att man på det här viset informellt flyttar fram gränserna för vad sjukvårdspersonal får göra för att avsluta patienters liv. Jag är medveten om att det jag förespråkar kostar pengar. Jag har dock pekat på att man hade kunnat avstå från jobbcoacher och sänkt moms för hamburgerbarer och pizzerior och låtit folk konsumera mer vård i stället.








Hmm, ja om man får tro SingleStar så visste dock t o m en akademiskt utbildad åklagare inte ens vad natriumklorid (NaCl) var. De som läst kemi i gymnasiet bör kanske kunna komma ihåg vad NaCl var. Men om det gått några årtionden så har man kanske hunnit glömma. Vet heller inte om man läste någon kemi på humanistisk linje eller på latin-linjen som jag tror att den tidigare hette. Oavsett hur det förhåller sig med den saken är det sannolikt lätt att finta bort den som har dåliga kunskaper i kemi och medicin i ett fall som detta. Själv kunde jag inte ens grunderna för hur en njure fungerar innan jag började läsa i den här tråden. Det jag kunde var väl matten. Så när man t ex försökte finta läsarna genom att stila med bl a Laplace-transformen så kunde jag påpeka detta.








När det gäller fallet Ulf och Thomas Quick så var det väl kanske inte bara åklagaren som eventuellt gjorde fel. Även polis och domstolar var nog inte tillräckligt grundliga. När det gäller Thomas Quick tvivlar jag t ex på att man följde någon slags regelbok vid rekonstruktionerna. Av det jag sett på TV verkar han ju ha fått en hel del ”hjälp” att minnas hur det verkligen var.

Vi kan väl också notera att domstolar ibland inte följer regelboken även om åklagaren inte gjort något fel och om det inte funnits någon åklagare som t ex i tvistemål. Jag har tidigare påpekat fallet med kusinen som fick arvsrätt utan testamente och fallet med den lurade kompanjonen i bolaget som pysslade med ofrivillig barnlöshet. Antagligen var det så att man i de här prejudicerande domarna tyckte synd om kusinen och kompanjonen. Men rent rättsligt skall alltså de här exemplen tillhöra de mer uppenbart feldömda. Jag misstänker också att rättens ledamöter i det här fallet tyckte synd om den åtalade läkaren och därför använde sig av de krumbukter och saltomortaler som krävdes för att fria henne. Jag misstänker också att man antingen inte insåg konsekvenserna av de signaler man sänder med en sådan här friande dom eller att man faktiskt tycker att det är rätt att avliva hjärnskadade bebisar och gamlingar som har några månader kvar att leva.

Jag tror inte att den här åtalade läkaren är värre än många andra läkare. Jag anser dock ändå att det är farligt att fria i sådana här fall p g a att man då sänder signalen att det går att krickla sig ur vad som helst. Om en lastbilschaffis kan få sitta inburad och förlora jobbet p g a att han flyttat sin timmerbil och kört några hundra meter på en skogsväg med för hög promillehalt tycker jag att samma konsekvenser borde kunna få drabba en läkare. Jag accepterar inte att man skall få tumma på regelverket för just läkare, speciellt inte med tanke på signaler detta sänder.