Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Man kan ju undra.
Precis som i detta fall hämtades obducenten på sin arbetsplats inför ögonen på kollegorna. Planen var väl att på detta sätt få fart på ryktesspridningen. I detta fall verkar dock den allmäna opinionen vara på barnläkarens sida. Så var inte fallet med allmänläkaren och obducenten. Låt vara att folk nu 24 år senare genomskådat "bevisen" mot läkarna men det är så dags nu.

På den tiden så var inte påven ett dugg mot naziststyret, påven uppmuntrande sina lärljungar att överläman judar till nazisterna.

Om vi skall ta avstamp i åklagarnas patetiska försvar för Elisabeth Brandt i partsinlagan införd i DN så kommer de med devisen "Vi har inte gjort något fel, vi löd bara order". Det är samma idiotiska devis de åtalade anförde Nürnbergrättegångarna efter andra världskriget.

Jag skulle se det som nyttigt om vi kunde införa Nürnbergrättegångar mot alla åklagare som har gjort felaktiga frihetsberövande såsom varande brott mot mot de mänskliga rättigheterna.

Har två fall här:
http://www.vf.se/Nyheter/Varmland/Oskyldigt-haktad-far-70-000-kr-090310.aspx
http://www.vf.se/Nyheter/Varmland/Haktades-efter-spelklubbsmordet---kraver-ersatttning-090309.aspx

Även åklagare skull må gott av att få känna av att man inte får göra något misstag. Skall allt vara perfekt till 100 % så skall det.

Visst faller hela åtalet om någon expertis kan vittna om det i rätten!

Åklagarna har rätt i att man inte uppsåtligen får beröva annan livet, men hur de kommer fram till att så har skett i detta fallet begriper jag ej.

Angående den medicin som flickan har fått i sitt livs slutskede så är dessa potentiellt dödliga på så vis att andningens hämmas, detta var inget problem så länge respiratorn var igång. När den stängdes blir medicinerna farliga, men eftersom flickan behövde respirator för att syresätta blodet kan man anta att hon inte hade kunnat andas på egen hand utan respirator även om hennes blod hade varit fritt från de omtalade medicinerna.

Målet verkar inte varit att uppsåtliga mörda flickan utan att ge henne lindring, att döden då kan inträffa aningen snabbare är en ofrånkomlig bieffekt som i sak saknar betydelse. Förfarandet verkar gått till helt i enlighet med socialstyrelsens rekommendationer och praxis på västvärldens sjukhus. Hur åklagarna resonerar är för mig oklart; många mediciner kan förkorta livslängden - skall då alla läkare som skriver ut sådana dömas för mord när patienterna väl avlider?

På frågan om bruket av de omtalade medicinerna vid dödsstraff så har jag förstått det som att dessa två används i samma syfte där som här, dvs för att förhindra ångest och kvävningskänslor för att ge en human död. Ett läkemedel är ett läkemedel, otillåtna sådana har inte klassificerade som läkemedel och således ej läkemedel. På denna punkt är åklagarnas resonemang rent humbug.

Jag anar ett desperat försök att berättiga Brandts handlade som visar sig i form av det omtalade, bland vissa yrkesgrupper, kollegiala rygghållandet.

Idiot. Hon har, enligt uppgifter i pressen, ett klanderfritt förflutet och är mycket duktig på det hon gör. Enligt det som vi känner till har hon följt rutinerna till punkt och pricka under det aktuella förloppet. Läkaren i fråga har dessutom ställt upp och jobbat med barn på utsatta platser, i krigssituation.

Medalj för sin insats i yrket hittills och ett rejält skadestånd ska hon ha.

Med de uppgifter vi har nu stämmer så kommer jag fråga efter henne vid namn nästa gång min son ska opereras.

Jag har inga register i huvudet men inträffar vid narkotikabrott,
även brottsrubricering mord alternativt dråp etc.
inga tvångsåtgärder i väntan på dom.

Jag har min hypotes i fråga om åklagarens tillvägagångssätt.
Vill påstå att hon styrt upp förundersökningen,nu är det slut tramsat!

Beträffande denna vecka,kan hon behöva tid för analysera journalhandlingar som kanske inhämtats i samband med tvångsåtgärd.
Ha i tanken att föräldrarna inte fick ut alla journalhandlingar beträffande flickans behandling på sjukhuset.
Åklagaren behöver extern hjälp för att tolka journaler innan förhör med vittnet(tar tid).
Det är hennes jobb att utreda brottsmisstankar samtidigt se till läkarens bästa.

För att peka på ett dåligt åklagararbete måste man veta polisens anmälningsdatum.
Sannolikt att åklagaren tagit över förundersökningen ser att det saknas dokumentation och åberopar påverkningsrisk.
Handlar om väsentliga teknikaliteter annars kan allt förstöras utanför och i domstol.
Hon kommer att slutföra detta och hon sköter det briljant.

Å du kallar mig idiot?!
Undra vem som e idiot..
Du begriper ju absolut ingenting!
Jag har aldrig påstått att hon skulle vara dålig på sitt jobb mm.
Utan att folk i allmänhet kommer att fortsätta undra.
Och fattar du inte det så kan jag bara beklaga. Ditt rikspucko!!!!

Det är intressant att du drar parallellen till dödsstraff-argumentet.

Det chefsåklagarna Peter Claeson, Erika Lejnefors och Henrik Söderman hävdar som signifikant i DN är att de läkemedel flickan fått är "för övrigt samma läkemedel som används vid aktiv dödshjälp".

Deras resonemang är alltså mycket likt vad Christina Doctare tidigare sagt:
http://www.tv4.se/1.283438?videoId=1.884950
05:33
"alltså morfin och tiopental, det är ju dom medel man också använder vid dödsstraff".

Som du säger så kan vi utan vidare sluta oss till att chefsåklagarnas argument är humbug. Det är dessutom mycket osannolikt att de skulle vara så ointelligenta att de inte förstår det. Enda förklaringen är att de skriver mot bättre vetande, och i oärlighet. Motivet torde vara enkelt att hitta: de vill försvara en kollega.

Att hon har ett tungt stöd från sina kollegor är det ju inget tvivel om.
Men jag undrar om det räcker.
Hon själv kommer förmodligen precis som du säger vara ännumer försiktig.
Det i sin tur kommer nog att vara jäkligt jobbigt för henne.
Men sen är det faktiskt så, att när sånt här händer så finns det alltid folk som inte kan ta det för vad det är, en tragisk lögn! Det kommer att fortsättas att spekulera, hon kommer att få rykten om sig hon kommer att få frågande blickar.

Nä namnet har väl inte figurerat någon annanstans än här (vad jag vet)

Och däribland du. Du kan, enligt egen utsago inte ta till dig fakta. Ergo, du är en idiot.

Om du inte minns så skrev du så här:


För övrigt vill jag tillägga att ett överdrivet användande av utropstecken tyder på relativt låg utbildning och ibland även låg intelligens.

Ja jag skrev så, och det är så!
Tyvärr.
Och vad det beträffar min intelligens och utbildning kan du ju fortsätta att sia om!!!!!!!!!!!!

Det verkar som man nu grundar sina teorier på att ett nytt, hittils okänt preparat funnits i flickans kropp. Vad kan det har varit då tro?


"Ett av de preparat som hittades i den lilla flickans kropp finns inte med i flickans journal. Och ett annat av preparaten fanns i betydligt högre doser än vad som framgår av journalen"
"Att annat" peparatet talar man om, men avser man då det kända morfin-tiopental? Väldigt oklart tycker jag. Varför inte bara gå ut med fakta. Kan väl knappast förändra något i utredningsarbetet.

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/03/10/nya-uppgifter-fran-aklagar/index.xml