Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Är det någon annan som tror att modern på eget bevåg gett sin dotter sprutan? Jag vill inte tänka på den förtvivlan man känner i den situationen. Det kan ju få en att begå irrationella handlingar. För att undgå straff är det kanske lättare att skylla på någon annan?

Om nu läkaren jobbar med svårt sjuka tidigare och varit utan anmärkning, varför skulle hon då korta av ett barns liv avsiktligt?

Skatteskolk

Det finns andra som har svarat också men:

Barnet hade ingen CVK för att de misslyckades med att sätta en under ca ett dygn.

Flickan hade därför endast en PVK under sina sista timmar. Dess öppenhet säkerställdes genom att flusha den regelbundet.

Jag aktar inte för otänkbart att någon annan gjort det. Att det skulle vara just mamman går givetvis inte att bevisa men som sagt: Någon kan ha gjort det och det vore egentligen mer sannolikt än åklagarens historia . . .

För att vara nogrann: Ockhams rakkniv säger att det är fel på provtagningen från RMVs sida. En VW Bubbla åkte inte i 870 km/h på Sveavägen.

Nej det gör det inte. Eftersom redan vid några sekunder blir mätvärdet oförklarligt och den omedelbara döden inträffade inte enligt mamman. Således är hennes vittnesmål och den tekniska bevisningen i dagsläget okopplade.

Om läkaren ändå kunde förstå att sitter man som tilltalad i en rättsal, så är det inte rätt forum att vara arrogant och överlägsen i.

Min tolkning är den motsatta:
Ordföranden uppmuntrar vad jag förstår juridiskt ovidkommande etiska frågor där det visar sig att läkaren har betydligt mycket mer på fötterna än åklagarmyndigheten. Det är verkligen härligt att se hur åklagarnas tänkta grillning slår tillbaka mot dom själva. Den här gången går det inte att "glömma" inspelningen.

Jo, det kan vara dålig taktik att blotta andras okunskap...

Jamen då ses vi utanför mottagningen sen då. Jag med en liten uppmuntrande skylt
och du med lite flygblad.

Väl mött

I ett nötskal visar det på problem med vittnen. Man kan inte riktigt lita på vad de säger och ganska olika berättelser kan handla om samma sak. Rimligtvis är en tidsuppgift som säger "nära i tiden" och preciseras til 30-60 minuter redan från början en smula motsägande. Den väcker åtminstone frågor om vad man menar.

Och visst kan det vara så att mammans vittnesmål kan vara helt korrekt och matcha mer belastande vittnesmål i alla fall. Det räcker ju att mamman talar om något hon sett (en spolning av infarten, säg 30-60 minuter innan barnet dog). Andra vittnen kan ha sett ytterligare eller andra saker. Det går att se mammans 30-60 minuter som att det kan finnas en tidram om 30-60 minuter då mycket kan ha hänt som mamman inte har sett eller kanske inte tillfrågats om.

Vittnesmålen får ju rimligen bedömas samlat och allt som talar för får ju ställas mot det som talar mot gärningsbeskrivningen. Det vi kan säga tillsvidare är att mammans vittnesmål inte styrker att läkaren givit en stor dos tiopental som barnet genast dött av.

Ok. My bad. Ber om ursäkt. Har bara aldrig varit med om att man inte får in en CVK. Undantag existerar ju. Tack för info.

Det är överhudtaget ofattbart att själviska föräldrar får sätta igång en så här dyrbar historia i domstol för ett redan hjärndött för tidigt fött barn.