Enda tråden där vi blir upprörda över troll även om inget kommer att göras åt saken

Att avgöra vad som aldrig kan ha hänt blir lätt godtyckligt. Det skulle kunna leda till att en moderator som tror att (för att hålla oss till exemplet relationer och samlevnad) "män inte kan vara bisexuella" skulle låsa en tråd där en användare uppger sig vara man, ha en flickvän som han tidigare var kär i och nu vara kär i en annan man.

Ok, vi tänker oss en godtycklig tråd som enligt någon definition "saknar värde".

På vilket sätt bidrar en trollanklagelse?

Du får ifrågasätta sanningshalten, men det beror väldigt mycket på hur man gör det. Vi fabricerar ihop ett ett exempel. Tänk dig den här trådstarten:


Extremt och uppenbart troll, jag vet, men det är inte det väsentliga. Jämför nu följande tre sätt att ifrågasätta det hela:

- Troll! Det där kan omöjligen stämma, eftersom Jimmie Åkesson låg på sjukhus och opererades hela natten igår. Du kan läsa om det på den här länken

- Troll! I dina två senaste trådar har du skrivit att du är tjej. Hur går det ihop med att du har en kuk?

- Troll!

Vilka av dessa tre tycker du tillför något? Det är alltså inte det magiska ordet "troll" som är problemet, utan att det inte tillför något till diskussionen. Jag har anklagat många för att vara troll, men har aldrig fått en varning för det.

Beroende på vilken information TS har lämnat i andra trådar eller som svar på andra frågor i tråden kan svaret på denna fråga vara droppen som ringar in TS identitet. Det går att hitta andra exempel, men det är ett exempel på att utfrågning "för att avgöra om det har hänt" ifråga om självupplevda händelser hotar anonymiteten på Flashback.

En av ovanstående trådar innehåller bevisligen osanning, men vilken? Och fortfarande är det inget regelbrott.

Sådana användare brukar förr eller senare bli avstängda för KFK.

Trådar sammanfogade.

// mod

om en handfull muppar får göra tråd efter tråd med en massa fantasier och hypotetiska exempel så tröttnar ju folk snart och kommer inte vara där för folk som har verkliga problem... det handlar ju inte bara om att diskutera, utan också att faktiskt hjälpa människor med RIKTIGA problem.

Det är som sagt meningslöst att försöka skilja verkliga personliga erfarenheter från hypotetiska sådana på ett anonymt forum där det är förbjudet att koppla användare till verkliga personer. Det är snarare radering av trådar som "låter hypotetiska" som riskerar att leda till att moderatorerna även slänger trådar om verkliga upplevelser som råkar låta "orealistiska" enligt den moderatorns egen världsbild.

I en nyligen skapad tråd om en ung flicka som misstänks ha tagit sitt eget liv efter att ha blivit utsatt för en gruppvåldtäkt svarar förste kommentatorn såhär:
Detta helt utan att källhänvisa varför denne Peter Sweden, som bland annat samarbetar med Paul Joseph Watson, skulle vara "nazist".

Googlar man på Peter Sweden så staplas invektiven och etiketterna på hög av diverse vänsterliberala och kulturmarxistiska sajter som RationalWiki (som startades som en "progressiv" motvikt till en annan mer konservativ mini-Wikipedia) och organisationen Hope not Hate som är en brittisk vidareutveckling av den brittiska EXPO-varianten Searchlight. Givetvis beskylls denne Peter Sweden för alla de där klassiska buzzworden "antisemitism", "islamofobi", "antifeminist", "främlingsfientlighet", "vaccinationsförnekare" och så vidare, men inte ens där försöker någon hävda att Peter är nationalsocialist.

Häromdagen var det någon som hävdade att Fria Tider "styrs av nazister" i en tråd som handlade om att IS med undergrupper som Boko Haram kan misstänkas ligga bakom och tjäna på en ny stor flodvåg av asylanter, den här gången från Afrika till Europa. Även där kom beskyllningen blixtsnabbt och av ett lågpostande konto.
När jag ifrågasatte påståendet ombads jag att "googla Widar Nord". Det gjorde jag och inte någonstans kunde jag läsa att Widar Nord bekänner sig till nationalsocialismen. När jag påpekade detta och bad användaren att källhänvisa sitt påstående så slutade han svara.

Det är helt uppenbart att epitetet "nazist" numera inte åsyftar någon som bekänner sig till den vänsternationalistiska politiska ideologin nationalsocialism. Istället används benämningen numera som ett slags samlande begrepp för människor som inte är vänster och/eller feminister.

Det är svårt att inte dra slutsatsen att någon har ett intresse av att försöka smutskasta alternativmedia med allt värre epitet efterhand som de tidigare tappar i slagkraft. Det är därför intressant att se att framförallt nazikortet börjat användas allt flitigare. Allteftersom färre människor bryr sig om identitetsvänsterns rasistbeskyllningar idag måste temperaturen skruvas upp och jag märker att just så har skett, framförallt under 2018. Man ser titt som tätt beskyllningar och nazi-klet på allt möjligt och ofta kommer det från lågpostare och nyskapade konton. När man ber om källor slutar vanligen de här nazi-kletarna att svara, vilket indikerar att det inte handlar om att framföra en åsikt som man är beredd att försvara så mycket som att just kleta och kladda epitet som man tror att majoriteten ryggar tillbaka för på människor som inte tycker som man själv (alternativt, och vilket jag tror, den uppdragsgivare vars ärenden man springer).

Är det här nazikletandet ett nytt sätt för vänsterns avlönade trollarméer att försöka smutskasta information och informatörer som sticker hål på identitetsvänsterns problemformuleringar och tolkningsföreträde? Hur pass allvarlig är denna nya taktik och är det något som fler än jag har märkt av?

Visst har även jag märkt av detta. Verkligheten har hunnit ifatt tokvänstern & med argument kan dom inte längre hävda sina stolligheter. Så nu återstår enbart beskyllningar & brunstämpling. Men även där har man höjt tonläget & nivån på beskyllningarna att det nu bara återstår "nazist".

Väntar bara på att Arnstad skall gå "full Arnstad" & växla upp till "nazist" även han.

Vad är problemet med att "vänstern" finns på FB?
Den här tråden finns redan.