Varför är objektifiering av kvinnokroppen ett problem?

Nej. Det var för sant för att vara provocerande.

Fet chans farfar..

Kvinnor gillar att få saker gratis som en följd av deras utseende. Det handlar inte om en liten del kvinnor eller en allmän generalisering utan alla kvinnor i vårt samhälle uppskattar detta. Orsaken är självklar; kvinnor har en negativ inställning till objektifieringen endast om den inte gagnar dem själva. Det är således därför de utan att tveka en sekund kan ta emot en drink av en man på krogen och samtidigt reagera mot en reklambild av en lättklädd, vacker kvinna: Bägge är exempel på objektifiering men det senare skapar en konkurrenssituation där kvinnan på reklambilden sänker deras eget värde. Detta vet varje rationell och logiskt tänkande man. Tyvärr har feminismen idag blivit en sådan betydande business att den likt en infektion fördummat samhället med sina vansinniga idéer.

Män påverkas inte nämnvärt av andra lättklädda män på reklampelare eftersom vi i regel värderar andra saker före vårt utseende. Vi föredrar dessutom att betala för oss, detta präglat av att vi i tusentals år tvingats arbeta för vår överlevnad. Kvinnor har aldrig upplevt detta på samma sätt utan förutsatt att mannen ska lösa eventuella problem.

Du har redan falsifierat dina egna teser då din argumentation vare sig är objektiv eller särskilt logisk och rationell. Icke-generaliserande är den då rakt inte.

Huruvida objektifiering är problematiskt eller inte avgörs undantagslöst av dess konsekvens, vilket avgörs på en subjektiv basis för de berörda parterna. Medför det direkta eller indirekta fördelar, hur de än må tänkas tas i uttryck, upplevs objektifieringen som något positivt. Detta är på intet sätt något kvinnligt, utan högst mänskligt. Att uppskatta bekräftelse är inte heller det endast en kvinnlig respons på ett positivt stimuli.

Generellt sett må det finnas könsrelaterade variationer i orsak och verkan, sannolikt genom en kombination av biologiska, psykosociala och kulturella faktorer, men män förhåller sig t ex knappast oberörda till sina egna fysiska attribut.

Vad är det för arbete endast män har tvingats till för att överleva? Lönearbete? Och menar du att det efter ”tusentals år” av lönearbete ligger i den manliga genetiken att betala för sig? Förklara gärna.

Personligen har jag aldrig tagit emot en drink från en främmande man och mår inte det minsta dåligt över lättklädda, vackra kvinnor i reklam, hur går det ihop med din Sanning om alla kvinnor?

Feminismen har många vansinniga idéer, men bara för att man motsäger sig dessa är man inte nödvändigtvis mindre vansinnig.

Bullshit.

Det finns vissa killar som känner så. Jag kan inte tänka mig att de är speciellt många. Du använder ordet våga här... vad är det man skall vara rädd för? Att få nobben? Det är vad man kan utgå ifrån. Allt att vinna, om man är på det humöret.

Att gå fram till en "väldigt vacker" tjej tycker jag är slöseri med både hennes och min egen tid. Om man blir lite för full så kan man dock tänka sig att göra det som en kul grej. Hänsynslöst? Respektlöst? Jo det kan man väl säga. Men är man full så är man. Kriminellt är det inte. Det handar inte om att "våga" över huvud taget.

En nackdel med att gå fram till den vackraste tjejen är ju att andra tjejer kan lägga märke till det och registrera att han där blev nobbad av den snygga och om han försöker ragga på mig så är det för att jag är andra/tredje/fjärde-handsvalet (beroende på hur många han försökt sig på)

Det här handlar om att du till varje pris vill se (svenska?) killar som veka och svaga och patetiska. Stinker jämställdhet.

kvinnor har mycket svårare och hantera konkurrens jämfört med män.
utseende är ett viktigt område för kvinnor och då blir området känsligt om konkurrensen ökar där.

det är lätt och se detta inom andra områden med, vanligen är det inte män som kritiserar kvinnor som av någon anledning tycker saker utan det brukar vara andra kvinnor.
- kvinnor i grupp blir ofta "kacklande höns"
- män i grupp och de finner sin plats ganska snabbt, platsen accepteras

Här uppkommer ett annat intressant fenomen som förstärker bilden av kvinnor som icke-rationella. Att generalisera är ofta i en kvinnas ögon likvärdigt med att falsifiera påståendet. Det är väldigt svårt att argumentera mot detta eftersom det är rent nonsens. Generaliseringar är en förutsättning för diskussionen. Att alla kvinnor gillar att få saker gratis pga sitt utseende är dessutom inte någon generalisering.
Det är rätt att det är konsekvensen för den enskilda kvinnan som avgör om objektifieringen är ett problem eller inte. Konsekvensen för alla kvinnor av att de hela tiden tillskansar sig förmåner baserat på utseendet blir att utseendet som kvinnans viktigaste attribut förstärks. Detta är helt naturligt då det ligger i hennes natur, men det går inte att påstå att det är oproblematiskt samtidigt som en lättklädd kvinna på en reklampelare är problematisk. Bägge förstärker utseendets roll i samhället.

Och det är just denna dubbelmoral som avslöjar vad feminismen egentligen handlar om, att tillskansa sig saker på andras bekostnad. Det är därför det blir helt knäpptyst från feministhåll när tjejtaxa förkommer vid taxiåkning. De är inte intresserade av jämställdhet utan att få saker gratis som en följd av sitt kön, förvisso helt naturligt då det är precis detta man alltid gjort sedan urminnes tider, men det är viktigt att komma ihåg hur kvinnor fungerar.

Kvinnor följer inte logikens lagar och kan t ex gnälla över att kvinnor diskrimineras i arbetslivet genom att män i högre grad sitter i företags ledande positioner. Att dessa positioner ofta erhålls av ingenjörer vars utbildning ger en bra mycket bra grund för att förstå ett företags flöden säger en hel del. Istället för att utbilda sig till ingenjörer de också vill kvinnorna ha sina chefspositioner serverade på silverfat. Detta med att få saker gratis går således som en röd tråd genom alla delar av samhället.

Det sa jag aldrig heller. Endast att män värdesätter andra förmågor framför utseendet, till skillnad från kvinnor. Pengar och makt är viktigare attribut för män. En rik, framgångsrik men ful man kan få vilken kvinna han vill. En rik, framgångsrik men ful kvinna har inte samma förutsättningar.
Män har i tusentals år varit dem som varit direkt ansvariga för rasens överlevnad. Medan kvinnorna var hemma och utvecklade sin emotionella intelligens genom att prata skit med varandra var männen ute och jagade. Detta utvecklade mannens förmåga för logik, problemlösning och ledarskap samtidigt som det gjorde honom mindre begåvad i konsten att konversera i relationer. Detta kan vi i modern forskning påvisa genom att se hur hjärnan fungerar olika hos könen.
Ovanstående situation har medfört att mannen utvecklat ett ansvar för sin egen situation på ett helt annat sätt en kvinnan. Feministerna har dock lyckats få dessa självklara tillståndsförhållanden till manschauvinism på senare tid vilket gör att somliga kan ha svårt att ta sig till dem, speciellt då kvinnor.
Jag har inte sagt något om främmande män. Att du inte reagerar negativt på reklampelaren betyder antagligen att du är trygg med ditt utseende. Om det beror på att du är väldigt attraktiv eller om du landat en man och därför inte konkurrerar med omgivningen vet jag inte.

Jag lämnar dina utläggningar om feministers synsätt och argumentation därhän då de är irrelevanta i en diskussion oss två emellan.


1. Öh, nej. Falsifiering i det fallet innebar att påståendet inte var hållbart.
2. Precis, varvid jag reagerade på att du påstod att du inte generaliserade.
3. Vad är det då?


Om objektifieringens konsekvens inte är avgörande i männens fall, vad är det då? Att just det är avgörande är en logisk självklarhet.


Vidare tycks du dra någon parallell mellan den feministiska teorins (eller vissa, det är svårt att tala om en teori då feminismen är så splittrad) dubbelmoral och kvinnors påstådda oförmåga till logiskt tänkande? Du använde termen "icke-rationella" i första stycket exempelvis. Menar du på allvar att kvinnor helt saknar den förmågan? Är inte det väl onyanserat för en rationellt tänkande man? Hur kan dessa totalt känslomässiga kvinnor öht orientera sig i samhället kan man undra?


Att endast män har bidragit till artens (jag antar att du menar arten och inte rasen?) fortlevnad är faktiskt inte bara onyanserat, utan direkt felaktigt.

(Jag börjar känna mig lite tjatig om detta nu, men varför tycks så många som är kritiska till feministisk teori ändå anamma (det marxistiska) konfliktperspektivet? Människan som art hade sannolikt inte överlevt om det rådde en ständig maktkamp mellan könen, eller för den delen där endast den ena parten bidrog till fortlevnaden. Män och kvinnor kompletterar varandra i ett fungerande, livsdugligt samhälle. <--Lite utav en allmän reflektion från det här forumet som kan ignoreras.)


Det relevanta i det jag skrev var inte hur just jag agerar. Det var ett försök att bredda din världsbild angående kvinnors förehavanden en aning. Den känns lite väl snedvriden, kategorisk och förenklad.

Om jag har bortsett från något jag borde ha bemött så ber jag om ursäkt, har inte så gott om tid för närvarande.

Vi glömmer diskussionen om generaliseringar. Om det känns bättre kan du förutsätta att alla mina påståenden är generaliseringar. Detta känns bara fånigt.
Kan inte räkna ut vad du menar här. I männens fall? Män objektifieras inte på samma sätt som kvinnor utan här spelar andra saker in. Jag klargjorde detta ordentligt så jag antar att du pratar om någonting annat.
Det finns många exempel på rationella kvinnor liksom det finns exempel på icke-rationella män, men det blir absurt om jag ska konstatera det vid varje påstående när vi pratar om skillnader mellan könen. Denna skillnad är inte alltid tydlig i vardagligt umgänge, men ter sig väldigt tydlig vid utgångspunkten att feminism är en vetenskap. Jämför feminismen och dess ovetenskapliga känsloargumenterande flumargument med vilken annan vetenskap som helst. Är det en tillfällighet att just feminismen är så ovetenskaplig eller beror det på att det är just kvinnor som har utvecklat den?

I dagens samhälle där kognitiv dissonans närmast har blivit något att sträva efter kan man inte ens ställa frågan. Det förutsätts att könen föds utan mentala skillnader. När skillnader vetenskapligt påvisas förkastas de omedelbart och blir istället ett bevis på patriarkates oförmåga att göra objektiva undersökningar.

Det är inte heller någon förklaring att feminismen är splittrad då den gemensamma nämnaren för all feminism är att den finns till för att gagna kvinnan. Vi kan besvara alla könsrelaterade frågor med vetenskaper som idag redan existerar. Feminismen är därför absurd i sin grundidé och platsar inte som vetenskap i ett rationellt samhälle.
Du läser in saker jag inte sagt något om. Jag har inte påstått att männen endast bidragit till artens (inte rasens) fortlevnad. Huruvida det traditionellt funnits en maktkamp könen emellan har jag inte ens reflekterat över, än mindre kommenterat i denna tråd. Jag håller med om att könen kompletterat varandra, vilket jag precis redogjorde för: Männen jagade och försörjde närstående och utvecklade på så sätt karaktäristiska drag i hjärnbarken som har att göra med problemlösning, logiskt tänkande, samarbete etc, något som krävdes för att genomföra en lyckad jakt. Samtidigt utvecklade kvinnor andra delar av hjärnbarken som t ex den emotionella intelligensen genom att göra andra saker.
Mina påståenden är förenklade och kategoriska, men det ligger i diskussionens - inte min - natur.

Det jag ursprungligen reagerade på var följande uttalande: ”kvinnor har en negativ inställning till objektifieringen endast om den inte gagnar dem själva”. Oavsett vad objektifieringen består av, utseende eller annat, så menar jag att detta inte är något typiskt kvinnligt förhållningssätt. Objektifieringens konsekvens är vad som avgör om det uppfattas som problematiskt eller ej, för män såväl som kvinnor.


Det är mycket möjligt, om än en ofullständig förklaring, att feminismens irrationella inslag hänger samman med kvinnans natur. Men det finns ju andra ämnesområden, som inte är kvinnodominerade, som också präglas av ideologiskt grundad irrationalitet i det vetenskapliga förfarandet. Etnicitetsfrågor är ett sådant exempel.


Jag gled som sagt ifrån ämnet och blandade in en allmän reflektion, vilket var onödigt i den här diskussionen. Men bortsett från det som inte hörde hit; komplettering är inte detsamma som att männen säkrat artens fortlevnad, medan kvinnorna satt och pratade känslor(?). Därtill är det en felaktigt skildring. Det är att förringa och omintetgöra kvinnans betydelse och roll för människans fortlevnad och samhällsorganisering samt att nedvärdera traditionellt kvinnliga sysslor. Det är precis vad likhetsfeministerna gör, vilket är en av flera orsaker till att kvinnor i allt högre grad börjat lägga sig till med traditionellt manliga beteendemönster. Kvinnor idag vill inte spendera en massa tid åt hem och barn när stimulans, självförverkligande, utmaningar, karriär och status inhämtas på andra ställen än i hemmet (grov generalisering, men det ligger ju i diskussionens natur som sagt ).

Du hör ofta kvinnor reagera negativt på objektifieringen av kvinnor och vi har dessutom stiftat lagar som slår fast att detta är något negativt. Mäns motsvarighet till utseende - makt och status eller vad du vill - föranleder endast ett konstaterande att kvinnor dras till detta. Du får gärna komma med ett exempel som stöder det du säger. Det är snarare så att när det gäller män är ingenting negativt, vare sig det handlar om en undersökning där svenska män framställs som dåliga i sängen jämfört med andra nationaliteter eller att kvinnor dras till män med status. Det blir istället ett konstaterande av verkligheten.
Etnicitetsfrågor handlar mer om ideologier än vetenskap och grundar sig nog mer i politik, men visst, rationalitet och politisk korrekthet går inte hand i hand.
Jag fick fram min poäng vilket är det som räknas. Att oroa sig för att trampa någon på tårna bryr jag mig inte mycket om då jag är man och överlåter sådant åt kvinnor. Emotionell intelligens är för övrigt inte något att förringa. En överväldigande majoritet av skilsmässorna i samhället initieras idag av kvinnan vilket också betyder att det är hon som hanterar uppbrottet bäst.

Jag tycker att det hela numera handlar om att feministerna vill ha makt över individer. Feminister anser att det är kränkande att tjejer går med på att ha sex på TV, gå lättklädda i reklamer men då glömmer man väll det faktum att individerna som gör det gillar det? För en feminist som blivigt slagen av sin man eller som bara är av den åsikten att de själva ser det som kränkande att visa upp sig i bikini kan jag fatta om de som individer inte vill. Men de människor som verkligen vill göra det, och tycker om uppmärksamhet, ska man tvinga dem att inte göra det?

Tänker främst på allt daltande med porr, det om att det skulle vara en ond bransch där kvinnor förtrycks och blir våldtagna. Jag har läst igenom det där lite, både på juridiskt plan och på det moraliska och det där snacket om att det skulle vara vanligt med nerknarkade tjejer och tjejer som spräcker sitt anus är långt ifrån sant. Det sker främst under amatörporr, och även där är det ytterst ovanligt eftersom att...Ja vafan man är ju inte så jävla dum att man spelar in när man gör nåt olagligt? Själva industin går ut på att tjäna pengar och då dyker det upp en massa orimligheter i det feministerna vill mena om porr. Om en tjej har sex med en man som hon inte vill ha sex med, hur bra tror ni den porrfilmen blir? Tror ni att man inte ser att hon verkligen inte njuter och är nerdrogad?
Såhär går det till (Från tjejens synvinkel):
En tjej skriver på ett papper om att hon vill medverka i en porrfilm. Bilder på henne skickas in eftersom att de ska se om det är något att ha, plus att hon måste kolla upp så att hon inte har några könssjukdomar som kan smitta. Ett kamerateam och en kille möter upp henne och sedan så har hon och han sex med varandra medans de filmar för att se om hon är duktig. Och under hela förloppet, alltså från att de först åker till henne till dom är hemma igen så har dom kamerorna på för att bevisa att det inte skett tvång eller annat olagligt. Därför kan tjejen bara säga till om hon inte känner sig trygg.
Sedemera, utgått från att hon är något att ha, så får hon spela in porrfilmer på ett helt annat sätt. Där möts de två som ska ha sex en vecka innan de ska spela in (Om de nu inte träffats innan) och där får de prata och komma överens om det känns OK mellan dem och om hur de ska agera för att det ska bli så bra som möjligt. Sedan spelar de in porrfilmen och därefter är det klart och de får pengar för det.
Skulle det anmälas ett brott de begått inom branschen så skulle hela det företaget bli stämda och förlora pengar och dessutom tilliten vilket är enormt viktigt inom porrindustrin. Så att det skulle vara vanligt är för mig lite skrattretande, eftersom att jag vet hur det går till för en kompis jobbar i ett kamerateam inom porrindustrin.