Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Mühlegg var ju en minst sagt speciell person även före dopningsskandalen, med en historia av dåligt psykiskt mående, bisarra anklagelser mot tränare och så nationsbytet från Tyskland till Spanien. Han insåg nog inte att det skulle verka misstänksamt att vinna med två minuter utan ville bara vinna med så mycket som möjligt för att bli hyllad efteråt.

Om en person som varit avstängd/misstänkt för dopning fortfarande dopar sig/har kvarvarande effekt av dopningen så är hon inte så dum att hon gör som Mühlegg utan vinner med "lagom" mycket och ser "lagom" trött ut efteråt. I intervjuerna efteråt bedyrar hon självklart hur trött hon faktiskt var (fast ingen såg det) och "skyller" överlägsenheten på bra skidor e.d.

Hade inte gjort nån skillnad. Han hade ju testats även om han bara vunnit med 2 sekunder.

1, 2 , 3 , 4 testas i varje lopp och så var det nog även 2001.

Nu när skidskytte vm kan man ju diskutera en annan dopad åkare, alexander loginov.

Stängdes av för 2 år sedan pga epo. epo är väl det värsta man kan ta inom en uthållighetssport. Och denna säsong är han bättre än någonsin. Hur han lurar systemet och vad han tar nu är svårt att säga men hopas fan han åker dit igen på vm, vad varit karma om något.

Ja lite lätt att ta miste, ni har ju i stort sett samma åsikter, om det mesta!

Är inte de lite som att erkänna att man enbart blev så bra pga doping?

Jovisst, men jag tänkte rent allmänt. Om en dopad åkare visar sig väldigt överlägsen så kan dopningsjägarna alltid hålla ett extra öga på denne, t.ex. genom att göra out of competition-tester. Det är inte ovanligt alls att fuskare klarar dopningstesterna i samband med tävling/mästerskap men åker dit vid ett annat tillfälle. Så därför är det onödigt att skylta alltför mycket med sin överlägsenhet och sina till synes outtömliga krafter.

...och om Mühlegg på något mystiskt sett hade klarat dopningstestet efter tremilen 2002 är jag rätt säker på att man hade velat testa honom igen .

Det var ju du som gjorde jämförelsen.

Jahapp. Vad ska man säga? Durr - lol.

Kanske finns lärdomar att dra för de mest naiva.

1) Durr beklagade sig nyss djupt i intervjuer och kallade sin forna doping det största misstaget i sitt liv samtidigt som han med ledsna ögon tittar in i kameran. När han gör det håller han som samtidigt som bäst på och dopar sig.

2)Poltoranin misstänks för doping men än har inga bevis framkommit. Han och hans förbund nekar totalt. Kan bli så att han blir frikänd i brist på bevis.

Hur ska poltoranin behandlas i medias och allmänhetens ögon framöver? När han vinner, ska han hyllas? Han är ju i det fallet renare än både Johaug och MJS som båda har dömts för doping men som har tokhyllats i media.

Kan vi kanske av detta dra lärdomen att vi ska skita i att lyssna på de historier dopade utövare drar när de åker på positiva test? Det är ju uppenbarligen möjligt att med blid min sitta och råljuga framför kamerorna.

Ska vi som aspergare helt bortse från verkligheten, förutom den juridiska, och anse poltoranin ren om han frias? Eller som normalt fungerande människor (och sportjournalister med för den delen) för alltid misstänka honom för doping och se hans segrar som betydelselösa, då verkligheten ger att det är starkt misstänkt att han troligtvis dopat sig.

Kan det inte vara så att det bästa sättet att agera för allmänheten och journalister vara att för alltid se dömda åkare som fuskare, samt officiellt även fördöma misstänkta utövare som troligtvis har haft framgång pga förbjudna preparat, givet enkla logiska resonemang man kan dra utifrån officiella fakta?

Om vi applicerar detta förhållningssätt på de friska åkare som sätter i sig mängder med astmamedicin i allmänhet och de som dömts för denna medicin samt även anabola steroider i synnerhet, vad blir vår slutsats? Nu när vi kan rensa resonemangen från den eventuella bias det ger, när det händer åkare som ”pratar så att man förstår” och som liknar oss själva.

Du skrev: I jämförelse med hans [Agostinis] straff skulle johaug haft 3 år.

Detta som svar på det jag skrev: 18 månader för 13 ng/mm var rimligt när 7 ng/mm gav 15 månader.

Det är lite rörigt i rapporteringen. Om han blev släppt för att han erkände är det ju lite märkligt att han nu nekar.

----

Gillar dock Harveys uttalande om dopning: Samtidigt har jag alltid tänkt att det går att slå fuskare i den här sporten. Det är inte som i cykel där benen avgör nästan allt. Här har vi skidorna och tekniken, fler saker än bara fysiken som är väldigt avgörande.

Han sätter fingret på just detta med dopning inom längdåkningen. Det är inte bara att dopa sig och tro att effekten är självskriven eftersom det inte går att dopa sig till teknik och bra skidor. Annat med löpning [och cykel som han nämner].

Men dette er jo bare surr. Mengden er totalt irrelevant for straffeutmålingen. I begge tilfellene er det slik at mengden som ble funnet i prøven er samsvarende med en så lav mengde at det i seg selv ikke er snakk om en dopingeffekt. Det kan godt være at mengden på et tidligere tidspunkt har vært så høy at det har hatt prestasjonsfremmende effekt, men det eneste man kan ta utgangspunkt i er mengden på prøvetidspunktet. Det er det eneste håndfaste man har. Det er ikke sånn at fordi at Johaug har en høyere mengde, så skal hun idømmes en strengere straff. Det er det den eventuelle graden av uaktsomhet og forsettlighet som bestemmer. Så lenge begge deler er innenfor en mengde som ikke regnes for å være prestasjonsfremmende av ekspertene i saken, er det revnende likegyldig at den ene er større enn den andre hva gjelder straffeutmålingen. Contador hadde en mange ganger mindre lavere mengde enn disse uten at det hadde noe å si for straffeutmålingen (selv om det var et annet stoff, så er det sammenlignbart).

Et annet moment er at Agostinis sak ikke ble behandlet i CAS. Derfor er de to sakene egentlig ikke sammenlignbare i utgangspunktet.

https://www.hbl.fi/artikel/finsk-dopningsexpert-om-johaug-laga-varden-bevisar-ingenting/

Wadas dopingexpert säger i länken att uppmätt mängd inte säger något om det var prestandafrämjande eller inte, så du kan släppa det där med dopingeffekt.

Det är därför som du skriver inte intressant med mängden utan positivt utslag = dopad, sen kan man få avdrag om man kan göra gällande att man inte varit grovt oaktsam eller medvetet intagit dopingen. Detta lyckades ju Johaug med genom att skylla på doktorn, vilket egentligen inte medges i WADAS reglemente. Men men det är ju skåpmat