Största bluffen sen den s.k "asylinvandringen", "ensamkommande barn". Erfarenheter?

Nu diskuterade vi de så kallade ålderstesterna andra artiklar kan självklart vara relevanta om vi behandlar andra ämnen, men jag ser inte hur t.ex. barns rätt till en familj är relevant när det gäller tester av ett barns ålder, vill du vara så vänligt att förklara hur du resonerat?

Vem avgör någons ålder?

Varför ska svarta vuxna män behandlas som barn i Sverige?

Är du rasist?

Jag skulle säga att om någon säger sig vara barn och det inte är uppenbart att annat är fallet bör det antas att personen i fråga också är barn tills annat bevisats.

Hur bevisar du att en 25-åring inte är 17 år då?

Sluta behandla oss i tråden som barn. Du borde fan åka på en KFK eftersom du bara skriver meningslöst skit. Ingen substans i något.

Det är det som vi diskuterar kom in i matchen och börja lev i verkligheten det är ju detta som hela diskussionen handlar om. Det handlar om ensamkommande flyktingbarn oavsett om de är pojkar eller flickor 1 år, 3 år, 5 år, 7 år eller 16 år är de barn och har därmed rättigheter. Alla ensamkommande flyktingbarn/ensamkommande flyktingbebisar skyddas av barnkovnentionen precis som alla andra barn och bebisar gör.

... samt även mot artikel 22:

1. Konventionsstaterna skall vidta lämpliga åtgärder för att säkerställa att ett barn som söker flyktingstatus eller anses som flykting i enlighet med tilllämplig internationell eller nationell rätt och tillämpliga förfaranden, och oberoende av om det kommer ensamt eller är åtföljt av sina föräldrar eller någon annan person, erhåller lämpligt skydd och humanitärt bistånd vid åtnjutandet av de tillämpliga rättigheter som anges i denna konvention och i andra internationella instrument rörande mänskliga rättigheter eller humanitär rätt, som nämnda stater tillträtt.

2. För detta ändamål skall konventionsstaterna, på sätt de finner lämpligt, samarbeta i varje ansträngning som görs av Förenta Nationerna och andra behöriga mellanstatliga organisationer eller icke-statliga organisationer, som samarbetar med Förenta Nationerna, för att skydda och bistå ett sådant barn och för att spåra föräldrarna eller andra familjemedlemmar till ett flyktingbarn i syfte att erhålla den information som är nödvändig för att barnet skall kunna återförenas med sin familj. I fall då föräldrar eller andra familjemedlemmar inte kan påträffas, skall barnet ges samma skydd som varje annat barn som varaktigt eller tillfälligt berövats sin familjemiljö av något skäl, i enlighet med denna konvention.

Problemet med ditt resonemang (om man nu kan kalla ett omotiverat flummigt hänvisande till ett gäng paragrafer för resonemang) är att barnkonventionen gäller för människor under 18 år, precis som stipuleras redan i den första paragrafen och vilket gör hela din (brist på) argumentation värdelös. Vi måste först ta reda på vilka som faktiskt är barn, och vilka som försöker lura oss att tro att de är barn. Varför måste vi då göra det? Ja, där har du faktiskt svaret i just barnkonventionen. Vi måste se till att ta hand om och skydda de riktiga barnen från bedragarna som låtsas vara barn, eller hur?
Som sagt, inget att kommentera.

Självklart, under förutsättning att de är barn och inte vuxna som låtsas vara barn.

I de ensamkommande barnens bästa ingår knappast att behöva dela boende med vuxna som låtsas vara barn, att få sitta och vänta på transit för att vuxna som låtsas vara barn upptar kommunplatserna, att tvingas ner i rangordningen för att slippa riskera att få stryk när personalen inte ser, för att unga tjejer ska slippa behöva oroa sig för att vuxna män som låtsas vara barn ska utnyttja dem i skyddet av ett boende.

Orzion, varför bryr du dig inte om barnen i din iver att skydda vuxna som låtsas vara barn?
Ja, fortfarande under förutsättning att det är barn vi pratar om, och inte vuxna som låtsas vara barn.
Ja visst ska deras åsikter beaktas. Och de flesta barn har antagligen inte något emot att verkligen få bevisa att de är just barn. Att uttrycka sin mening och höras i alla frågor betyder dock inte samma sak som att få bestämma, där kommer exempelvis socialtjänstlagen och lagen om mottagande av asylsökande in.

Och fortfarande Orzion, det handlar om barn och inte om vuxna som låtsas vara barn.

Vad fan har detta med saken att göra?

Här är en viktig paragraf i argumentationen för ålderstester, precis som jag beskrivit ovan. Men du verkar tycka att det är viktigare att åldersbedragare inte ifrågasätts?

Ja? På vilket sätt finns någon motsättning mellan denna paragraf och ålderstester? Är det inte snarare tvärtom, att barnen måste ha rätt till skydd mot åldersbedragare?

Frågan är om handleds- och tandröntgen ska ses som vare sig "kroppsligt ingrepp" eller "betydande intrång i den personliga integriteten. Jag påstår att det inte gör det, men jag vet att Migrationsdomstolen i något ärende tolkat lagen annorlunda. Jag är dock helt övertygad om att ifall den politiska viljan finns att skydda de ensamkommande barnen så finns det lösningar även på detta. Det finns annars sätt att gå runt det, och det är att personer som vägrar att frivilligt genomgå en åldersbedömning helt enkelt kan skrivas upp till 18 år eller äldre, då de enda personer som har något att förlora på en åldersbedömning är just personer över 18 år.

I övrigt måste jag säga att det var ett jävligt blekt svar för någon som funderat på frågan i flera dagar.

Och hur tycker du att det ska bevisas? Vem är ansvarig för bevisföringen? Vad är "uppenbart"?

Vad säger du om siffrorna från Norge, Danmark och Finland?

Nu får du ju för fan släppa hörnflaggan och komma in i matchen och skriva åtminstone ett jävla inlägg som är mer än flummiga floskler. Du undviker konsekvent att svara på alla frågor som målar in dig i hörnet, för du är så jävla inmålad att nästa penseldrag hamnar på dina fötter. Du förklarar inte ett skit om hur du resonerar, inget om hur det ser ut i praktiken, inget om barnen som drabbas - du säger helt enkelt inte ett skit som är relevant för diskussionen.

Så hur är det nu då, Orzion? Vill du skydda de ensamkommande barnen från vuxna åldersbedragare, eller tycker du att det är OK att de även i fortsättningen kan offras?

Ps. Jag skulle gärna se lite utförligare kommentarer på inlägg https://www.flashback.org/sp33284530 ./ds

Fast jag skrev aldrig att jag funderat klart, jag skrev endast att det var en komplicerade fråga och för att belysa det hänvisade jag till en rad lagar och regler som är relevanta i sammanhanget. Du måste ju dock inse att det du föreslår ovan klart går emot barnkonventionens intentioner? Du kan inte bara säga "gör detta test nu annars bestämmer vi att du inte är ett barn längre".

Säger någon att denna är under 18 borde det rimligtvis också skapa en presumtion för att så är fallet eftersom att det är allt du har att gå på. Om detta sedan är direkt orimligt (får en domare avgöra) kan vi tills vidare istället anta att personen är över 18. Du kan dock i ett senare skede hitta bevis för att personen är antingen under eller över 18 år.

Om bevis finns som bevisar bortom rimliga tvivel att personen är över 18 får det fastställas att så är fallet. Tills detta inträffat bör dock personen i fråga rimligtvis ha alla de rättigheter som barnkonventionen föreskriver att barn ska ha. Att du vill ignorera vår grundlag med hänvisning till att det vore politiskt passande ser jag endast som skrämmande men det lär vara överflödigt att förklara på alla de sätt som det tänkesättet är fundamentalt felaktigt.

Varför inte?

Finland ändrade sin lagstiftning förra året, ur propositionen:



I Finland är barnkonventionen en del av lagstiftningen ( till skillnad från Sverige som kritisererats för att den inte är en del av lagen ), så det kan knappast bryta mot barnkonventionen att betrakta de skäggbarn som vägrar ålderstest för vuxna, eller att ålderstesta som man gör i Finland.

Man har i Finland inte heller kunnat påvisa att de låga stråldoser som testerna medför utgör någon fara för den som testas ( undantaget gravida ). Något som det gapas om i Sverige, helt utan vetenskapligt underlag.

Då har jag och Finland helt enkelt olika uppfattningar om rättsläget.

Finland följer barnkonventionen.
Orzion går på sin egen känsla och tron på att vi har en obegränsad skäggbudget.

Håller på Finland.

Fast jag anser att Finland inte följer barnkonventionen om de gör som du beskriver, det är knappast förenligt med dess intentioner att säga t.ex. "kom här lilla Maja nu har vi staten bestämt att du ska göra följande tester du har rätt att vägra men om du vägrar kommer vi bestämma att du inte längre är ett barn och avskaffa dina rättigheter".