Bort med fri bevisprövning

Det gör jag inte, men det här handlar om ett rättssystem och om hur vi ska ha möjligheten till att presentera bevis i en rättegång, och då anser jag fri bevisprövning är det bästa systemet, och att personerna som granskar bevisen är lämpliga att värdera dem, och hur de kommit fram.

Hur kan programmen vara "starkt vinklade" om de faktiskt har solklara bevis för att poliser och åklagare har begått brott för att sätta dit folk? Hur kan dessa komma undan, när sanningen väl uppdagas, om systemet inte är korrupt? Åklagare kan inte åtalas för falskt åtal annat än under själva rättegången mot den tilltalade (väldigt rättssäkert det också), men de kan förstås få sparken. Poliser kan åtalas för grovt tjänstefel, bevisförvanskning, osant intygande, falsk tillvitelse, mened etc etc som vem som helst, men detta sker inte.

Varför klarar stora USA att ha snutar som följer regelboken men lilla beskäftiga Sverige måste ha snutar som har frikort att bryta mot lagen?

Jag anser att Kalla Fakta vinklar saker och utelämnar viktiga saker i deras rapportage som faktiskt kan "fria" den de ställer inför åtal. Jag själv har varit närstående, och inblandad i 2 olika program, där det verkligen har vinklats starkt till negativt.Fast det fanns bevis på att det var tvärtemot vad de hävdade, de var inte ens intresserade av o se sådant som inte höll sig till deras linje.

som sagt, annat ämne annan tråd :P

För usa har ett helt annat rättssystem. Och Amerikansk polis har andra möjligheter att provocera brott och provocera fram bevis osv. Så det håller ju inte, dit vill ingen av oss.

jag anser att det bättre att ha ett förebyggande system mot missbruk

Och faktum kvarstår att det är ytterst få som blir fällda på bara en persons ord. Och att de allra flesta inte blir utsatta för olagliga saker,

Det kommer finnas i alla system vi har, att folk är korrupta. Sådan är mänskligheten.

>>Idiot. Då skulle du kunna få livstid för att du bor
>>granne med en snut eller åklagare som hyser
>>personligt agg till dig för att ni har en tvist om ett
>>fruktträd vid tomtgränsen eller liknande eller för att de
>>bara inte gillar din uppsyn.

samt

>>Då kan polisen göra hur många godtyckliga
>>arresteringar som helst. Man är ju skyldig som sagt.


:::
Nej, det finns ju en "säkerhetsspärr" i det hela, och det är ju att man kan bevisa sig fri.

I dagens elektroniska samhälle finns det massa små spår och bevis. Alla dessa bevis kan antingen tala emot eller för. Elektroniska bevis går att förvanska, men det innebär att det uppstår paradoxer (bevis som pekar mot varandra).

Då skulle ju övervakningen som sker i dagens/framtidens samhälle vändas till något positivt. Man kan använda övervakningen för att bevisa sig ur situationer. Men övervakningen behöver nästan aldrig användas för att sätta fast någon, utan övervakningen kommer bara att användas som motbevis om den åtalade försöker med "falska" bevis, samt för folk att använda som motbevis.

Det blir då lättare för polisen att sätta fast folk, då polisen kan hoppa över bevis som är svåråtkomliga eller kräver en kriminell handling för att komma åt.
Men samtidigt finns det ett skydd från att sätta fast oskyldiga genom att den åtalade har möjlighet att lägga fram egna bevis. Och eftersom den åtalades bevis alltid hämtas med samtycke från den åtalade (bankpapper, utdrag enligt PUL, passersystemsloggar på jobbet "typ: Kan jag få ett papper med alla loggar som gäller mig i passersystemet?", geografiska loggar från mobiloperatören m.m.) så behöver den åtalade inte göra några större ansträngningar för att komma åt bevisen...

Den åtalade har ju lättare att komma åt bevis som friar den åtalade, än vad polisen har att komma åt bevis som fäller den åtalade.

Dessutom kommer det finnas större anledning för företag, m.m. att spara loggar eftersom folk kommer då vilja bli övervakade och loggade för att samla bevis ifall han/hon blir felaktigt åtalad, tillochmed FRA skulle kunna spara loggar i ett format som kan hämtas av den person som loggarna gäller.

vi är inne på samma spår, att fri bevisföring också är ett skydd för mig som står åtalad, har jag förstått dig rätt?

Diverse OT raderat. Håll er till topic, vilket är, som det får förstås, om fri bevisföring bör fortsätta att existera i det svenska rättssystemet eller inte.

För att utreda begreppen kan tilläggas att fri bevisföring innebär att man i princip får åberopa vilken bevisning som helst i domstol. Fri bevisprövning innebär att det är domstolen som värderar den åberopade bevisningen efter eget godtycke.

/Mod

tardumej: Nej, det är jag inte, utan ovanstående inlägg av mig är ett argument varför man ska vara skyldig tills motsatsen bevisats.
(Och att man ändrar till att man är skyldig till motsatsen bevisats, löser ju det huvudargument för att ta bort fri bevisföring som diskuteras i denna tråd: att poliser begår brott för att få tag på bevis)

Poliserna ska få ha kvar sin fria bevisföring när man ändrar om till "man är skyldig tills motsatsen bevisats". Dock ska den åtalade inte ha någon fri bevisprövning, det behövs heller inte då alla bevis som talar *för* en åtalad finns i de flesta fall hos den åtalade, dvs den åtalade har behörighet att hämta bevisen själv utan att behöva begå brott.

Genom att ändra till "man är skyldig tills motsatsen bevisats", så behöver inte åklagare och poliser vara oroliga för att en person frias pga otillräckliga eller ej tillräckligt hållbara bevis. Utan personen fälls i sådana fall, och då behöver inte poliserna anstränga sig så ytterst att de begår brott bara för att få tag på bevis.
Det enda poliserna behöver göra är att samla ihop en liten mängd bevis som kan tala emot en åtalads eventuellt förvanskade eller ickehållbara bevis.

Det gör att man inte behöver lägga så mycket jobb på att samla bevis, man behöver inte vara orolig för att det ska vara otillräckligt med bevis.

Polisernas bevis behöver inte vara så speciellt hållbara, man behöver inte till exempel bevisa att en person har begått ett visst brott, utan det räcker med att man bevisar emot en åtalad's bevis. Dvs får polisen tag på ett bevis som bevisar att personen har befunnit sig på en annan plats än vad hans bevis säger, så uppstår en paradox, att 2 bevis säger emot varandra. Då kan man stryka den åtalades bevis.
(Naturligtvis måste polisens bevis vara starkare än den åtalades, dvs polisens bevis måste "vinna" över den åtalades bevis)

Var det då den åtalades enda bevis som skulle kunna fria honom, då döms han eftersom han står utan bevis.

Det skulle leda till att polisen kan lagföra mycket fler brott idag. Man behöver inte lägga ner anmälningar/åtal i brist på bevis, för om det står 0-0 i rättegången i bevisvärde räknat, så åker den åtalade dit helt enkelt enligt mitt förslag.
Problemet med att vittnen blir hotade m.m. upphör också eftersom vittnen inte behövs längre.

¨


Ett sådant rättsamhälle skulle jag kalla ett enda skämt, om bevisvärdet för skyldig inte överväger det föricke skyldig då ska man gå fri, då kan det inte bevisas att man är skyldig... Det skulle vara alldels för lätt att påstå brott begåtts om inte man måste bevisa att personen är skyldig... Nej... Men detta är nog också OT.