Bort med fri bevisprövning

Vad jag i grund och botten menar är att polisens/åklagarens ord ska få ett fällande bevisvärde i sig självt.
Så man som åtalad måste motbevisa polisens/åklagarens ord, och DÅ måste åklagaren/polisen kunna motbevisa den åtalades bevis.

(Ang OT: Argumentet för att ta bort fri bevisföring var ju att poliserna begår brott för att anförskaffa bevis. Jag förslår en annan lösning på samma problem, genom att se till att poliserna inte behöver anstränga sig till det yttersta för att anförskaffa bevis)

Du får ju ursäkta mig, men vad fan menar du med det? Ska åklagarens/polisens subjektiva uppfattning om den tilltalades eventuella skuld tillmätas betydelse i bevishänseende rent objektivt, dvs på så sätt att domstolen SKA ta hänsyn till detta?

Ok. Jag förstår din synpunkt och avfärdar den lika fort.

Vad jag menar med det är att åklagarens/polisens ord ska väga så tungt att det blir fällande i sig självt. Åklagaren/polisen ska altså anses pålitlig för domstolen.

Om åklagaren/polisen ljuger så finns det ju motbevis hos den åtalade.
Det är det jag menar med "skyldig tills motsatsen bevisats".

Eftersom åklagarens/polisens ord blir ett bevis i sig självt i rättegången, så åker man dit om man inte kan motbevisa det.

Typ:
Åklagaren: "Enligt anmälan så är du skyldig för rån som gjordes i malmö"
Åtalade: "Kolla in de här bilderna som jag fick ut från bankens säkerhetsteam i göteborg som sköter kamerorna, de visar att jag gjorde ett uttag vid den tiden (visar foton från kamerorna)".

Då går den åtalade fri... Om det är:
Åklagaren: "Enligt anmälan så är du skyldig för rån som gjordes i malmö"

Och inget mer, så åker den åtalade dit enligt mitt förslag.

Briljant. Första dagen det införs ska jag anmäla dig för valfritt brott. Pucko.

ja hitta en åklagare som tar emot lite mutor så kan du sy in de flesta du vill.

Snälla säg att du skojar? Du kan ju inte ha tänkt på den här frågan längre än vad det tog dig att skriva din post om du trots allt skulle mena allvar, vilket jag starkt tvivlar på att du gör.

Vad menar du med det? Det begås väl en oerhörd mängd regelbrott av amerikanska poliser. Det är knappast den stora förebilden för hur polis bör utbildas och uppträda.
Det finns ju till och med fall där mördare har gått fria för att bevisen hittat under "olagliga" husrannsakningar.

Nej, du kan inte sy in vem som helst med mutor. Inte heller räcker det med att anmäla någon för valfritt brott.

Som jag sa, så i dagens elektroniska samhälle, finns det massor av bevis som som talar om vad en viss person har befunnit sig eller gjort.
Och man går ju mot mer och mer övervakning. Så bevis som talar för den åtalade kommer det finnas väldigt få av, kanske inga, om den åtalade är skyldig. Är den åtalade oskyldig kommer det finnas massor av bevis.

Ja, men amerikanska poliser kommer inte undan med att bryta mot lagen om det uppdagas, till skillnad från svenska.


Det kallas att ha ett rättssamhälle.

Hur bevisar du att du faktiskt var i din sommmarstuga i lappland utan en granne inom synhåll när det begicks ett mord i valfri stad. Säg nu inte att det finns massor med bevis som ska fria. Det finns ännu fler situationer då man inte har någon möjlighet att bevisa sin oskuld, du har varit hemma hela veckan inte använt telefon eller dator, dessutom skulle bara användandet av dessa knappast vara dugliga som bevis för att du varit hemma vid de aktuella tidpunkterna, du har inte satt din fot utanför dörren, bevisa att du inte mördade pelle som bor i Göteborg

Har du några exempel på detta? Om det är så att den svenska polisen begått mindre brott för att få fast kriminella element så rör det mig inte i ryggen. Om de däremot satt dit oskyldiga så är det väldigt illa.

Rättssamhällets främsta uppgift är att se till att oskyldiga går fria och att skyldiga döms. Hur man sedan får fram bevisen anser jag är irrelevant.